Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс», г. Волгоград (далее ООО СК «Стройкомплекс»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года по делу №А12-12947/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой», г. Волгоград (далее ООО СК «Стройкомплекс»)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», г. Волгоград (далее ООО СК «Лидер»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО СК «Лидер» о взыскании по договорам на выполнение подрядных работ №15/04/09-1 от 15.04.2009, №01/07/09-1 от 01.07.2009, №01/07/09-2 от 01.07.2009 основного долга в сумме 285 726 947 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 722 653 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года по делу №А12-12947/2010 с ООО СК «Лидер» в пользу ООО СК «Стройкомплекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 089 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года по делу №А12-12947/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств прекращения обязательств акт зачета № 1 от 31.07.2009 на сумму 38 857 678 руб. 36 коп., акт зачета № 2 от 21082009 на сумму 4 054 784 руб. 58 коп., поскольку данные акты подписаны со стороны истца генеральным директором Кондратюком А.Н., однако Кондратюк А.Н. исполняет обязанности генерального директора ООО СК «Стройкомплекс» только с 12.10.2009. Кроме того, ответчик не доказал наличие задолженности истца перед ним, поскольку документов подтверждающих поставку представлено не было. Суд первой инстанции также неправомерно принял в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате акт зачета № 5 от 30.11.2009 на сумму 178 951 583 руб. 61 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца перед ним.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой знаком, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-19198/2010 о признании сделки по зачету встречных требований, оформленной актом зачета взаимных требований № 5 от 30.11.2009 недействительной.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В случае признания судом оспариваемой ООО СК «Стройкомплекс» сделки недействительной, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки на Утученкова С.И., дополнительных документов, свидетельствующих о поставке материалов, обосновывающих проведение зачетов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку акт зачета взаимных требований № 5 от 30.11.2009 года подписан представителем истца Утученковым В.И. на основании доверенности № 15/10/09-2, выданной директором ООО СК «Стройкомплекс» Кондратюком А.Н., записью в трудовой книжке работника подтверждается, что Утученков Василий Иванович работал в должности главного инженера ООО СК «Стройкомплекс» 01.10.2009 года, представленные товарные накладные подтверждают факт поставке материалов, обосновывающих проведение зачетов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО «СК «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «СК «Лидер» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №15/04/09-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Модернизация «КНС-7 на Барсуковском месторождении», ЯНАО, Тюменская область, Пуровский район, Барсуковское месторождение в соответствии с условиями договора, расчетом договорной цены по объекту (Приложение №1).

Объемы работ указаны в Приложении №1 к договору, а также в технической документации, дополнительно предоставляемой генподрядчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после подписания актов выполненных работ генподрядчиком и подрядчиком с отметкой в них даты сдачи и приема результата выполненных работ.

В пункте 1.8 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора; окончание работ .09.2009.

Согласно пункту 3.3 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, в пределах которой осуществляются работы, формируется согласно расчету договорной цены (Приложение №1).

Согласно Приложению №1, договорная цена составляет 61 406 142 руб. 72 коп., в том числе материалы и оборудование поставки Генподрядчика 44 576 937 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перед началом работ подрядчиком по каждому отдельно взятому этапу выполнения работ генподрядчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере до 100% от подлежащего выполнению объема работ по отдельному этапу работ. В случае, если генподрядчик не осуществляет авансирования выполняемых подрядчиком работ, генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах и затратах по форме КС-3 и предъявленных счетов, счетов-фактур.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в пункт 1.8 договора, изменив срок окончания работ до 30.12.2009.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ №15/04/09-1 от 15.04.2009 выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, от 31.07.2009 на сумму 39 996 668 руб. 84 коп., № 1, 1, 2, 3 от 26.08.2009 на сумму 11 046 338 руб. 37 коп., № 1, 2, 3, 4, 5 от 26.10.2009 на сумму 8 148 455 руб. 78 коп., № 1, 2, 3, 4 от 25.12.2009 на сумму 3 840 181 руб. 38 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

За выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ №15/04/09-1 от 15.04.2009 ответчик произвел оплату в размере 15 154 435 руб., что
подтверждается следующими платежными поручениями: №214 от 04.03.2010 на сумму 6 000 000 руб.; № 979 от 24.12.2009 на сумму 2 354 435 руб. 01 коп., № 845 от 10.12.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 795 от 02.12.2009 на сумму 600 000 руб., № 784 от 01.12.2009 на сумму 250 000 руб., № 789 от 01.12.2009 на сумму 600 000 руб., № 776 от 30.11.2009 на сумму 450 000 руб. № 739 от 27.11.2009 на сумму 400 000 руб., № 632 от 13.11.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Актами зачета взаимных требований № 1 от 31.07.2009 на сумму 38 857 678 руб. 36 коп., от 20.10.2009 на сумму 174 780 руб. 99 коп., № 6 от 20.04.2010 на сумму 6 488 637 руб. 17 коп. между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 45 521 096 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании директор ООО «СК «Стройкомплекс» подтвердил проведение зачета встречных однородных требований, кроме того в претензии от 26.03.2010, адресованной ответчику, истец также подтверждает проведение зачета на сумму 49 453 051 руб. 36 коп.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерно принятом в качестве доказательства прекращения обязательств акта зачета взаимных требований № 1 от 31.07.2009 года на сумму 38 857 678 руб. 36 коп. является необоснованным, поскольку директором ООО СК «Стройкомплекс» Кондратюком А.Н. подтвержден факт проведения зачетов взаимных требований с ответчиком, оформленных актом зачета взаимных требований № 1 от 31.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по договору на выполнение подрядных работ №15/04/09-1 от 15.04.2009 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

01.07.2009 между ООО «СК «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «СК «Лидер» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №01/07/09-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Солерастворный узел Барсуковского месторождения», ЯНАО, Тюменская область, Пуровский район, Барсуковское месторождение в соответствии с условиями договора, расчетом договорной цены по объекту (Приложение №1).

Согласно пункту 3.3 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка Генподрядчиком оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Согласно Приложению №1, договорная цена составляет 296 052 231 руб. 10 коп., в том числе материалы и оборудование поставки генподрядчика 214 239 582 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перед началом работ подрядчиком по каждому отдельно взятому этапу выполнения работ генподрядчик вправе перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере до 100% от подлежащего выполнению объема работ по отдельному этапу работ. В случае, если генподрядчик не осуществляет авансирования выполняемых подрядчиком работ, генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах и затратах по форме КС-3 и предъявленных счетов, счетов-фактур.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в пункт 1.8 договора, изменив срок окончания работ до 28.02.2010.

Истец свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ №01/07/09-1 от 01.07.2009 выполнил на общую сумму 216 035 368 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 4 от 31.07.2009 на сумму 12 409 793 руб. 32 коп., № 1, 3, 5 от 26.08.2009 на сумму 13 383 136 руб. 38 коп., № 1 от 26.09.2009 на сумму 3 684 329 руб. 34 коп., № 1, 2, 3 от 26.10.2009 на сумму 175 431 626 руб. 60 коп., № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.11.2009 на сумму 10 444 367 руб. 62 коп., № 1, 2, 3 от 25.12.2009 на сумму 682 115 руб. 52 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Однако трехсторонней комиссией в составе представителей генподрядчика ООО «СК «Лидер», субподрядчика ООО «СК «Стройкомплекс», технического надзора заказчика ООО «РН-Пурнефтегаз» проведена проверка фактически выполненных объемов работ на объекте «Солерастворный узел Барсуковского месторождения» по указанному договору с объемами, предъявленными истцом в актах приемки выполненных работ формы КС-2, принятыми ответчиком под гарантийные обязательства истца, по результатам которой составлен акт, согласно которому в ноябре 2009 года истцом не выполнены работы на сумму 2 264 108 руб. 48 коп. Таким образом, истцом выполнены работы по указанному договору на сумму 213 771 260 руб. 30 коп.

В связи с этим, между истцом и ответчиком вновь были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.11.2009 на сумму 8 180 259 руб. 14 коп. Со стороны истца указанные акты и справка подписаны директором Кондратюком А.Н. без каких-либо замечаний и возражений.

За выполненные работы ответчик произвел оплату в размере 4 645 564 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №980 от 24.12.2009 на сумму 4 645 564 руб. 99 коп.

Актами зачета взаимных требований от 20.10.2009 на сумму 2 857 113 руб. 95 коп., №5 от 30.11.2009 на сумму 178 951 583 руб. 61 коп., №6 от 20.04.2010 на сумму 27 316 997 руб. 75 коп. между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 209 125 695 руб. 31 коп.

Проведение зачета встречных однородных требований подтверждено директором ООО СК «Стройкомплекс» Кондратюком А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, а также в претензии от 26.03.2010 года, адресованной ответчику, в которой истец подтверждает зачет встречными требованиями на сумму 181 808 697 руб. 56 коп.

Доводы истца о подписании акта зачета взаимных требований № 5 от 30.11.2009 года ненадлежащим лицом являются несостоятельными, поскольку указанный акт подписан представителем истца Утученковым В.И. на основании доверенности № 15/10/09-2, выданной директором ООО СК «Стройкомплекс» Кондратюком А.Н., в соответствии с которой ООО СК «Стройкомплекс», в лице директора Кондратюка Александра Николаевича, доверяет главному инженеру ООО СК «Стройкомплекс» Утученкову Василию Ивановичу совершать от имени и в интересах общества любые сделки (заключать договоры), любые действия по распоряжению принадлежащим ООО СК «Стройкомплекс» имуществом и имущественными правами, а также подписывать первой подписью финансовые документы от имени ООО СК «Стройкомплекс», подписывать платежно-расчетные документы, а также совершать все без исключения прочие действия, связанные с существом настоящей доверенности.

Утученков Василий Иванович в должности главного инженера ООО СК «Стройкомплекс» работает с 01.10.2009, что подтверждается записью в трудовой книжке работника представленной ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, с учтем представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что по договору на выполнение подрядных работ №01/07/09-1 от 01.07.2009 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

01.07.2009 между ООО «СК «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «СК «Лидер» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №01/07/09-2, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ЦПС Тарасовского месторождения», ЯНАО, Тюменская область, Пуровский район, Барсуковское месторождение в соответствии с условиями договора, расчетом договорной цены по объекту (Приложение №1).

Объемы работ указаны в Приложении №1 к договору, а также в технической документации, дополнительно предоставляемой Генподрядчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Согласно Приложению №1, договорная цена составляет 68 329 537 руб., в том числе материалы и оборудование поставки гнподрядчика 49 886 269 руб.

Истец свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ №01/07/09-2 от 01.07.2009 выполнил на общую сумму 32 846 245 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, №1, 4 от 31.07.2009 на сумму 5 143 910 руб. 28 коп. № 1 от 26.08.2009 на сумму 5 913 623 руб. 10 коп., № 1 от 26.09.2009 на сумму 2 354 364 руб. 32 коп., № 1 от 26.10.2009 на сумму 2 174 198 руб. 38 коп., № 1 от 25.11.2009 на сумму 5 152 534 руб. 90 коп., № 1, 2, 3 от 25.12.2009 на сумму 12 107 614 руб. 20 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Однако, трехсторонней комиссией в составе представителей генподрядчика ООО «СК «Лидер», субподрядчика ООО «СК «Стройкомплекс», технического надзора заказчика ООО «РН-Пурнефтегаз» проведена проверка фактически выполненных объемов работ на объекте «Модернизация ЦПС Тарасовского месторождения» по указанному договору с объемами, предъявленными истцом в актах приемки выполненных работ формы КС-2, принятыми ответчиком под гарантийные обязательства истца, по результатам которой составлен акт, согласно которому в декабре 2009 года истцом не выполнены работы на сумму 8 610 825 руб. 80 коп. Таким образом, истцом выполнены работы по указанному договору на сумму 24 235 419 руб. 38 коп.

В связи с этим, между истцом и ответчиком вновь были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 25.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.2009 на сумму 3 496 788 руб. 40 коп. Со стороны истца указанные акты и справка подписаны директором Кондратюком А.Н. без каких-либо замечаний и возражений.

Истец признает, что ответчик исполнил обязательства по договору частично на сумму 4 430 197 руб. 51 руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований №2 от 21.08.2009 на сумму 4 054 784 руб. 58 коп., №3 от 19.10.2009 на сумму 375 412 руб. 93 коп.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства проведения между сторонами зачета взаимных требований на сумму 19 805 221 руб. 83 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований №1 от 31.07.2009 на сумму 5 069 207 руб. 76 коп., от 20.10.2009 на сумму 374 761 руб. 50 коп., №6 от 20.04.2010 на сумму 14 361 252 руб. 57 коп.

Акт зачета взаимных требований №6 от 20.04.2010 со стороны истца подписан директором Кондратюком А.Н. и заверен печатью ООО «СК «Стройкомплекс».

Проведение зачета встречных однородных требований частично подтверждено директором ООО «СК «Стройкомплекс» в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в претензии от 26.03.2010, адресованной ответчику, в которой истец подтверждает проведенный зачет на сумму 13 714 988 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что по договору на выполнение подрядных работ №01/07/09-2 от 01.07.2009 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств отсутствия полномочий у Кондратюка А.Н. и Утученкова В.И. на подписание актов зачета взаимных требований, актов выполненных работ, которыми уменьшены объем и стоимость выполненных работ. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт наличия встречного обязательства - задолженности ООО СК «Стронкомплекс» перед ООО СК «Лидер» за поставленные товары являются необоснованными, поскольку ответчик представил товарные накладные, подтверждающие факт осуществления поставки в адрес истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договорам №15/04/09-1 от 15.04.2009 и №01/07/09-2 от 01.07.2009 по договору №15/04/09-1 от 15.04.2009 за период с 21.08.2009 по 31.05.2010 и по договору №01/07/09-2 от 01.07.2009 за период с 21.08.2009 по 31.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в общей сумме 3 722 653 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшая на день фактического исполнения денежного обязательства .04.2010, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 089 руб. 51 коп.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года по делу №А12-12947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова