Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года,

по делу № А12-12498/2011, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Волгограде,

о взыскании 111 764, 30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Волгограде (далее – ООО СК ««Цюрих», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 111.764,30 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неприминением судом первой инстанции норм гражданского права о страховании, а именно – не учтен износ заменяемых деталей, кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует действительности, так как фактические затраты ниже предполагаемой стоимости ремонта, потому реальна стоимость ремонта составляет 105 459 руб. 36 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 13.05.2010г. на проспекте Ленина, 88 города Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «ТЕХНИКС».

Виновным лицом в указанном ДТП по результатам административного рассмотрения был признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2010г. и постановлением об административном правонарушении от 13.05.2010г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат <***>, который был застрахован от ущерба по договору добровольного страхования №005АТ-10/00484 от 16.04.2010г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании Акта осмотра транспортного средства №1419 от 27.05.2010г., отчета эксперта №2341 от 23.08.2010г. ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат <***> составила 118 907,82 руб. с учетом стоимости износа.

14.07.2010г. на основании страхового акта №005А10-000698/02 от 14.07.2010г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату 110.114,30 руб. страхового возмещения путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет компании ООО «Волга-Раст-Октава» осуществляющей восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № 704 от 20.07.2010г. 09.07.2010г. на основании страхового акта №005А10-000698/01 от 09.07.2010г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату 1.650 руб. страхового возмещения за эвакуацию а/м Фольксваген Пассат <***> путем перечисления потерпевшей этих денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №313 от 16.07.2010г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЦЮРИХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0516445951.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ООО «СК «ЦЮРИХ» в порядке суброгации претензию №005А10-000698 от 10.09.2010г. с документами подтверждающими обоснованность заявленных требований и с предложением добровольно возместить понесенный ущерб. Письмо получено адресатом 16.12.2010г.

В связи с уклонением ответчика от погашения ущерба в порядке суброгации истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, но не более 120 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Заявленные подателем жалобы доводы отклоняются судебной коллегией, так как истцом обоснованно выплачен владельцу Фольксваген Пассат <***> подтвержденный материалами дела ущерб в размере 111 764,30 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу №А12-12498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова