Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу № А12-13695/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (адрес местонахождения: <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (адрес местонахождения: <...>),

Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: <...>),

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: Волгоградская область, ФИО7 район, с. Райгород, Водстрой территория, д.6),

судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (адрес местонахождения: <...>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.03.2012 №232/11, ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2012 №04/11,

судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ФИО1 – не явился, извещен,

УФССП России по Волгоградской области - ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.05.2012,

старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ФИО2 – не явился, извещен,

Светлоярского РОСП – не явился, извещен,

МУП ЖКХ «Райгородское КХ» – не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество, взыскатель) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Заявитель также просил суд обязать старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), старший судебный пристав Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав Светлоярского РОСП ФИО2), ФИО7 районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ФИО7 РОСП), Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЖКХ «Райгородское КХ»), судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ФИО3).

Решением от 07 августа 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Суд также признал незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Кроме того, суд обязал старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Светлоярского РОСП ФИО2, ФИО7 РОСП, МУП ЖКХ «Райгородское КХ», судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 79812 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Старший судебный пристав Светлоярского РОСП ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 79808 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО7 РОСП извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 79809 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

МУП ЖКХ «Райгородское КХ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 79810 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 79811 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в ФИО7 РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением от 04.08.2011 №8286111 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 002608450, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения по делу №А12-4842/2011 о взыскании с МУП ЖКХ «Райгородское КХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 1 460 384 руб. 66 коп. задолженности, 33 240 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ФИО1 от 12.08.2011 на основании указанного исполнительного документа в отношении МУП ЖКХ «Райгородское КХ» возбуждено исполнительное производство № 11673/11/27/34 о взыскании 1 493 625 руб. 10 коп.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника-организации не направлялись, обращение взыскания на имущество должника не производилось, чем проявлено бездействие, которое противоречит требованиям норм Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), также нарушает права и законные интересы заявителя.

Бездействие старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом(пункт 14 части 1).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как установлено судом первой инстанции в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии имущества и денежных средств в кредитные организации, ГИБДД, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, Комитет по земельным ресурсам. Данные ответы получены по запросам в рамках иных исполнительных производств, поскольку датированы ранее, до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 службой судебных приставов представлено не было.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника-организации не направлялись, обращение взыскания на имущество должника не производилось.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19.03.2012 № 344-к ФИО1 уволена с государственной гражданской службы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что служба судебных приставов в целом является единоначальным исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве представителя данного административного органа.

В связи с чем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Волгоградской области и ФИО7 РОСП.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 002608450, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения по делу № А12-4842/2011 о взыскании с МУП ЖКХ «Райгородское КХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 1 460 384 рублей 66 копеек задолженности, 33 240 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени полностью не исполнены.

Довод УФССП России по Волгоградской области о том, что частично денежные средства перечислены взыскателю в результате применения мер принудительного исполнения отклоняется судом апелляционного производства как документально неподтвержденный.

Как пояснили представители заявителя, денежные средства во исполнение решения суда по делу № А12-4842/2011 действительно Обществу поступали, но непосредственно от должника, а не в результате применения мер принудительного исполнения.

Доказательств обратного службой судебных приставов суду не представлено.

В материалах дела имеются платежные ордера, но по другим исполнительным производствам.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по делу № А12-4842/2011 после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 утерян.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа по делу № А12-4842/2011, по акту приема-передачи другому приставу не передавалось, на исполнении не находится, в архиве не обнаружено, пришел к правомерному выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10Федерального закона № 118-ФЗ, и допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным его исполнением.

Как следует из материалов дела, старшему судебному приставу Светлоярского РОСП ФИО2 из письма заявителя от 30.05.2012 было известно о том, что требования исполнительного листа серии АС № 0026008450 по делу № А12-4842/2011 не исполнены.

Старший судебный пристав пояснил суду первой инстанции, что им в настоящее время принимаются меры по восстановлению исполнительного документа, однако доказательства принятия им соответствующих мер, свидетельствующих о контроле и организации работ по исполнению исполнительного листа по делу № А12-4842/2011, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие старшим судебным приставом мер по восстановлению исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии бездействия старшего судебного пристава, поскольку данные действия совершены после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии службой судебных приставов мер по исполнению исполнительного листа серии АС № 0026008450 по делу № А12-4842/2011 до обращения заявителя в суд.

Только после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 02.03.2012 № 1422/12/27/34, от 01.07.2012 № 5385/12/27/34, от 12.08.2011 № 11673/11/27/34 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 11673/11/27/34/СД.

Довод УФССП России по Волгоградской области о том, что старший судебный пристав Светлоярского РОСП ФИО2 недавно принят на работу, поэтому в данном случае отсутствует его бездействие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приказом от 26.04.2012 года №452исполнения обязанностей старшего судебного пристава Светлоярского РОСП возложено на ФИО2 с 28.04.2012 года (т. 1, л.д. 137).

Как указано выше, старшему судебному приставу Светлоярского РОСП ФИО2 из письма заявителя от 30.05.2012 было известно о том, что требования исполнительного листа серии АС № 0026008450 по делу № А12-4842/2011 не исполнены.

Однако меры по исполнению исполнительного листа серии АС №0026008450 по делу № А12-4842/2011 стали приниматься службой судебных приставов только после обращения заявителя в суд.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ФИО1 и старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ФИО9 в рамках исполнительного производства № 11673/11/27/34 не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал бездействия незаконными.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу № А12-13695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников