Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Расула Саид-Хасеиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу № А57-22133/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Расулу Саид-Хасеиновичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут),

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 Расула Саид-Хасеиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу № А57-22133/2021 представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Расулу Саид-Хасеиновичу, в котором истец просит:

– Установить в пользу Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:16:000000:93, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Расулу Саид-Хасеновичу на праве собственности, площадью 6 991 квадратных метра, согласно координатам приведенным в таблице сроком на 5 лет с момента внесения записи о сервитуте в ЕГРН, для объезда и обслуживания (осмотра) нефтепровода СП «Иловлинский» - Западно-Рыбушанские ГС, с ежегодной оплатой за право пользования земельным участком в размере 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

– Выплаты за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, осуществляются в следующем порядке: ежегодно не позднее 30 ноября каждого текущего года;

– Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Расула Саид-Хасеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил в пользу публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:16:000000:93, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 Расулу Саид-Хасеновичу на праве собственности, площадью 6991 квадратных метра, согласно координатам приведенным в таблице сроком на 5 лет с момента внесения записи о сервитуте в ЕГРН, для объезда и обслуживания (осмотра) нефтепровода СП «Иловлинский» - Западно-Рыбушанские ГС.

Установлена ежегодная плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 64:16:000000:93 в размере 2550 рублей в срок не позднее 30 ноября каждого текущего года.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 Расула Саид-Хасеиновича (ОГРН ИП <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 66000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 Расула Саид-Хасеиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Саид-Хасенович является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:16:000000:93, площадью: 11 835 370 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, тер. Высоковского МО.

В границах участка ответчика залегает подземный линейный объект -нефтепровод СП «Иловлинский» - Западно-Рыбушанские ГС (кадастровый (условный) номер 64-01-08/008/2005-118), принадлежащий на праве собственности ПАО «Саратовнефтегаз». Данный нефтепровод имеет протяженность 72 километра, проходит по территории Красноармейского и Лысогорского районов Саратовской области, пересекая участок ответчика.

Права на нефтепровод, как объект недвижимого имущества, зарегистрированы ООО «Саратовнефтегаз» в установленном Законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 года серии 64 АБ № 201597, а также записью о государственной регистрации права №64-01-08/008/2005-118 от 15 ноября 2005г. Основанием регистрации права является План приватизации АО «Саратовнефтегаз»

Для определения координат (местонахождения) нефтепровода, определения границ сервитута (по фактически сложившейся полевой дороге в месте залегания нефтепровода), принадлежности сервитута к тому или иному земельному участку, Истцом проведены геодезические работы и подготовлена схема расположения нефтепровода, границ сервитута, с наложением на границы земельного участка Ответчика.

Геодезическая съемка выполнена с использованием спутникового навигационного оборудования EFT М2 GNSS и трассопоискового оборудования RD8000. По результатам съемки выполнена камеральная обработка полученных данных в лицензионном программном обеспечении Trimble Geomatics Office.

Геодезическая съемка инфраструктуры, границ сервитута и земельного участка выполнена в рамках имеющейся у истца лицензии на производство маркшейдерских работ.

При проведении геодезических работ установлено, что нефтепровод и границы сервитута для его объезда и осмотра расположены в границах участка ответчика (координаты угловых точек сервитута приведены в табличном виде в схеме расположения нефтепровода и сервитута). Также установлено, что площадь сервитута необходимая для объезда и осмотра нефтепровода истца в границах участка ответчика составляет - 7 832 квадратных метра (при протяженности сервитута 1207 метров).

Из материалов дела также следует, что с целью заключения соглашения об установлении сервитута истец обратился к ответчику с соответствующим предложением и приложением проекта соглашения об установлении сервитута.

Однако ответчик с предложением не согласился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута и соразмерной платы.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика, считает необоснованным несение данных расходов.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между сторонами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть, реализуя принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, суд первой инстанции правомерно и обосновано возложил на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов, проводивших в рамках настоящего дела судебную экспертизу. Факт оплаты истцом вознаграждения экспертов материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертов, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на ответчика в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренной законом возможностью установления частного сервитута, путем подписания соответствующего соглашения, что явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

Данный адрес также указан ФИО3 в апелляционной жалобе и не оспаривается по существу заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все судебные акты направлены ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовые отправления ответчиком не получены, конверты возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно отметкам на почтовом конверте порядок вручения судебных извещений не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Принимается судебной коллегией во внимание то обстоятельство, что ответчик присутствовал при проведении судебной экспертизы, а потому не мог не знать о возбужденном в отношении него разбирательстве (том 6 л.д.114).

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу № А57-22133/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО5

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева