Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-7966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО1 по доверенности №Д/11-341 от 18.05.2011, от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - ФИО2 по доверенности №96 от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 по делу № А57-7966/2011, судья Байбаков А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы основного долга за оказанные в апреле 2011 года услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1 /08-1190 от 01.01.2009 в сумме 2 116 406,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения платежа по договору в размере 1 812 681,15 рублей, а с 30.06.2011 по день фактической уплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2011 года в размере 2 116 406 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 года до 29.06.2011 года в размере 1 051 439 рублей 58 копеек, а с 30.06.2011 года по день фактической уплаты открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» денежных средств в сумме 2 116 406 рублей 10 копеек, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму 2 116 406 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саратовэнерго», ОАО «МРСК Волги» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Саратовэнерго» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает решение необоснованным, поскольку, определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, суд не дал никакой оценки доводам ответчика о незаконном доначислении истцом объема отпущенной электрической энергии в отношении СПК «Согласие», КТП № 118 с. Гвардеевка, ООО «Эксплуатационная ремонтная группа», ОАО «Ниткан-Покровск» и ЗАО «Рефэнерго».

ОАО «МРСК Волги» просит изменить оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать уточненную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в апреле 2011 года - 353 857 037 кВт/ч, на сумму 541 758 945,37 рублей.

ОАО «Саратовэнерго» подписало направленный акт с разногласиями по объемам переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг. По данным ОАО «Саратовэнерго» объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2011 года составил 353 660 946 кВт/ч на сумму 521 848 395,85 рублей (том 1 л.д.12-13).

После подачи иска ОАО «МРСК Волги» направило ОАО «Саратовэнерго» изменения к акту от 30.04.2011 (приложение к Акту № 64/ПЭ/04.2011/00016 от 30.06.2011), уменьшив стоимость оказанных услуг за апрель 2011 года до 523 964 966,05 рублей.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик признал и оплатил оказанные услуги за апрель 2011 года на сумму 521 848 395,85 рублей.

Согласно уточненным истцом исковым требованиям, задолженность ОАО «Саратовэнерго» по оплате оказанных услуг составила за апрель 2011 года 2 116 406 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности и обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит ошибочными в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

В силу пунктов 136, 139, 147, 148 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. - далее - Правила N 530) при наличии приборов учёта объём оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах и подтверждённых потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем); при отсутствии приборов учёта определение объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется расчётным способом, предусмотренным соответствующим договором энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованным потребителем и сетевой организацией и соответствующим действующему законодательству; при отсутствии приборов учёта и отсутствии согласованного потребителем и сетевой организацией расчётного способа определение объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется с использованием расчётных способов, предусмотренных пунктами 144 и 145 Правил N 530.

Применение иных способов определения объёма фактически оказанной услуги противоречит действующим нормативным актам, регламентирующим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 138 Правил № 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

В силу пункта 144 Правил 530 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета лишь в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета.

Основывая расчёт своих требований на показаниях контрольного прибора учёта, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания факта неисправности расчётного прибора учёта.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом такие доказательства по СПК «Согласие» в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, представители сетевой организации - ОАО "МРСК Волги» 30.07.2010 провели проверку средств учета электроэнергии на СПК «Согласие» (потребитель), с которым ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) заключило договор энергоснабжения от 31.12.2009 № 25.

В ходе проверки представители ОАО "МРСК Волги» выявили несоответствие средств учета потребителя требованиям Правил устройства электроустановок, а именно, нарушение пломб госповерителя на электрическом счетчике, о чем составлен акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 30.07.2010, в связи с чем ОАО "МРСК Волги» на границе балансовой принадлежности электрических сетей СПК «Согласие» установлен контрольный прибор учета СЭТ4ТМС3.01 № 0105075025.

Указанный акт со стороны ОАО «Саратовэнерго» подписан с разногласиями. При этом, представители ОАО «Саратовэнерго» отметили, что повреждения на пломбах госповерителя на электрическом счетчике отсутствуют.

Объём оказанных ОАО "МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии в оспариваемый период определён истцом по СПК «Согласие» на основании показаний контрольного прибора учета СЭТ4ТМС3.01 № 0105075025, расположенного на границе балансовой принадлежности СПК «Согласие» (потребитель).

Между тем, Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сторонами было согласовано, что расчет производится исходя из показаний приборов учета №№ 45062983, 3745028 и 38073738.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства правомерности расчета объема оказанных услуг по СПК «Согласие» акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 30.07.2010 таковым не является, поскольку в нарушение положений статьи 152 Правил № 530 составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя – СПК «Согласие».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о неисправности расчетного прибора учета является акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии, составленный в порядке, установленном Правилами N 530.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства вмешательства потребителя истца в работу электросчетчика путем нарушения пломбы госповерителя для искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, также как и доказательства неисправности прибора учета или его несоответствия техническим требованиям.

Кроме того, в нарушение пункта 138 Правил № 530 применение для расчёта показаний контрольного прибора учета СЭТ4ТМС3.01 № 0105075025 не согласовано с потребителем.

Представителями ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями СПК «Согласие» установленные ранее приборы учета объема передаваемого потребителю электрической энергии демонтированы 17.06.2011.

Согласно экспертному исследованию № 5450 от 11.07.2011 целостность пломб госповерителя, фиксирующих вскрытие корпуса прибора (демонтированного), не нарушена. Признаков факта вмешательства в принципиальную схему и наличие посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объём оказанной услуги по передаче электрической энергии в апреле 2011 года по СПК «Согласие» надлежит определять по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, по показаниям согласованных приборов учета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А57-17054/2010, оставленном без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 по указанному делу.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в отношении переданной электрической энергии ООО «Эксплуатационная ремонтная группа», КТП № 118 с. Гвардеевка, ОАО «Ниткан-Покровск» и ЗАО «Рефэнерго» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» был заключен государственный контракт №1486, который расторгнут 01.03.2011.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрическое оборудование ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» было присоединено к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго». Уведомление о расторжении указанного контракта в адрес третьего лица направлено ответчиком 21.03.2011.

ОАО «Облкоммунэнерго» была прекращена подача электрической энергии в отношении объектов ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» с 06.04.2011, сняты показания приборов учета. Объем отпущенной электрической энергии составил 94 145 кВт/ч.

Согласно пункту 82 Положения № 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты территориальной сетевой организации.

В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством РФ или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Эксплуатационная ремонтная группа», направлено в адрес истца по истечении заявленного в исковом требовании периода, в нарушение условий пункта 3.2.6. договора, услуги по передаче электроэнергии ООО «Эксплуатационная ремонтная группа» в объеме 94 145 кВт/ч правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010) при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии используется величина заявленной мощности.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил недискриминационного доступа № 861 одним из существенных условий договора оказания услуг на передачу электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям ответчика.

Сторонами в договоре № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 согласованы все существенные условия (пункт 2.4. договора), в том числе величина заявленной мощности.

Согласно Приложению № 1.1. к дополнительному соглашению от 31.12.2010 к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 согласованная величина заявленной мощности на апрель 2011 года при сложении величины заявленной мощности по уровням напряжения соответствует мощности, указанной ОАО «МРСК Волги» в акте об объеме оказанных услуг №64/ПЭ/ 04.2011/00016 - 598,2 МВт (том 1 л.д. 91-92,95, том 2 л.д. 51-56).

В соответствии с пунктом 10.5 договора № 90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009, любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. ОАО «МРСК Волги» при расчете услуги по передаче электрической энергии использовало величину заявленной мощности на апрель 2011 года (598,2 МВт), установленную в Приложении №1.1 ., ОАО «Саратовэнерго» со своей стороны использовало в расчете величину заявленной мощности 594,82 МВт, не согласованную сторонами (том 1 л.д. 91-96, том 2 л.д.51-56).

Одностороннее изменение обязательств согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период потребителям ЗАО «Рефэнерго», ОАО «Ниткан-Покровск», МУПП «Саратовводоканал» подлежит оплате ответчиком так же в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 1 5 дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Однако, заявки на введение ограничения режима потребления и доказательства их направления истцу, в предусмотренный договором срок, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения», являющегося приложением № 6 к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Письма ОАО «Саратовэнерго» от 25.11.2010 № 0159/3708, от 21.06.2010 №0159/1847 от 24.02.2011 №157/501 не соответствуют форме заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Регламентом (в письмах не указаны предполагаемые сроки введения ограничения режима потребления и мощность, подлежащая ограничению).

Между тем, в соответствии с пунктом 171 Положения № 530, процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Также согласно пункту 172 Положения № 530, подпункту "б" пункта 29 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.

Положения № 530 являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. Бездействие гарантирующего поставщика по инициированию введения в отношении своих потребителей режима ограничения потребления электроэнергии, создает возможность для возникновения у сетевой организации необоснованных убытков, вызванных бездоговорным потреблением.

Поскольку в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в спорный период в связи с расторжением договора энергоснабжения между ответчиком и указанными потребителями не вносились изменения, обязательства по указанному договору не были прекращены, истец добросовестно исполнял условия договора по передаче электроэнергии.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объём оказанной услуги по передаче электрической энергии в спорный период надлежит определять по приборам учета, предусмотренным договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, следовательно, ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в апреле 2011 года на сумму 523 925 690 руб. 87 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ОАО «Саратовэнерго» по оплате оказанных услуг составляет 2 077 295 руб. 02 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из указанного вывода.

Определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из условий договора, определив период просрочки с 24.05.2011 до 29.06.2011.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 29.06.2011, рассчитанные на сумму долга в размере 2 077 295 руб. 02 коп., исходя из 8,25% годовых, составят 1 051 116 руб. 91 коп.

В силу абзаца 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия постановления по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 по делу № А57-7966/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2011 года в размере 2 116 406 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 до 29.06.2011 года в размере 1 051 439 руб. 58 коп., а с 30.06.2011 года по день фактической уплаты открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» денежных средств в сумме 2 116 406 руб. 10 коп., исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму 2 116 406 руб. 10 коп. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за апрель 2011 года в размере 2 077 295 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 29.06.2011 в размере 1 051 116 руб. 91 коп. по день фактической уплаты кредитору, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму 2 077 295 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. В. Грабко

ФИО3