Гражданский кодекс часть 1

Ленинский РОСП УФССП России по Саратовской области, г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,

акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цена Хлеба» представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2016 года, выданной сроком на один год,

СТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цена хлеба» (далее ООО «Цена хлеба», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновоагро» (далее «Реновоагро»), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее «Фортуна») о признании сделки - публичного договора купли-продажи 550 тонн пшеницы 4 класса по цене 3 300 000 руб. № 67 от 16.12.2015, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Реновоагро», недействительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Цена хлеба», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Цена хлеба» поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.07.2015 ООО «Цена Хлеба» (клиент) и должником ООО «Саловский элеватор «Золотая Волна» (хранитель) заключен договор №07 на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ООО «Саловский элеватор «Золотая Волна» обязалось оказать услуги по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции – пшеница 5 кл., пшеница 4 кл., пшеница 3 кл., ячмень, рожь. Хранение продукции хранителем производится по адресу: 442400, <...>.

20 августа 2015 года ООО «Цена хлеба» (покупатель) заключил с ООО «Алькон Агро» (продавец) договор №08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 800 тонн пшеницы 4 класса по цене 8 500 руб. за тонну на общую сумму 6 800 000 руб. Указанная пшеница передана ООО «Цена Хлеба» по акту приема-передачи зерна, а также по товарной накладной № 15082101 от 21.08.2015.

В обоснование иска истцом указано, что оплата товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года и выписками с лицевого счета за 26.08.2015 и за 21.09.2015.

Впоследствии истец передал товар - пшеницу 4 класса в количестве 800 тонн стоимостью 6 400 000 руб. в залог АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) по договору залога товаров в обороте №115/15/03 от 01.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №115/13-Д-КЛ от 17.12.2013, заключенному АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) и ООО «Саловский элеватор «Золотая Волна».

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по делу №А57-15626/2014 удовлетворены исковые требования «СреднеВолжск Агро продукт» о взыскании с ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» убытков в сумме 2 380 000 руб. Выдан исполнительный лист серия ФС № 005121282.

16.09.2015 судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Саратов ФИО2 вынес постановление о поручении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым Кондольскому РОСП Пензенской области поручено наложить арест и обратить взыскание на имущество должника ООО «Саловский элеватор «Золотая Волна» (нежилые здания и строения (элеватор).

12.10.2015 судебным приставом исполнителем Кондольского РОСП Пензенской области ФИО3 составлен акт об аресте имущества должника: 550 тонн пшеницы 4 класса стоимостью 8 000 руб. за тонну на общую сумму 4 400 000 руб. по адресу: ст. Саловка, ул. Суворова, 24, кор. №1, и вынесено постановление, в соответствии с которым установлена стоимость данного имущества должника ООО «Садовский элеватор «Золотая Волна» в размере 3 300 000 руб.

25.11.2015 судебным приставом исполнителем Кондольского РОСП Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества должника в ТУ ФАУГИ по Пензенской области для его реализации на комиссионных началах, в связи с чем 15 декабря 2015 года имущество должника ООО «Садовский элеватор «Золотая Волна» передано по акту на реализацию специализированной организации ООО «Фортуна».

В обоснование иска истцом указано, что фактически пшеница 4 класса в количестве 550 тонн находилась на объекте должника - ООО «Садовский элеватор «Золотая Волна», а 16 декабря 2015 года имущество должника было реализовано ООО «Реновоагро» заключением договора купли-продажи № 67 на общую сумму 3 630 000 руб. с передачей имущества по месту его нахождения.

Истец, полагая, что арестовано и передано на реализацию принадлежащее ему имущество, которое обременено правами третьих лиц (залог), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. п. 3, 4 ст. 80 Закона N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было обнаружено на территории должника и арестовано имущество – пшеница 4 класса в количестве 550 тонн по предварительной оценке 8 000 руб. за тонну на общую сумму 4 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 7, 15 ст. 87 Закона N229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (ч. 8 ст. 87 Закона N229-ФЗ). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, 12.10.2015 судебный пристав-исполнитель издал постановление об оценке имущества должника, а 25.11.2015 - соответствующее постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 15.12.2015 – акт о передаче арестованного имущества на реализацию ООО «Фортуна».

Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее Порядок).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов и на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 6 Закона N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области для его реализации произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона N229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 о передаче арестованного имущества на реализацию на ТУ Росимущества в Пензенской области возложена обязанность принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество и осуществить его реализацию. Кроме того ТУ Росимущество в Пензенской области было предупреждено о том, что в случае неисполнения данной обязанности оно может быть привлечено к административной ответственности (пункт 3 постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 был избран способ продажи арестованного имущества должника как реализация на комиссионных началах.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015, от 25.11.2015, на основании которых ТУ Росимущества Пензенской области действовало во исполнение поручения о реализации арестованного имущества, незаконными в судебном или административном порядке не признаны. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по делу №А57-23806/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства 36609/15/64049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №005121282.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2015 ООО «Фортуна» (продавец) и ООО «Реновоагро» (покупатель) заключен договор №67, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 550 т. пшеницы 4 класса на общую сумму 3 630 000 руб., в т. ч. НДС в размере 330 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании договора купли-продажи № 67от 16.12.2015, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Реновоагро», недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Цена хлеба» не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения сделки умаление либо приобретение его имущества не произошло. Также ООО «Цена хлеба» не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки. Распоряжение третьим лицом имуществом, собственником которого не являлось ООО «Цена хлеба», не затрагивают прав последнего.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.Доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом не представлены.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Цена хлеба».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу №А57-2902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина