Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании требований кредиторов удовлетворенными от 26 августа 2022 года по делу № А12-5317/2020, принятого по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по ходатайству ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» (<...> здание 57А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, представителя, доверенность от 02.06.2022 № 77АГ8710688 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 07.09.2022, отчетом о публикации судебных актов от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2022 года) конкурсным управляющим ООО «Совхоз Карповский» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

15 апреля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» в рамках дела № А12-5317/2020, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года требования кредиторов ФИО1, ООО «МТС-Лидер», АО «Росагролизинг», ООО «Нова-Авиа», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ИП ФИО7, ООО «Аксентис», ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», ООО «Альтернатива-Сервис», ИП ФИО8, ООО «Агро-С», ООО ЧОП «Самсон», АО «Байер», включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» в сумме 174496509,53 руб. признаны погашенными в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Податель жалобы настаивает на том, что с 16.08.2022 судья Сорока Я.Л. не обладал полномочиями по рассмотрению дела в качестве судьи арбитражного суда первой инстанции, поскольку был наделен уже полномочиями судьи арбитражного суда апелляционной инстанции.

ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и подлежащая погашению, составляет 174496509,53 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства погашения ФИО2 указанной суммы требований кредиторов ФИО1, ООО «МТС-Лидер», АО «Росагролизинг», ООО «Нова-Авиа», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ИП ФИО7, ООО «Аксентис», ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», ООО «Альтернатива-Сервис», ИП ФИО8, ООО «Агро-С», ООО ЧОП «Самсон», АО «Байер», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз Карповский» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 № 7, от 09.06.2022 № 8, 18.07.2022 № 14, от 18.07.2022 № 15, от 09.06.2022 № 9, от 18.07.2022 № 16, от 09.06.2022 № 12, от 09.06.2022 № 10, от 18.07.2022 № 17, от 09.06.2022 № 11, от 18.07.2022 № 18, от 09.06.2022 № 13, от 18.07.2022 № 19.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании погашенными требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Податель жалобы настаивает на том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что с 16.08.2022 судья Сорока Я.Л. не обладал полномочиями по рассмотрению настоящего дела в качестве судьи арбитражного суда первой инстанции, поскольку был наделен уже полномочиями судьи арбитражного суда апелляционной инстанции, а потому обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Заявитель указал на факт назначения Указом Президента Российской Федерации от 15.08.2022 № 559 судьи Сороки Я.Л. судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и сослался на норму ч. 5 ст. 11 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Императивная норма пункта 5 статьи 11 «Срок полномочий судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» определяет момент, с которого судья считается вступившим в должность (а именно с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи), направленная, по ее буквальному смыслу и по смыслу наименования содержащей ее статьи, на установление начала срока полномочий судьи в том суде, куда он назначен, определяет момент как вступления судьи в должность со дня его назначения указом Президента Российской Федерации (статья 128, часть 2, Конституции Российской Федерации), так, соответственно, и окончания с этого времени полномочий в качестве судьи по прежнему месту работы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, упомянутая норма не определяет момент прекращения полномочий судьи, ранее занимавшего должность в прежнем суде, при назначении на другую судейскую должность, а также не содержит указания на последствия назначения на должность судьи в иной суд для судебного разбирательства по делу, начатого с участием этого судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 9-П о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», назначение судьи в другой суд не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение дела.

Праву на судебную защиту и его неотъемлемой составляющей - праву на законный суд, как они закреплены Конституцией Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о незаконном составе суда первой инстанции подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем обстоятельствам дела арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 29 августа 2022 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 29 августа 2022 года в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу № А12-5317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29 августа 2022 года. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова