ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-1103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года по делу №А12-1103/2012 (судья Л.А. Кремс)
по иску ООО «Интуравто» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 378.000 рублей,
и по встречному иску ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к ООО «Интуравто» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании убытков в сумме 345.600 руб.
при участии в судебном заседании:
лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Интуравто» с иском к ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» о взыскании задолженности в сумме 378.000 рублей.
ФГУБОУ ВПО «ВГСПУ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Интуравто» о взыскании убытков в сумме 345.600 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены.
С ФГУБОУ ВПО «ВГСПУ» в пользу ООО «Интуравто» взыскана задолженность в сумме 378.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10.560 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУБОУ ВПО «ВГСПУ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанцииот 06 июня 2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 годав части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интуравто» отказано.
В остальной части решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1103/2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 по делу №А12-1103/2012 по встречному иску отменено.
В отмененной части дело направлено для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по данному делу оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 г. между ООО «Интуравто» и ФГУБОУ ВПО «ВГСПУ» заключен договор № 0329100013411000093-0006551-01 на оказание услуг для нужд государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» (ГОУ ВПО «ВГПУ»), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по оздоровительному отдыху студентов, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено оказание услуг в соответствии с «Показателями качества, безопасности и техническими характеристиками оказываемых (приложение № 2 к Договору).
Согласно п.1.3. сроки оказания услуг с 15.07.2011 г. по 02.09.2011 г. согласно графику оказания услуг (Приложение №1 к договору).
Цена договора составила 1.890.000 руб. (п. 2.2. договора).
В соответствии с п.3.3 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится по безналичному расчету в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора с момента выставления счета истцом, в течение 5 (пяти) банковских дней;
- оплата в размере 70 % от суммы каждого заезда в течение 10 (десяти) банковских дней после оформления Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, накладной и счета-фактуры (в случае упрощенной системы налогообложения только счета и накладной) в соответствии с Графиком оказания услуг (заездов).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и по иным основаниям.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что при выполнении договора ООО «Интуравто» ответчиком был допущен ряд нарушений договорных обязательств.
Так, в 1-й заезд (15.07.2011 г. - 24.07.2011 г.) 15 июля 2011 г. был составлен акт соответствия условий при заезде группы студентов. Согласно данному акту были нарушены следующие условия «Показателей качества, безопасности и технических характеристик оказываемых услуг» (далее Показатели):
- из представленных номеров 8-мь - 4-х местных (п. 2.2. Показателей);
- номера не укомплектованы мебелью - столы, стулья, тумбочки (п. 2.3. Показателей);
- в некоторых комнатах не работает сантехника, не закрываются двери (п. 2.4.
Показателей);
- здание, где расположены номера, находится за охраняемой территорией комплекса (п. 2.9. Показателей).
В соответствии с указанным актом исполнитель обязался предоставить другие номера в соответствии с Показателями в корпусах на территории комплекса.
25 июля 2011 г. и 26 июля 2011 г. ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» направлены письма № 01-10.1-917/1 и № 01-10.1-927/1 в адрес ООО «Интуравто» с просьбой обеспечить явку представителя в ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» для разрешения конфликта.
Поскольку указанные обращения ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» в нарушение п. 6.1. договора ООО «Интуравто» были оставлены без ответа, то 29 июля 2011 г. ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» направил в адрес ООО «Интуравто» претензию за исх. № 01-10.1-941/10 по качеству оказанных услуг при 1-ом заезде студентов с перечислением недостатков.
В период 2-го заезда (25.07.2011 г. - 03.08.2011 г.) вышеуказанные недостатки устранены не были, в связи, с чем 22 августа 2011 г. ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» направил в адрес ООО «Интуравто» претензию за исх. № 01-10.1-997 по качеству оказанных услуг при 2-ом заезде студентов с перечислением недостатков.
К претензии прилагался односторонний акт от 27 июля 2011 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Претензия от 22 августа 2011 г. также оставлена без ответа.
В период 3-го заезда (04.08.2011 г. - 13.08.2011 г.) вышеуказанные недостатки
устранены не были, в связи, с чем 22 августа 2011 г. ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» направил в адрес ООО «Интуравто» претензию за исх. № 01-10.1-996 по качеству оказанных услуг при 3-ем заезде студентов с перечислением недостатков.
К претензии прилагался односторонний акт от 17 августа 2011 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Претензия от 22 августа 2011 г. также оставлена без ответа.
В период 4-го заезда (14.08.2011 г. - 23.08.2011 г.) вышеуказанные недостатки
устранены не были, в связи с чем 07 сентября 2011 г. ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» направил в адрес ООО «Интуравто» претензию за исх. № 01-10.1-1044/10 по качеству оказанных услуг при 4-ом заезде студентов с перечислением недостатков.
К претензии прилагался односторонний акт от 07 сентября 2011 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Претензия от 07 сентября 2011 г. также оставлена без ответа.
Кроме того, 16 августа 2011 г. студентками ФИО1 и ФИО2 были составлены заявления на имя ректора по факту пропажи в период 4-го заезда личных денежных средств из номеров. Данное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг по п. 2.4. Показателей: двери в жилых помещениях должны быть оснащены дверными закрывающимися замками, а также п. 2.9. Показателей: на базе должна быть организована система охраны с пропускным режимом, обеспечивающая необходимый уровень безопасности студентов.
В период 5-го заезда (24.08.2011 г. - 02.09.2011 г.) 24 августа 2011 г. был составлен акт соответствия условий при заезде группы студентов. Согласно данному акту были нарушены следующие условия, предусмотренные «Показателями качества, безопасности и техническими характеристиками оказываемых услуг»:
- проживание студентов в номерах низкого уровня, отсутствие системы кондиционирования воздуха в номерах (п. 2.2. Показателей);
- по техническому состоянию мебель имеет срок эксплуатации более 2-х лет (п. 2.3. Показателей);
- номера не обеспечивались обязательным круглосуточным горячим водоснабжением (п. 2.6. Показателей);
- здание, где расположены номера, находится за охраняемой территорией комплекса (п. 2.9. Показателей).
Акт подписан представителем ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» в виду отсутствия представителя ООО «Интуравто» при заезде в СОК «Радость».
Поскольку указанные недостатки устранены не были, то 08 сентября 2011 г. ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» направил в адрес ООО «Интуравто» претензию за исх. № 01-10.1-1050/10 по качеству оказанных услуг при 5-ом заезде студентов с перечислением недостатков.
К претензии прилагался односторонний акт от 08 сентября 2011 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Претензия от 07 сентября 2011 г. также оставлена без ответа.
Проигнорировав все письма и претензии, ООО «Интуравто» 06 сентября 2011г. направило в адрес ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» счет на оплату № 114 от 05 сентября 2011 г. на сумму 1 890 000 рублей, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг надлежащего качества.
На данное письмо ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» повторно направил претензии и акты к ним о ненадлежащем исполнении услуг.
Истец по встречному иску указывает, что 29 сентября 2011 г. ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» вынужден был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Интуравто» о взыскании убытков и штрафа за ненадлежащее оказание услуг по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 г. признано, что по договору № 0329100013411000093-0006551-01 от 30 мая 2011 г. на оказание услуг по оздоровительному отдыху студентов, ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Исковые требования ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» удовлетворены частично: с ООО «Интуравто» взыскан штраф в размере 189 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 4 000 руб. При этом суд разъяснил, что исковые требования ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» о взыскании убытков не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела и должны быть заявлены самостоятельно.
П. 5.2. Договора № 03291 ООО 13411000093-0006551 -01 от 30 мая 2011 г. предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение Договора, которая заключается в возмещении заказчику причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг по оздоровительному отдыху студентов обществом с ограниченной ответственностью «Интуравто» были причинены убытки.
Согласно расчета, произведенного истцом по встречному иску на основе расчета содержания ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» и собственной базы оснащенности (калькуляции проживания и питания студентов в санатории-профилактории и спортивно-оздоровительном лагере университета), общая сумма убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Интуравто» вышеназванного договора на оказание услуг по мнению истца составила 723 600 руб.
Заявитель указывает, что если из общей суммы договора 1 890 000 руб. вычесть причиненные убытки на сумму 723 600 руб., то получится сумма, которую ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» должен перечислить ООО «Интуравто» за фактически оказанные услуги- 1 166 400 руб.
Платежными поручениями от 16 июня 2011 г. и 04 октября 2011 г. ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» перечислил ООО «Интуравто» 567 000 руб. и 945 000 рублей, а всего 1 512 000 руб.
Излишне уплаченная ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» денежная сумма за оказанные ООО «Интуравто» услуги составляет 1 512 000 руб. - 1 166 400 руб. = 345 600 руб., которую истец указывает в качестве убытков причиненных ему действиями ООО «Интуравто».
Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судами на основе исследования доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков.
Судом было установлено, что истцом ответчику оказывались услуги худшего качества по сравнению с условиями договора.
Расчет суммы убытков заявителем произведен на основе расчета содержания ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» и собственной базы оснащенности (калькуляции проживания и питания студентов в санатории-профилактории и спортивно-оздоровительном лагере университета).
Однако услуги оказывались на территории Краснодарского края, п.Джубга. Доказательств о сложившейся в данном месте оказания услуг их фактической стоимости на сходные услуги, сведениями статистических органов о ценах на рынке данных услуг заявителем не представлено.
Ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание калькуляция заявителя жалобы о стоимости проживания в его профилактории, так как это нарушает требования ст. 424 ГК РФ
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований в части обоснования стоимости фактически оказанных услуг в определенном месте (Краснодарский край).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» в части отказа в удовлетворении встречного иска является необоснованной.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года по делу № А12-1103/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи Т.В. Волкова
Т.Н. Телегина