Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Канцуров Д.А. по доверенности от 28.02.2014 № Д/14-145, от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Терехина Ж.А по доверенности от 01.01.2014 № 12, от закрытого акционерного общества «Свердловское»ЗАО «Свердловское» - Шувалов В.А. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года по делу № А57-6091/2013 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к закрытому акционерному обществу «Свердловское» (412473, Саратовская область, Калининский район, с. Свердлово, ул. Школьная, д. 7, ОГРН 10264010784959, ИНН 6415004980)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании 655 256 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту - ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Свердловское» (далее по тексту - ЗАО «Свердловское», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14 от 01.01.2009 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 655 256, 25 руб.

Определением суда от 23.05.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ОАО «МРСК Волги», 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные ОАО «Саратовэнерго» требования удовлетворены, с ЗАО «Свердловское» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 14 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 655 256,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 105,13 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В своём Постановлении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, предпринять установленные процессуальным законодательством меры для допроса в качестве свидетелей Арбузова М.В. и Полнова Ф.А., установить принадлежность ответчику на праве собственности либо на ином законном основании трансформаторных подстанций КТП 383 и КТП 385, так и спорных расчётных приборов учёта, а также установить, действительно ли возложена на ответчика обязанность по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонта, замены и госповерки приборов учета, с учетом установленного определить, является ли потребление ответчиком электроэнергии безучётным в смысле пункта 2 Основных положений № 442.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго» о взыскании с ЗАО «Свердловское» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 14 от 01.01.2009 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 655 256 руб. 25 коп. - отказано.

ОАО «Саратовэнерго» выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере в размере 9 809 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, акты о безучётном электропотреблении были составлены в присутствии представителя потребителя, то есть в соответствии с требованиями законодательства, выводы суда первой инстанции о принадлежности спорных приборов учёта сетевой организации - ОАО «МРСК Волги», а следовательно возложение обязанности по сохранности приборов учёта на ОАО «МРСК Волги», ошибочны.

Также, не согласившись с принятым судебным актом,ОАО «МРСК Волги» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что приборы учёта установленные в КТП 383 и КТП 385 являются составными частями этих КТП, без которых КТП утрачивают назначение учёта преобразованной и распределяемой электроэнергии и бремя их содержания в целом, а также составных частей – приборов учета, может быть возложено только на собственника КТП – ОАО «МРСК Волги», поскольку установленные в КТП 383 и КТП 385 не являются составными частями этих КТП, так как назначение учёта электроэнергии у комплексных трансформаторных подстанций отсутствует, в связи с чем бремя содержания приборов учёта потребителя ЗАО «Свердловское» расположенных на КТП не может быть возложено на ОАО «МРСК Волги». Также заявитель жалобы указывает, что прибор учёта в КТП 383 установлен ЗАО «Свердловское» самостоятельно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Свердловское» заключен договор энергоснабжения № 14 (далее по тексту - договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец осуществляет подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном п. 7.2 договора.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении № 7 к договору энергоснабжения, адреса установки приборов учета закреплены в приложении № 10 к этому договору.

09.10.2012 сотрудниками ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» была произведена проверка постов учета ЗАО «Свердловское», в том числе по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП383, РУ-0,4, и присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, РУ-0,4.

По результатам проверки ОАО «Саратовэнерго» составлены два акта о безучетном потреблении электроэнергии с описанием выявленных нарушений: в акте от 09.10.2012 б/н по ф. 1003 KТП 383 «Мехток» выявлено, что 20.09.2012 установлен индукционный счетчик «2» класса точности, трансформаторы тока не опломбированы, на крышке клеммной колодки поврежден болт под пломбу № 1698550; в акте от 09.10.2012 б/н по ф.1003 КТП 385 «Гараж» выявлено, что трансформаторы тока не опломбированы, пломба сетевой организации К306 на клеммной колодке нарушена (разорвана проволока с пломбой).

В связи с вышеуказанным, объём потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2012 года произведен истцом на основании актов о безучтенном потреблении электроэнергии и расчетов к ним, а также на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанных ответчиком.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 1203644/18-00014 от 31.10.2012 на сумму 751 536,49 руб.

Указанный счет-фактуру ответчик оплатил частично в сумме 96 280, 24 руб., в связи с чем, задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14 от 01.01.2009 за октябрь 2012 года составляет 655 256, 25 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору энергоснабжения № 14 от 01.01.2009 за октябрь 2012 года явилась основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом, указанная в исковом заявлении, представляет собой начисленную, но не оплаченную ответчиком стоимость электроэнергии в объёме безучетного электропотребления, рассчитанного на основании указанных выше актов от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, для целей законного и обоснованного разрешения настоящего спора подлежит установлению по настоящему делу совокупность следующих существенных обстоятельств: возложена ли на ответчика обязанность по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замене и госповерки приборов учета, указанных в актах от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии; проведена ли в отношении ответчика проверка ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» 09.10.2012 в соответствии с требованиями закона; отвечают ли представленные истцом в суд акты от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии предъявляемым к ним законом требованиям по порядку составления, по форме и содержанию.

Как следует из приложения № 5 к договору энергоснабжения, в качестве места установки прибора учета по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП383, РУ-0,4 «Производственные объекты», указано КТП383, РУ-0,4; по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, РУ-0,4 «Производственные объекты» место установки указано как КТП385, РУ-0,4.

Стороны по делу в ходе судебных разбирательств также подтвердили, что приборы учета, указанные в актах от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии, установлены в КТП 385 и КТП 383.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6, трансформаторная подстанция это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция - это подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (далее - KTП, КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, - к наружным установкам.

В соответствии с Приложением № 1 к ГОСТу 14695-80 «Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 14695-80), комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - электротехническое устройство напряжением 6-10 кВ, мощностью 25-2500 кВ-А, служащее для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящее из устройства со стороны высшего напряжения, трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения и шинопроводов между ними, поставляемых в собранном или подготовленном для сборки виде.

Таким образом, обозначение «КТП» в договоре энергоснабжения, актах о неучтенном потреблении электроэнергии и иных документах, имеющихся в материалах дела, означает комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений пункта 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, под энергопринимающими устройствами понимаются энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, объекты по производству электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Из указанных положений законодательства следует, что КТП 383 и КТП 385 отнесены к энергопринимающим устройствам.

Из показаний свидетеля Аношкина М.Н., данных им 21.08.2013 суду первой инстанции, из объяснений предстателя ответчика, указанного выше описания комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанции следует, что КТП 383 и КТП 385 предоставляют собой размещенные на открытом воздухе отдельно стоящие металлические шкафы (ящики), внутри которых расположены элементы: трансформаторы, блоки (КРУ или КРУН и другие элементы), а также установлены приборы учета. Приборы учета установлены внутри КТП, а доступ внутрь КТП осуществляется через двери.

В соответствии с п. 3.18. ГОСТ 14695-80 двери в КТП должны без заеданий поворачиваться на шарнирах на угол не менее 95°, иметь замки и ручки. Ручки могут быть съемными или совмещены с ключом или защелкой.

Пунктом 3.30 ГОСТ 14695-80 предусмотрена установка в КТП измерительных приборов, в том числе и счетчиков.

На основании изложенного, КТП 385 и КТП 383 представляют собой устройства, имеющие составные части, используемые для целей преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, и распределение этой электроэнергии, а также ее учета. В этой связи, приборы учета, установленные в КТП 383 и КТП 385, являются составными частями этих КТП, без которых эти КТП утрачивают назначение учета преобразованной и распределяемой электроэнергии.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исходя из приведенного определения, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что КТП 385 и КТП 383 относятся к неделимым вещам.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 15318/04).

На основании устных и письменных объяснений 3-го лица ОАО «МРСК Волги» следует, что КТП 385 и КТП 383 находятся в индивидуальной собственности ОАО «МРСК Волги».

Доказательств долевого участия ответчика в праве собственности на КТП 385 и КТП 383, отвечающих требованиям главы 16 ГК РФ, в суд не представлено.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в случае с КТП 385 и КТП 383 речь идет о неделимых вещах, бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на собственника - ОАО «МРСК Волги».

Представленные ОАО «МРСК Волги» в суд акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 в количестве 2-х шт. судом первой инстанции не приняты как доказательства возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета, установленных в КТП 383 и КТП 385, поскольку при изучении копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, ранее представленную в суд ОАО «МРСК Волги» при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области (том 1, л.д. 93-94), и копии этого акта, представленного ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела обнаруживаются несовпадения в тексте этих копий одного и того же акта.

Так, в копии акта, первый раз представленного ОАО «МРСК Волги», место установки прибора учета на схеме должно быть определено цифрой «1».

Однако на схеме в акте место установки прибора учета не определено. Тем самым определить, какой прибор учета и в каком месте в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон установлен, владельцем которого в акте указан потребитель, не возможно.

В копии акта, представленного в суд ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела, текст акта дополнен обозначением «ПУ № 1».

В силу изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, что в период с момента представления в суд копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385 при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, до момента предоставления его копии в суд при повторном рассмотрении дела, в него были внесены изменения, не согласованные сторонами этого акта.

Также при оценке акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, и такого же акта по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП383, суд первой инстанции учёл следующее.

Из приложения № 7 договора энергоснабжения следует, что Акт разграничения балансовой принадлежности эл. сетей с Потребителем имеется у ОАО «ВоМРК» филиал ПЭС.

Представленные ОАО «МРСК Волги» акты составлены 24.05.2006 между филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское».

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, собственником КТП 385 и КТП 383, а также сетевой компанией в правоотношении по энергоснабжению ответчика электрической энергией, является ОАО «МРСК Волги».

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, ОАО «МРСК Волги» зарегистрировано в реестре при его создании 29.06.2007.

Таким образом, ОАО «МРСК Волги» по настоящему делу не могло участвовать в составлении актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 в количестве 2-х шт., и определять этими актами судьбу приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, и их собственника (иного владельца).

Документов, составленных в соответствии со ст. 58 ГК РФ, о переходе прав и обязанностей к 3-му лицу по указанным актам, в суд не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции об обнаруженных несовпадениях в тексте копий одного и того же акта первоначально и при новом рассмотрении дела представленного ОАО «МРСК Волги», являются ошибочными в части указания ОАО «МРСК Волги» в качестве лица, участвующего в деле и представившего первую копию указанного акта (т.1,л.д. 93), так как, указанный документ был представлен суду открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Саратовэнерго».

Апелляционный суд, также отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Волги», зарегистрированное в реестре при его создании 29.06.2007, по настоящему делу не могло участвовать в составлении актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 в количестве 2-х шт., и определять этими актами судьбу приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, и их собственника (иного владельца), так как ОАО «ВоМРК» является правопредшественником ОАО «МРСК Волги».

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Доказательств обращения ответчика в порядке п. 24.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, к ОАО «МРСК Волги» с заявлением об установке приборов учета ответчика на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства - КТП 385 и КТП 383, выдачу ответчику технических условий, выполнение работ по заявке ответчика по установке приборов учета самой сетевой организацией или третьими лицами, привлеченных ответчиком материалы дела не содержат.

Поскольку на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, возложено на истца и 3-е лицо, составивших акты от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии, то именно они в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что стороны оспаривают только факт владения ими на законном основании приборами учета, установленными в КТП 385 и КТП 383, суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно учитывал объяснение представителя ОАО «МРСК Волги», данного в судебном заседании 23.06.2014, позицию ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что КТП 385 и КТП 385 находятся в имущественной и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Волги», и границы обслуживания электроустановок, отраженные в актах разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006, соотносятся с действующими в настоящий момент границами обслуживания электроустановок между ответчиком и ОАО «МРСК Волги».

Доводы истца и третьего лица, о несении бремени ответственности за состояние приборов учета ответчиком, со ссылкой на положение актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 о том, что владельцем приборов учета выступает Потребитель, который обязан обеспечить наличие и поддерживать в исправном состоянии находящиеся на праве собственности или на ином законном основании электроустановки, приборов учета, защитные и пломбирующие устройства приборов учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенное положение актов и указанный пункт договора энергоснабжения противоречат закону, а именно положениям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), и в силу этого, не подлежат применению в настоящем деле, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пп. а) п. 2 Постановление № 442, настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Договор энергоснабжения № 14 от 01 января 2009 года между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Свердловское» в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

Исковое заявление истцом подано со ссылкой на данный договор, т.е. спор в настоящем деле касается прав и обязанностей, вытекающих из исполнения договора, возникших с октября 2012 года, а именно, после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 442.

В этой связи, применению в настоящем деле при противоречии положений договора энергоснабжения нормам Постановления № 442, подлежат последние.

В соответствии с п. 145 Постановления № 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, законом, в отличие от положений актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 и п. 4.1.4 договора энергоснабжения, обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на собственника приборов учета. Иных законных основании владения прибором учета, отличных от права собственности, закон не содержит. Тем самым, указание в актах на владение потребителем приборами учета, не свидетельствует о наличии у потребителя всех правомочий (титула) собственника этих приборов учета и обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Указание в п. 4.1.4 договора энергоснабжения на иное законное основание нахождения приборов учета у потребителя, не соответствует указанному выше положению Постановления № 442.

Как правильно установлено судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Свердловское» является собственником приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, в суд не представлено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, правильно учел следующее.

В соответствии с п. 145 Постановления № 442, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

- собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

- собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Таким образом, приведенные положения п. 145 Постановления № 442 содержат исключения из общего правила о возложении на собственника прибора учета обязанности по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и перекладывают эту обязанность на собственника объектов электросетевого хозяйства, в границах которого установлены приборы учета.

Поскольку приборы учета установлены в КТП 385 и КТП 383, принадлежащих ОАО «МРСК Волги», т.е. в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то в любом случае именно это лицо несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу того, что, как установлено судом и указано выше, КТП 385 и КТП 383 представляют собой отдельно стоящие на открытом воздухе металлические шкафы с установленным внутри их оборудованием, в том числе измерительным, а также того, что эти КТП должны иметь запирающиеся двери, доступ в эти КТП как к собственности ОАО «МРСК Волги», исходя из анализа ст. 209 ГК РФ, возможен только по соглашению с ОАО «МРСК Волги».

Доказательств наличия между ответчиком и 3-м лицом гражданско-правового соглашения о наличие доступа ответчика в КТП, в том числе к установленным в них приборам учета в материалы дела не представлено.

Заявление представителя 3-го лица о наличии неограниченного доступа представителей ответчика в помещения, в которых установлены приборы учета, не подтверждено доказательствами по делу, как и заявление представителя 3-го лица о том, что КТП 385 и КТП 383 находятся на территории ответчика.

Судом обоснованно не принято в качестве таких доказательств показания сотрудников истца Алексенко А.Н. и Кортушина И.С., и 3-го лица Аношкина М.Н., ввиду их нахождения в служебной зависимости от истца и 3-го лица, и тем самым заинтересованных в исходе дела.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, часть нарушений, указанных в актах о безучетном потреблении электрической энергии, касаются состояния трансформаторов тока.

В соответствии со п. 136 Постановления № 442, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Поскольку доказательств принадлежности трансформаторов тока, расположенных в составе измерительных комплексов в КТП 385 и КТП 383 ответчику на праве собственности не представлено, а также, учитывая принадлежность КТП 385 и КТП 383 как неделимых вещей на праве собственности 3-му лицу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности трансформаторов тока, обозначенных в актах о безучетном потреблении электрической энергии, 3-му лицу.

На основании вышеизложенного, нарушения, зафиксированные в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012 б/н по ф. 1003 KТП 383 «Мехток», а именно: трансформаторы тока не опломбированы, на крышке клеммной колодки поврежден болт под пломбу № 1698550, и зафиксированные в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012 б/н по ф.1003 КТП 385 «Гараж»: трансформаторы тока не опломбированы, пломба сетевой организации К306 на клеммной колодке нарушена (разорвана проволока с пломбой), вызваны неисполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, трансформаторов тока, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, со стороны ОАО «МРСК Волги». Какой либо правовой ответственности за выявленные нарушения с приборами учета и трансформаторами тока, ответчик нести не может.

ОАО «МРСК Волги» в своих пояснениях указывает, что прибор учета в КТП 383 был установлен 20.09.2012 в отсутствии ОАО «МРСК Волги», что подтверждается соответствующим актом и показаниями директора ответчика Хохлова В.Н., что, по мнению 3-го лица, подтверждает приобретение ответчиком прибора учета и его установку, и что ОАО «МРСК Волги» этот прибор учета не приобретало и не устанавливало.

Оценивая данные пояснения, акт от 28.09.2012 по результатам проверки цепей, составленный представителем ОАО «Саратовэнерго» на бланке ОАО «Саратовэнерго», фиксирующий замену прибора учета в КТП 383, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

В силу положений п. 3.1.2 договора энергоснабжения, Поставщик обязуется заключить с Сетевой организацией в интересах Потребителя и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правил недискриминационного доступа), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 13 Правил недискриминационного доступа указаны существенные условия, которые должен содержать договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, среди которых: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору; сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала; обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения договора энергоснабжения, анализируя нормы Правил недискриминационного доступа, ОАО «Саратовэнерго» не могло не знать о принадлежности КТП 385 и КТП 383 ОАО «МРСК Волги» как сетевой организации, с которой у ОАО «Саратовэнерго» заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика, как и принадлежности приборов учета, установленных в этих КТП, ОАО «МРСК Волги». Это вывод также подтверждается и согласованием ответчиком в приложении № 7 к договору энергоснабжения точек поставки электрической энергии, где указаны границы балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации. В связи с этим, нет оснований утверждать, что ОАО «Саратовэнерго» при замене принадлежащего ОАО «МРСК Волги» прибора учета в КТП 383 в сентябре 2012 года, действовало по заданию ответчика, и что ОАО «Саратовэнерго» добросовестно заблуждалось о наличии у него прав к производству таких работ.

На основании ст. 10 ГК РФ действия ОАО «Саратовэнерго» по замене прибора учета на объекте ОАО «МРСК Волги» не могут повлечь возникновение прав и обязательств у ответчика. Показания директора Хохлова В.Н., на которые ссылается представитель 3-го лица, и его подпись на акте от 28.09.2012 по результатам проверки цепей, не свидетельствуют об обратном, так как Хохлов В.Н. только подтвердил замену прибора учета представителем ОАО «Саратовэнерго», при этом в собственность ЗАО «Свердловское» этот прибор учета не передавался.

Более того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012 б/н по ф. 1003 KТП 383 «Мехток», не содержится указание на отсутствие на приборе учете, имеющемся в КТП 383 на момент проверки, пломбы сетевой организации, или повреждения этой пломбы.

Также, в акте имеется указание на наличие на приборе учета пломбы № 1698550, ранее проставленной представителем ОАО «Саратовэнерго». Тем самым, проверяющая комиссия в составе сотрудников истца и 3-го лица не высказала в акте претензий относительно замены прибора учета без участия 3-го лица, что свидетельствует об отсутствии возражений против действий ОАО «Саратовэнерго» по замене прибора учета.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и имеющихся в деле и признанных судом достоверными доказательств, обстоятельство возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета и трансформаторов тока, указанных в 2-х актах от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии, не установлено.

При рассмотрении дела ответчик в своем отзыве на иск и дополнений к нему, устных объяснений в судебном заседании, указывает на нарушения при проведении в отношении него совместно ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» проверки 09.10.2012 закона, а также на нарушение законодательно установленных требований при составлении актов от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии.

В подтверждение данных доводов, ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей в суд незаинтересованных лиц, поименованных в этих актах: Арбузова М.В., Полнова Ф.А.

На необходимость принятия процессуальных мер для допроса в качестве свидетелей Арбузова М.В. и Полнова Ф.А., указал также суд кассационной инстанции в своем постановлении. В ходе повторного судебного разбирательства настоящего дела, стороны не поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Полнова Ф.А., и не возражали о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам без получения свидетельских показаний Полнова Ф.А.

Оценивая доводы ответчика о нарушении при проведении в отношении него совместно ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» проверки 09.10.2012, о нарушении законодательства при составлении актов от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ОАО «Саратовэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Тем самым к действиям истца законодательством предъявлены повышенные требования к их добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны ОАО «Саратовэнерго» предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам об энергоснабжении и отнесено обозначенное выше Постановление № 442.

Как следует из пояснений истца и 3-го лица, представленные истцом акты б/н о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012, были составлены в результате проверки, проведенной силами истца и 3-го лица в отношении ответчика. Поскольку законодательством императивно предписаны основания и порядок проведения проверок потребителей электрической энергии, порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии и их содержание, для настоящего дела имеет существенное значение соблюдение истцом и третьим лицом данного законодательства при проверке ответчика 09.10.2012 и составлении актов, представленных в суд.

На основании уведомления № 1559-1 от 08.10.2012, ОАО «Саратовэнерго» указывало ответчику о том, что в период с 09.10 по 10.10.2012 будет проводиться проверка режима электропотребления ЗАО «Свердловское».

В соответствии с п. 167 Постановления № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из данного пункта следует, что проводимые в отношении Потребителя проверки должны быть регламентированы разделом 10 Постановления № 442. Из положений данного раздела следует, что в нем предусмотрены следующие виды проверок:

- проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета;

- проверки расчетных приборов учета;

- проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В уведомлении № 1559-1 от 08.10.2012 ОАО «Саратовэнерго» не указано, какую из перечисленных выше проверок будет проводить в отношении ЗАО «Свердловское».

Однако уведомление содержит указание на необходимость обеспечить свободный доступ к расчетным постам учета, следовательно, речь идет о проведении на основании данного уведомления в период с 09.10 по 10.10.2012 проверки расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 173 Постановления № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В пункте 173 Постановления № 442 также указаны основания проведения внеплановой проверки, а в п. 175 того же Постановления - порядок ее проведения.

Так, по п. 175 Сетевая организация при получении заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В соответствии с п. 177 Постановления № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения, у ответчика имеется 14 объектов энергоснабжения, определение объема электропотребления по которым производится по 14 приборам учета. Часть приборов учета установлены в КТП, другая часть на щитах учета (ЩУ-0,4), расположенных внутри объектов энергоснабжения. В отличии от приборов учета, установленных в КТП, доступ к которым как к своей собственности имеет сетевая организация, к ЩУ-0,4, установленных на объектах Потребителя, доступ сетевая организация должна согласовывать в соответствии с указанным пунктом 177 Постановления № 442, т.е уведомить Потребителя за 5 рабочих дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении проверки приборов учета от 08.10.2012 направлено Начальником Калининского отделения ОАО «Саратовэнерго», которое сетевой организацией не является, т.е. уведомление о дате и времени проведения такой проверки сделано не уполномоченным лицом. Уведомление о проведении проверки с требованием обеспечить доступ к расчетным постам учета, передано ЗАО «Свердловское» 08.10.2012, а сама проверка проведена 09.10.2012, т.е. нарушен п. 177 постановления № 442 об уведомлении Потребителя за 5 рабочих дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» императивных норм права об основаниях проведения в отношении ответчика 09.10.2012 проверки, а также порядка ее проведения.

В соответствии с п. 193 Постановления № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с действующим договором энергоснабжения, потребителем, в отношении которого проводилась проверка, является ЗАО «Свердловское».

Как указывал ответчик, единственным его законным представителем на момент проведения проверки являлся директор Хохлов В.Н.

Истец указывал, что при проведении проверки в отношении ответчика 09.10.2012 и составлении представленных им в суд 2-х актов б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии, присутствовал директор ответчика Хохлов В.Н., а также то, что от подписания данных актов он отказался, что было зафиксировано подписями 2-х незаинтересованных лиц Полнова Ф.А. и Арбузова М.В. Тоже подтверждают в своих свидетельских показаниях члены комиссии Алексеенко А.Н., Аношкин М.Н. и Картушин И.С., проводившие в отношении ответчика проверку и указанные в спорных актах.

Проверяя достоверность указанных выше актов б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии, и свидетельские показания Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что содержащиеся в актах и свидетельских показаниях сведения не соответствуют действительности, ввиду следующего.

Из объяснений истца и показаний свидетелей Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С. следует, что 09.10.2012 проверку в отношении ответчика члены комиссии истца и 3-го лица проводили на объектах, расположенных в с. Свердлово Калининского района Саратовской области, при проведении проверки присутствовали указанные в актах незаинтересованные лица Полнов Ф.А. и Арбузов М.В., с которыми члены комиссии к месту проведения проверки прибыли из г. Калининска Саратовской области, а также присутствовал директор ответчика Хохлов В.Н., акты б/н от 09.10.2012 года о безучетном потреблении электроэнергии составлялись возле каждого КТП 385 и КТП 383 непосредственно в процессе проверки, Хохлов В.Н. от подписания актов отказался, что там же засвидетельствовали Полнов Ф.А. и Арбузов М.В.

Однако изложенные истцом и свидетелями Алексеенко А.Н., Аношкиным М.Н. и Картушиным И.С. сведения о присутствии при проведении проверки и составлении актов б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии директора Хохлова В.Н. и незаинтересованного лица Арбузова М.В. опровергаются иными доказательствами по делу.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Калининское ДРСУ № 1» (том 1, л.д. 122), и свидетельских показаний Солодовниковой О.В., директор ответчика Хохлов В.Н. с 10-00 часов до 16-00 часов 09.10.2012 находился на территории г. Калининска Саратовской области, что исключало в этот период его присутствие при проведении проверки и составлении спорных актов.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Арбузов Максим Валерьевич, указанный в спорных актах как незаинтересованное лицо, пояснил, что в какой-либо проверки в отношении ЗАО «Свердловское» он участие не принимал, приглашений от ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» об участии в проверках никогда не получал, в с. Свердлово Калининского района Саратовской области в течении всего 2012 года не выезжал, с директором ответчика Хохловым В.Н. знаком лично по прежней своей работе в БТИ, но в течении 2012 года он его не видел и не встречал, акты б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии не подписывал, подпись от его имени, проставленная в этих актах, выполнена не им и ему не принадлежит, как и почерк, которым вписаны его Ф.И.О. и паспортные данные.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия объяснений Полнова Ф.А., отобранные оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Калининский» капитаном полиции В.Н. Умришовым, в которых Полнов Ф.А. указал, что в период с 2011 по 2013 года находился на заработках в г. Москва, 09.10.2011 года с работниками «Саратовэнерго» в с. Свердловское не выезжал, в с. Свердлово Калининского района ни когда не был, гр. Хохлова В.Н. не знает, ни в каких актах о проверке электроэнергии не расписывался.

К показаниям свидетелей Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически в связи со следующим.

Алексенко А.Н. и Картушин И.С. являются работниками ОАО «Саратовэнерго», Аношкин М.Н. является работником ОАО «МРСК Волги». Указанные лица находятся в служебной зависимости от работодателей - истца и 3-го лица.

На основании п. 193 Постановления № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из выше изложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться «Акт о неучтенном потреблении электрической энергии» и должен содержать данные, указанные в пункте 193 Постановления № 442, в полном объёме.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствие указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Постановления № 442, а расчёт стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным.

В своем определении от 23 августа 2013 года № ВАС-10746/13 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что, достоверность акта о неучтенном потреблении электрической энергии достигается буквальным соблюдением требований пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Поскольку положения указанного выше пункта 152 Постановления Правительства, признанного на момент рассмотрения настоящего дела утратившим силу, идентично содержанию п. 193 Постановления № 442, а само Постановление № 442 принято взамен постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, правовая позиция, изложенная в приведенном Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применима и к настоящему делу.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 года № ВАС-3395/13, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 года по делу № А06-2105/2010.

Оценивая акты б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что эти акты недостоверны, так как составлены с нарушением пункта 193 Постановление № 442: в нем не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

В этой связи представленные истцом в суд акты б/н от 09.10.2012 года о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении ответчика, не могут быть доказательствами осуществления ответчиком безучетного электропотребления.

Ссылка представителя 3-го лица на якобы имеющиеся в деле акты инструментальной проверки, подписанные Хохловым В.Н., не принимается во внимание ввиду следующего.

Каких-либо актов инструментальной проверки в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются копии актов, названных «АКТ ПРИЕМКИ УЧЕТА» б/н от 09.10.2012 в количестве 2-х шт., однако, эти акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Как указывалось выше, в случае выявления безучетного потребления электроэнергии должен составляется Акт о неучтенном потреблении, соответствующий по своему содержанию и порядку составления пунктам 192 и 193 Постановления № 442.

Давая оценку актам приемки учета б/н от 09.10.2012, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные документы не содержат данных о способе осуществления безучетного потребления, дате предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя по факту безучетного потребления и его претензии к составленному акту, то есть те сведения, которые в силу пункта 193 Постановления № 442 должны быть зафиксированы в Акте о неучтенном потреблении.

Кроме того, исходя из содержания указанных актов, следует, что целью проверки являлась проверка цепей, в связи с чем, потребитель был лишен возможности расценить составление таких актов работниками ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго» именно для целей выявления и фиксации факта безучетного (неучтенного) потребления электрической электроэнергии.

По изложенным выше основаниям, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства:

- возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета и трансформаторов тока, установленных в КТП 385 и КТП 383 и указанных в актах от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии;

- проведении в отношении ответчика проверки ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» 09.10.2012 в соответствии с требованиями закона;

- соответствие представленных истцом в суд актов от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии предъявляемым к ним законом требованиям по порядку составления, по форме и содержанию.

Истец не доказал наличие указанных обстоятельств и, как следствие, осуществление ответчиком безучетного электропотребления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобыне подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года по делу № А57-6091/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак