Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н., представителя арбитражного управляющего Орлянского Владимира Александровича Орлянского М.В., действующего по доверенности от 11.01.2014 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу № А57-5801/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Орлянский Владимир Александрович (г. Саратов),

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (410040, г. Саратов, тупик Деловой, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлянского Владимира Александровича (далее – Орлянский В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 75 93294 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу № А57-14314/2012 общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим утверждён Орлянский В.А.

По мнению Управления, конкурсным управляющим Орлянским В.А. допущены нарушения пункта 2 статьи 20.7, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего предусмотренных Законом о банкротстве сведений в полном объёме.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2014 года в отношении Орлянского В.А. административным органом составлен протокол № 00176414 об административном правонарушении (т.1 л.д.7-10).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По мнению административного органа, в нарушение положений Закона о банкротстве Орлянский В.А. в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 01 ноября 2013 года в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не отразил, за счёт чего уменьшилась конкурсная масса в виде дебиторской задолженности на 1 403 тыс. руб., а также в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не отразил сведения о расходах в процедуре конкурсного производства должника на сумму 30304 руб., а именно: расходы на выплату заработной платы, почтовые расходы, связь и банковское обслуживание.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о фактическом отражении в отчёте арбитражного управляющего предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 01 ноября 2013 года, конкурсная масса составляла 7 780 тыс. руб., из них денежные средства 198 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 7 580 тыс. руб.; прочие оборотные активы (задолженность Фонда социального страхования по оплате больничных листов на работников) – 2 тыс. руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 08 февраля 2013 года, конкурсная масса составляла 9 033,8 тыс. руб., из них: НДС к возмещению – 15 тыс. руб.; денежные средства – 3,8 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 8 983 тыс. руб.; прочие оборотные активы (задолженность Фонда социального страхования по оплате больничных листов на работников) – 32 тыс. руб.

Таким образом, конкурсная масса уменьшилась на 1 403 тыс. руб. за счёт оплаты дебиторской задолженности третьими лицами, что подтверждено данными, отражёнными в отчёте конкурсного управляющего от 01 ноября 2013 года (таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений»), то есть дебиторская задолженность уменьшилась с 8 983 тыс. руб. до 7 580 тыс. руб.

Информация об уменьшении конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности отражена в отчёте, в том числе в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» (т. 1 л.д.33-35).

Административный орган, в том числе и в апелляционной жалобе, требует конкретизации источников поступлений, что не предусмотрено типовой формой отчёта.

Судом первой инстанции также установлено, что все сведения обо всех оплатах, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, содержатся в отчётах конкурсного управляющего от 01 ноября 2013 года (т.1 л.д.31, л.д.44).

В соответствии с банковской выпиской по расчётному счёту расходные операции были осуществлены на сумму 31 261 252 руб., а приходные – на сумму 31 639 790 руб.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсным управляющим включены именно расходы, которые предприятие реально понесло на проведение конкурсного производства, для реализации (ведения) процедуры конкурсного производства.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» включена информация обо всех в полном объёме поступлениях денежных средств на основной счёт должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение требований нормативных актов, обязательных положений при оформлении отчёта по состоянию на 01 ноября 2013 года управляющим в отчёт были включены все разделы, в том числе в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». В данном разделе отчёта от 01 ноября 2013 года отражена информация о расходах, связанных непосредственно с конкурсным производством, в том числе о видах расходов: вознаграждение (управляющий), размещение сведений в ЕФРСБ (о ведении конкурсного производства), публикация (о ведении конкурсного производства), размещение сведений в ЕФРСБ (об итогах инвентаризации) с указанием назначения платежей, сумм платежей, оснований платежей, целей расходов, что позволило участникам собрания кредиторов получить информацию о том, на какие цели расходовались указанные денежные средства.

При этом судом первой инстанции установлено, что в отчёте об использовании денежных средств от 01 ноября 2013 года отражена вся подробная информация о суммах денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим в период конкурсного производства, в том числе на оплату услуг связи (текущий коммунальный и эксплуатационный платёж – третья очередь текущих платежей), заработной платы работников должника (вторая очередь текущих платежей).

В свою очередь административным органом в протоколе не указано, из каких сумм расходов и на какие цели сформировалась рассматриваемая им сумма 30 304 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Орлянского В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит сведений и фактов, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу № А57-5801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина