Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО1; о признании недействительным договора от 12.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к нотариусу нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО1 (далее по тексту – нотариус ФИО1), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о признании:

- незаконными действий нотариуса нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО1, выразившихся в заключении договора доверительного управления наследственным имуществом – долями в уставном капитале наследодателя ФИО7 от 12.04.2011, заключённого между нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО1 и ФИО3, незаконном распоряжении чужим имуществом (долями уставного капитала ООО ПКП «Элита-Сервис» в размере 77,43 %);

- недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом – долями в уставном капитале наследодателя ФИО7 от 12.04.2011, заключённого между нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО1 и ФИО3, в силу ничтожности.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элита-Сервис» (далее по тексту – ООО «ПКП «Элита-Сервис», общество) (листы дела 1-2 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 требования заявителя удовлетворены полностью. Действия нотариуса ФИО1, выразившиеся в заключении договора доверительного управления наследственным имуществом признаны незаконными; договор доверительного управления наследственным имуществом признан недействительным (ничтожным). С нотариуса ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Со ФИО3 также взыскана государственная пошлина в пользу ФИО2 в сумме 4 000 рублей.

Нотариус ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 поддерживают позицию нотариуса ФИО1 по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, и просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ООО «ПКП Элита-Сервис», в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 умер ФИО7 - участник ООО «ПКП «Элита-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 77,43 %.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь наследниками ФИО7, обратились к нотариусу с заявлением от 02.02.2011 о принятии наследства, в том числе и доли в уставном капитале ООО «ПКП «Элита-Сервис» (лист дела 101 тома 1).

12.04.2011 между нотариусом ФИО1 «Учредитель управления» и ФИО3 «Управляющий» В связи со смертью ФИО7 заключён договор доверительного управления долей в размере 77,43% в уставном капитале ООО «ПКП «Элита-Сервис» (лист дела 41-44 тома 1).

ФИО3, являясь участником ООО «ПКП «Элита-Сервис» с долей в уставном капитале равной 13,66%, номинальной стоимостью 1 504 рублей 62 копейки, оспаривает действия нотариуса и договор доверительного управления, поскольку он как участник общества и ФИО8 не давали согласие на переход доли в уставном капитале наследникам, кроме того, наследникам и нотариусу направлены письменные отказы в даче согласия на переход доли в уставном капитале наследникам умершего ФИО7

В соответствии с пунктом 8.8 устава ООО «ПКП «Элита-Сервис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Посчитав, что действия нотариуса по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом от 12.04.2011 противоречат действующему законодательству и уставу ООО «ПКП «Элита-Сервис», ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, указал на возможность перехода прав на долю в уставном капитале ООО «ПКП «Элита-Сервис» умершего участника при наличии согласия остальных участников общества. В связи с чем, отсутствие согласия всех участников общества исключает возможность принятия наследства, а, следовательно, и заключения договора доверительного управления наследственным имуществом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Кроме того, суд указал, что в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества, для получения такого согласия участников общества.

Между тем наследство (наследственное имущество) представляет собой имущество, принадлежащее умершему гражданину, которое может перейти к другим лицам в порядке наследственного правопреемства.

В данном случае имуществом умершего гражданина ФИО7 является его доля в уставном капитале ООО «ПКП «Элита-Сервис».

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьёй 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Данной нормой законодатель определил, какое имущество требует охраны и управления, и конкретно указал, что в его состав входит, в том числе, и доля в уставном каптале общества, а также указал на конкретные действия нотариуса при наличии такого имущества – заключение договора доверительного управления имуществом.

Указанная выше норма ГК РФ напрямую корреспондируется с нормой абзаца 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, которой предусмотрено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из указанных норм права следует, что свидетельство о праве на наследство является доказательством наследственного правопреемства доли в уставном капитале общества определённого размера. На основании этого документа наследник приобретает статус наследника имущественных прав, связанных с долей. Согласие участников общества требуется для вступления наследника в общество. Только после получения такого согласия наследник вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества. Однако отсутствие согласия не может ограничивать наследственную правоспособность, т.е. право наследовать имущество, а именно получить от общества стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества. Поэтому отсутствие согласия участников общества для вступления наследника в общество не является препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство. Предъявление свидетельства о праве на наследство является основанием для разрешения участниками общества вопроса о переходе к наследнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при наличии соответствующего условия в уставе общества.

Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определённым имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку права наследников в отношении указанных долей не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. При этом основания заключения договора доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества не имеют правовой связи с вопросом о согласии участников общества на вступление наследника в общество.

Следовательно, вступая в наследство, наследники лишь приобретут право на долю в обществе, но не приобретут статус его участников.

Однако данное обстоятельство после смерти участника общества и до вступления наследников в права наследования не исключает необходимости заключения в отношении указанного выше имущества договора доверительного управления.

С учётом изложенного, заключённая сделка доверительного управления имуществом от 12.04.2011 соответствует требованиям действующего законодательства и является действительной.

Нотариус ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Апелляционный суд не принимает указанный довод нотариуса, поскольку, в соответствии с пунктом 9 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по таким корпоративным спорам, как споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При этом довод нотариуса о том, что настоящий спор не является корпоративным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего, подлежит отмене, а апелляционная жалоба нотариуса ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2011 по делу № А57-5845/2011 отменить, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 - участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элита-Сервис» в удовлетворении заявленных требований о признании:

- незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО1, выразившихся в заключении договора доверительного управления наследственным имуществом - долями в уставном капитале наследодателя ФИО7 от 12.04.2011, заключённого между нотариусом нотариального округа г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО1 и ФИО3, и распоряжении чужим имуществом (долями уставного капитала ООО ПКП «Элита-Сервис» в размере 77,43 %);

- недействительным (ничтожным) договора доверительного управления наследственным имуществом - долями в уставном капитале наследодателя ФИО7 от 12.04.2011, заключённого между нотариусом нотариального округа г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элита-Сервис» государственную пошлину в пользу нотариуса нотариального округа г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО1 в сумме 2000 (две тысячи) рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова