Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 25.11.2010 № 124 (ксерокопии в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.01.2011 №№ 78133, 77905, 77907, 77906, отзывом на апелляционную жалобу от 03.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу № А12-17393/2010, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград,

о взыскании 13524037 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании солидарно 13524037 руб. 03 коп. задолженности по разделительному балансу и контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан», внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10» от 11 марта 2008 года № 122-СДО/126/08.

Решением от 2 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17393/2010 исковые требования в части солидарной ответственности общества с ограниченной ответственности «Техноком» оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», необоснованно не принято во внимание, что уставный капитал и имущество, переданные по разделительному балансу выделенному юридическому лицу, не позволяют последнему погасить задолженность перед истцом, общество с ограниченной ответственностью «Техноком» не осуществляет никакой экономической деятельности, активы выделенного общества состоят из очень изношенного транспорта, дебиторской задолженности, основанной только на счетах 2006, 2007 года, не реальной ко взысканию, сырье и материалы не представляют ценности, из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30 сентября 2010 года основные средства должника составляют 2930000 руб., имущество фактически отсутствует и подлежит списанию с баланса, что не позволит погасить задолженность в сумме 13524037 руб. 03 коп., из разделительного баланса, соглашения о замене стороны от 31 января 2009 года невозможно установить правопреемника по контракту от 11 марта 2008 года № 122 СДО/126/08, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» должен нести солидарную ответственность перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт в обжалованной части, т.к. решение является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй» (генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (субподрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан», внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10» от 11 марта 2008 года № 122-СДО/126/08, предмет которого определен сторонами в статье 2 контракта. Пунктом 25.4 контракта предусмотрено, что в случае непредоставления субподрядчиком банковских гарантий в соответствии с пунктами 25.1, 25.2 генеральный подрядчик в обеспечение обязательств субподрядчика по выполнению работ, производит ежемесячно удержание в размере 5% от суммы, подлежащей к оплате за отчетный месяц. Возмещение сумм, удержанных в счет обеспечения обязательств субподрядчика, оплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 100% удержанных сумм возвращается субподрядчику по истечении 14 месяцев со дня подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй» (генеральный подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (новый генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (субподрядчик) заключили соглашение о замене стороны к контракту от 11 марта 2008 года № 122 СДО/126/08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10» от 31 января 2009 года, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим соглашением генеральный подрядчик обязуется с согласия субподрядчика передать, а новый генеральный подрядчик принять все существующие на 31 января 2009 года права, обязанности и ответственность (требования и долги) генерального подрядчика по заключенному между генеральным подрядчиком и субподрядчиком контракту от 11 марта 2008 года № 122 СДО/126/08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10». Настоящее соглашение подписано всеми участниками, в том числе истцом по настоящему делу, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. К соглашению генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Восток Строй» и субподрядчиком – открытым акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 января 2009 года, которым подтверждается задолженность в пользу истца в сумме 14417439 руб. 52 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (новый генеральный подрядчик) перечислил истцу 893402 руб. 48 коп. по соглашению о замене стороны в счет оплаты за выполненные работы по контракту от 11 марта 2008 года № 122 СДО/126/08.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» приняло решение о реорганизации путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Техноком», разделительный баланс утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников от 30 декабря 2009 года № 101, по условиям которого к выделенному обществу перешла кредиторская задолженность в сумме 13524037 руб. 04 коп. Письмом от 21 июня 2010 года № 01.02-1334 общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» уведомил субподрядчика (истца по настоящему делу) о переданном обязательстве обществу с ограниченной ответственностью «Техноком».

Истец не оспаривал реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой».

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Действительно, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что по разделительному балансу невозможно установить правопреемника по контракту от 11 марта 2008года № 122 СДО/126/08.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства представлен разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (выделение общества с ограниченной ответственностью «Техноком»), т.е. иные обязательства, не переданные вновь выделенному юридическому лицу, остались в юрисдикции общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой».

Довод истца о передаче выделенному юридическому лицу неликвидного, малоценного имущества, фактически отсутствующего и утратившего свою стоимость, необоснован.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (выделение общества с ограниченной ответственностью «Техноком») не свидетельствует о неликвидности переданных основных средств на сумму 3927000 руб., сырья, материалов (оборотных активов) на сумму 367366000 руб., не реальности ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 76671000 руб.

Ссылка истца на бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2010 года не может быть принята во внимание, т.к. последний не представлен в материалы настоящего дела, не исследовался в качестве доказательства в суде первой инстанции, из него приведен только один показатель – размер основных средств, в то время как бухгалтерский баланс предприятия состоит из оборотных и внеоборотных активов, полные данные о которых отсутствуют.

Таким образом, истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что имеются основания для возврата удержанных сумм в соответствии с условиями пункта 25.4 контракта, общество с ограниченной ответственностью «Техноком» не имело возможности погасить переданную ему кредиторскую задолженность в сумме 13524037 руб. 03 коп. за счет активов по разделительному балансу от 30 декабря 2009 года, поэтому отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 2 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17393/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО2