Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васева Алексея Алексеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-7041/2010 (судья Санин А.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2) на действия конкурсного управляющего Васева Алексея Алексеевича (г. Волгоград),

в рамках дела № А12-7041/2010 о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (Волгоградская область, Городищенский район, п. Микоян; ИНН 3403301983, ОГРН 1023405528002)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 садоводческое некоммерческое товарищество «Диана» (далее – СНТ «Диана», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васев Алексей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Васев А.А.).

В рамках дела № А12-7041/2010 о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Диана» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Васева А.А., выразившиеся в затягивании срока проведения конкурсного производства; в нарушении порядка составления инвентаризационной описи; в непринятии мер направленных на возврат имущества должника в виде 40 000 руб.; в неправомерном использовании кассы должника для расчета в кредиторами по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года действия конкурсного управляющего Васева А.А., выразившиеся в затягивании срока проведения конкурсного производства, выразившиеся в нарушении порядка составления инвентаризационной описи; выразившиеся в непринятии мер направленных на возврат имущества должника в виде 40 000 руб.; выразившиеся в неправомерном использовании кассы должника для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Васев А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Васев А.А.

10.02.2012 инвентаризация имущества должника – дебиторской задолженности конкурсным управляющим Васевым А.А. закончена.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, считая, что конкурсным управляющим Васевым А.А. необоснованно долго проводилась инвентаризация имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Васевым А.А. своих обязанностей и факт того, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 стать 129 Закона о банкротстве).

На основании статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации, в то же время при осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, проведение инвентаризации должно быть закончено в разумный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсного производство в отношении должника открыто 28.09.2010, однако приказ об инвентаризации задолженности СНТ «Диана» составлен 11.11.2011, инвентаризация имущества должника – дебиторской задолженности закончена конкурсным управляющим 10.02.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности сроков проведения конкурсным управляющим Васевым А.А. инвентаризации дебиторской задолженности СНТ «Диана».

Как следует из определений о продлении срока конкурсного производства конкурсное производство в отношении СНТ «Диана» продлялось судом в связи с тем, что конкурсным управляющим не была закончена работа с дебиторской задолженностью.

Материалами дела подтверждается, что расходы на проведение конкурсного производства составили 7 764 356,40 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затягивание процедуры конкурсного производства нарушают права и интересы уполномоченного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно срока проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация была проведена конкурсным управляющим Васевым А.А. за срок 3 месяца с момента составления приказа об инвентаризации задолженности СНТ «Диана» (11.11.2011), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, процесс инвентаризации имущества занял более пятнадцати месяцев с момента утверждения Васева А.А. конкурсным управляющим должника, о чем свидетельствуют материалы дела, доказательств невозможности составления приказа об инвентаризации задолженности СНТ «Диана» и проведения инвентаризации в более ранние сроки, конкурсным управляющим Васевым А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические рекомендации), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 названных Методических указаний).

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями или физическими лицами. По данным аналитического учета определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не носит нормативный характер, указанное обстоятельство не препятствует оценке инвентаризационных описей арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному, в том числе, на положениях названных Методических указаний.

Согласно пунктам 2.2, 2,3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктами 2.8., 2.9, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 конкурсным управляющим Васевым А.А. через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области в материалы дела были представлены: копия отчета, копия акта инвентаризации, копия платежного поручения.

Однако судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия инвентаризационной описи не содержит печатей и подписей и фактически является произвольно составленным документом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего Васева А.А. представлена в материалы дела копия акта инвентаризации, содержащая подписи председателя комиссии – конкурсного управляющего Васева А.А. и членов комиссии.

Вместе с тем, с учетом сложившейся судебной практики, не допускается исправление арбитражными управляющими уже имеющихся в материалах документов (отчетов, заключений, актов инвентаризации).

Как правильно указал суд первой инстанции, представление конкурсным управляющим Васевым А.А. копии акта инвентаризации, отличающегося от ранее представленного тем же конкурсным управляющим акта инвентаризации, вводит в заблуждение не только суд, но и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Васев А.А. не доказал соблюдение им положений статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения полной и своевременной инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2010 СНТ «Диана» перечислило в адрес МУП «Волгоградское коммунальной хозяйство» 40 000 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата основного долга за ООО «Энергосвязь» по мировому соглашению от 05.07.2010.

Представитель конкурсного управляющего Васева А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что у СНТ «Диана» имелась задолженность перед ООО «Энергосвязь», подтвержденная мировым соглашением от 06.08.2010, утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-12815/2010. В свою очередь у ООО «Энергосвязь» имелась задолженность перед МУП «ВКХ».

В письме от 2010 года ООО «Энергосвязь» указало СНТ «Диана» перечислять денежные средства непосредственно в адрес МУП «ВКХ» в качестве погашения задолженности по мировому соглашению от 06.08.2010, заключенному между должником и ООО «Энергосвязь».

Однако мировым соглашением от 06.08.2010, утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-12815/2010, подтверждена задолженность СНТ «Диана» перед ООО «Энергосвязь» за период сентябрь, октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании СНТ «Диана» банкротом принято к производству на основании определения суда от 08.04.2010, соответственно, задолженность СНТ «Диана» перед ООО «Энергосвязь» относится к категории реестровых платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении СНТ «Диана» процедуры наблюдения были опубликованы 28.06.2010. Платеж осуществлен должником 24.08.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка относится к категории оспоримых по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, однако указанная сделка не была оспорена в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Васев А.А. предпринимал меры, направленные на возврат имущества должника в виде 40 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Васева А.А., выразившиеся в непринятии мер направленных на возврат имущества должника в виде 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в кассу СНТ «Диана» поступили денежные средства в количестве более семи миллионов рублей. Конкурсным управляющим были израсходованы данные денежные средства без зачисления их на расчетный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Васева А.А. по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.03.2013 по делу N А12-10178/2011.

Доводы конкурсного управляющего Васева А.А. о правомерности проведения расчетов через кассу должника, поскольку Закон о банкротстве, по его мнению, не запрещает конкурсному управляющему использовать кассу должника для расчетов с кредиторами, подлежат отклонению, как противоречащий действительному смыслу приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Васева А.А. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васева А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-7041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова