Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: Сарафанова А.А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2012 года; Управления Феедральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: Воронецкой Е.С. действующей на основании доверенности от 20 февраля 2012 года № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу № А12-8876/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод», ОГРН 1093455001716, ИНН 3403025927 (р.п. Ерзовка Городищенский район Волгоградская область)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН3403300926 (р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область),

садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой», ОГРН 1093455001716, ИНН3403025927 (р.п. Городище Городищенский район, Волгоградская область),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),

Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ОГРН 1023402989235, ИНН 7706560536 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица: Андропова Елена Сергеевна (г. Волгоград), Булыгин Андрей Борисович (г. Волгоград), Гузенко Игорь Анатольевич (г. Волгоград), Дудников Станислав Петрович (г. Волгоград), Локтюшина Зоя Петровна (г. Волгоград), Салимов Михаил Петрович (г. Волгоград), Терентьев Николай Юрьевич (г. Волгоград), Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища», ОГРН 1023405372902, ИНН 3403013150 (р.п. Ерзовка Городищенский район Волгоградская область),

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27 января 2010 года № 34/10-546 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923; о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района от 03 июня 2010 г. № 1135; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03 июня 2010 года № 63/10, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Прибой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Андропова Елена Сергеевна, Булыгин Андрей Борисович, Гузенко Игорь Анатольевич, Дудников Станислав Петрович, Локтюшина Зоя Петровна, Салимов Михаил Петрович,

Терентьев Николай Юрьевич, Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 г. заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27 января 2010 года № 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, обязал Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923; недействительными постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июня 2010 г. № 1135, договор аренды земельного участка от 03 июня 2010 г. № 63/10, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Садоводческим некоммерческим товариществом «Прибой».

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» - в сумме 2 000 рублей, с садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» - в сумме 2 000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, отказав СНТ «Птицевод» в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба СНТ «Прибой» возвращена последнему по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1ст. 264 АПК РФ в связи пропуском срока на апелляционное обжалование (определение суда от 27 сентября 2012 года).

СНТ «Птицевод» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает е1ё необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Прибой», третьи лица: Андропова Е. С., Булыгин А. Б., Гузенко И. А., Дудников С. П., Локтюшина З. П., Салимов М. П., Терентьев Н. Ю., ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые отправления №№ 80675, 80679, 80680, 80682, 80683, 80685, 80686 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 25, 26, 27, 28 сентября 2012 года. Почтовые отправления №№ 80681,80684 направление в адрес Булыгина А.Б. и Локтюшина З.П., возвращены в суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 17412/08).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 21 сентября 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 22 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 15 октября 2012 года был объявлен перерыв до 22 октября 2012 года до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 23 октября 2012 года.

Заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 20 декабря 1996 г. № 701 утвержден материал об инвентаризации земель садоводческого товарищества «Птицевод». Согласно приложению к постановлению общая площадь земель составила 84,31 га, в том числе земли , переданные в коллективно-совместное пользование 32,57 га, в собственность граждан 51,74 га.

04 апреля 1997 г. на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 20.12.1996 г. № 701 садоводческому товариществу «Птицевод» было выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 32,57.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 34:03:140109:491, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками от 26.06.2009 № 3403/202/09-4435, от 05 октября 2011 г. № 3434/300/1-111975.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 10.11.2009 г. № 3479 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для организации садоводческого некоммерческого товарищества, расположенного на территории Ерзовского городского поселения», СНТ «Прибой» утверждена схема расположения земельного участка площадью 1,0 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Ерзовского городского поселения.

27 января 2010 г. на основании решения Управления Росрееестра по Волгоградской области № 34/10-546 участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:03:140109:3923.

03 июня 2010 г. администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области принято Постановление № 1135 «О представлении в аренду земельного участка для организации садоводческого некоммерческого товарищества на территории Ерзовского городского поселения». Согласно пункта 1 названного постановления, земельный участок площадью 10000,0 кв.м с кадастровым номером 34:03:140109:3923 предоставлен в аренду СНТ «Прибой».

Во исполнение вышеназванного постановления, 03 июня 2010 года между СНТ «Прибой» (арендатор) и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 63/10, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10000,0 кв.м с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

Согласно межевому плану от 23 марта 2011 г. земельный участок кадастровый номер 34:03:140109:3923 был разделен на восемь земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера 34:03:140109:5037; 34:03:140109:5038; 34:03:140109:5039; 34:03:140109:5040; 34:03:140109:5041; 34:03:140109:5042; 34:03:140109:5043; 34:03:140109:5044.

22 июля 2011 г. на основании соглашения, заключенного между СНТ «Прибой» и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, договор аренды земельного участка № 63/10 от 03 июня 2010 г. расторгнут, соответствующая регистрационная запись погашена.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2011 г. № 1325 образованные земельные участки кадастровые номера 34:03:140109:5037; 34:03:140109:5038; 34:03:140109:5039; 34:03:140109:5040; 34:03:140109:5041; 34:03:140109:5042; 34:03:140109:5043; 34:03:140109:5044 были переданы в собственность для ведения садоводства членам СНТ «Прибой»: Салимову М.П., Локтюшиной З.П., Дудникову С.П., Булыгину А.Б., Гузенко И.А., Андроповой Е.С., Терентьеву Н.Ю. Между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и названными гражданами заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Постановление администрации Городищенского муниципального района от 03.06.2010 г. № 1135 признанно утратившим силу.

Как следует из материалов дела право собственности на указанные выше вновь образованные земельные участки за третьими лицами не зарегистрировано, в связи с приостановлением государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 г. по делу №А12-12105/2011 о запрете Управлению Росреестра по Волгоградской области проводить регистрационные действия в отношении отчуждения вышеуказанных земельных участков.

Не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27 января 2010 года № 34/10-546 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923; постановлением администрации Городищенского муниципального района от 03 июня 2010 г. № 1135; считая договор аренды земельного участка от 03 июня 2010 года № 63/10, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Прибой», недействительным, полагая, что оспариваемыми актами, а также заключением гражданско-правового договора нарушены его права и законные интересы СНТ «Птицевод» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области соответствующим заявлением.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923 совпадают с границами земельного участка кадастровый номер 34:03:140109:491, в связи с чем, у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, а администрация Городищенского муниципального района не вправе была издавать постановление от 03 июня 2010 г. № 1135 о передаче земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923 в аренду и заключать с СНТ «Прибой» договор аренды земельного участка от 03 июня 2010 г. № 63/10.

Дело в части оспаривания решения регистрирующего органа и постановления администрации муниципального образования рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, в части оспаривания гражданско-правового договора – по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-12105/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, представленные как в обоснование заявленных СНТ «Птицевод» требований, так и в обоснование возражений лиц, участвующих в деле.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в той части, что отмена судебных актов по делу № А12-12105/2011 Постановлением ФАС Поволжского округа в части удовлетворенного требования и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области, влекут отмену обжалуемого по настоящему делу решения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 указанного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Основания для отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет предусмотрены в статье 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923 в границах участка СНТ «Птицевод» с кадастровым номером 34:03140109:491, что подтверждается выписками из кадастрового паспорта земельных участков.

Так, на странице 42 в разделе КВ 6 кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:491 указаны поворотные точки границ земельного участка 124 точка с координатами Х 408727.36 Y 418898.63, 125 точка с координатами Х 408721.95 Y 419026.12 (т.9, л.д. 7).

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:3923, на листе 5 межевого плана содержатся сведения о внешних границах участка: Н 8 (124 точка) с координатами Х 408727.36 Y 418898.63, Н 1 (125 точка) с координатами Х 408721.95 Y 419026.12 (т. 3, л.д. 54).

Кадастровые дела, межевые планы, выписки из кадастра представлены суде первой инстанции. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал оценку на предмет их относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:491 (предыдущий номер 34:03:140109:368) внесены в государственный кадастр недвижимости 01 января 2001 года (т. 9, л.д. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, орган кадастрового учета обязанности по проверке уже имеющихся сведений в государственном земельном кадастре в отношении земель, входящих в границы данного земельного участка, не исполнил, индивидуализация земельного участка путем определения его размера, границ и местоположения не была проведена надлежащим образом, что привело к нарушению требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

Признав незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27 января 2010 года № 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов СНТ «Птицевод», обязав Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

В соответствии с Приказом Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», а так же совместным приказом Управления Росреестра по Волгоградской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 30.06.2010 № 241 -п/323, ФГУ «Земельная кадастровая палата» наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с 01 июля 2010 г.

Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 мая 2011 г. № П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата», Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области.

25 января 2012 г. во исполнение приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации и в соответствии с Планом мероприятий по реорганизации подведомственных Росреестру федеральных бюджетных учреждений, утвержденного распоряжением Росреестра от 10 ноября 2011 г. № Р/120 завершена процедура реорганизации ФБУ «КП» по субъектам РФ в форме присоединения к ФГБУ «ФКП Росреестра». Сведения о ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области 25 января 2012 г. исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В результате чего, в настоящее время правопреемником ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области является Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Соответственно, обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923 должна быть возложена на Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.06.2010 г. № 1135 СНТ «Прибой» представлен в аренду земельный участок для организации садоводческого некоммерческого товарищества на территории Ерзовского городского поселения площадью 10000,0 кв.м с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

При принятии указанного постановления Администрацией не было установлено то обстоятельство, что что земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:3923 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:491, отведенный ранее СНТ «Птицевод» и поставленный на кадастровый учет 01 января 2001 года.

Соответственно, при принятии постановления от 03.06.2010 г. № 1135 не был проверен факт наложения предоставляемого участка с участком СНТ «Птицевод», а также не были учтены положения пункта 6 ст. 11.2, ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ

На момент рассмотрения спора постановление от 03.06.2010 г. № 1135 администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области признано утратившим силу. Однако, признание постановления утратившим силу и признание его недействительным влекут разные правовые последствия. Признание оспариваемого акта недействительным не порождает никаких правовых последствий, связанных с изданием указанного акта, с момента издания последнего. Признание постановления утратившим силу связано в конкретном случае с его фактическим исполнением. Суд обоснованно счел требование заявителя о признании постановления от 03.06.2010 г. № 1135 недействительным подлежащим удовлетворению, так как материалами дела подтверждается неправомерность предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923 СНТ «Прибой».

Суд первой инстанции счел не пропущенным срок на обжалование ненормативных актов.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Из текста заявления, а так же из объяснений представителя заявителя следует, что в апреле 2011 г. СНТ «Прибой» обратилось в правление СНТ «Птицевод» с просьбой о присоединении к электрическим линиям товарищества, к водопроводу, а так же с требованием освободить от игровых площадок, принадлежащий СНТ «Прибой» на праве аренды земельный участок. При этом были представлены оспариваемое постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и выписки, в связи с чем, 30 мая 2011 г. СНТ «Птицевод» обратилось в суд. Об оспариваемом решение Управления Росреестра Волгоградской области стало известно в ходе рассмотрения данного дела после предоставления в дело материалов кадастрового дела 34:03:140109:3923 во исполнение определения суда от 09 ноября 2011 г., в связи с чем, 15 декабря 2011 г. было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об утонении требований. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что о принятых ненормативных актах органа кадастрового учета и администрации заявитель ранее не знал и не мог знать, поскольку данные акты ему не были адресованы и в его адрес не направлялись. Таким образом, заявитель не пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные выше, явились основанием для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Договор аренды № 63/10 от 03 июня 2010 года, заключенный между СНТ «Прибой» и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской, о предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 10000,0 кв.м с кадастровым номером 34:03:140109:3923 обоснованно признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону. Администрация, будучи арендодателем, распорядилась земельным участком, вещные права на который возникли у СНТ «Птицевод».

Расторжение договора сторонами, не исключает возможность оценить указанный договор на соответствие его закону. Кроме того признание договора недействительным и расторжение договора предусматривает разные правовые последствия.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что право собственности на образованные земельные участка, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор между администрацией и СНТ «Прибой» заключен 03 июня 2010 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, были предметом оценки суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не указывает на то, какому из доводов суд не дал оценку. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Управление не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу № А12-8876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова