Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А57-3726/2009 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Заречный Пензенской области,

о взыскании суммы основного долга в размере 754 996 рублей, пени 187 719 рублей 28 копеек, государственной пошлины 15 928 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту - ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-3726/2009, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А57-3726/2009 от 03.06.2009 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» задолженности по лизинговым платежам в сумме 754 996 рублей, пени в сумме 153 929,81 рублей, всего 908 925, 81 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Стройтехника»обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Стройтехника».

Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду того, что доказательств о предпринятых мерах по розыску исполнительного листа о невозможности его проведения, заявителем не было представлено, является неосновательной и ошибочной.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3726/09 от 03.06.2009 удовлетворены исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» задолженности по лизинговым платежам в сумме 754 996 руб., пени за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей в размере 153 929, 81 руб., а всего в размере 908 925,81 руб.

На основании указанного судебного решения Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Инвестиционно- лизинговая компания «Центр» на его правопреемника – ООО «Стройтехника», по делу №А57-3726/2009.

22.07.2014 ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

В обоснование заявления истец указывал, что на основании ответа из Зареченского городского отдела судебных приставов от 03.07.2014 за исх. №111926 установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности в отношении должника - ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» поступал на исполнение, на его основании было возбуждено исполнительное производство №56/24/28773/7/2009 и принимались меры по принудительному исполнению в соответствии с нормами Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения установлено, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

06.05.2010 в ИЗ 58/1 направлены исполнительные документы для обращения взыскания на заработок должника-гражданина отбывающего наказание.

04.08.2011 исполнительные документы возвращены в связи с частичным удержанием в размере 715,75 рублей.

Кроме того в 2010 году производился розыск имущества должника ФИО2, в результате проведения розыскных мероприятий установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует, меры оказались безрезультатными.

27.12.2011 исполнительное производство в отношении должника в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» было окончено в соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы были возвращены взыскателю.

Однако, как установил суд первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» ФИО3 исполнительный документ в адрес организации не поступал. Объявить розыск заказной корреспонденции, с целью установления исполнительного листа, не представилось возможным. Соответственно исполнительный лист утрачен.

В связи с тем, что указанный исполнительный лист в адрес истца не поступил, последний считает, что исполнительный лист был утерян почтой в ходе пересылки и просил выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, пришёл к выводу что, ООО «Стройтехника» не доказан факт утраты почтой спорного исполнительного листа, приложенные к заявлению копию ответа Зареченского городского отдела судебных приставов и копию пояснений Арбитражного управляющего ФИО3, суд не расценил в качестве доказательств утраты почтой исполнительного листа.

По мнению суда первой инстанции, доказательств о предпринимаемых мерах по розыску исполнительного листа и невозможности его проведения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Cуд первой инстанции, приобщив к материалам дела копию ответа Зареченского городского отдела судебных приставов исх. № 111926 от 03.07.2014 (т.2, л.д. 15), согласно которому исполнительное производство по делу № А57-3726/2009 окончено в соответствии п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания, при этом исполнительное производство в адрес взыскателя не поступало, не учёл, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Аналогичная позиция выражена ФАС ПО в постановлении от 11.07.2014 по делу № А12-21342/2011.

Также, выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель не представил в материалы дела доказательств принятия должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, необоснованные, поскольку суд не сослался на норму права, обязывающую взыскателя принимать такие меры.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьёй 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен, но вместе с тем он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Взыскатель ссылается на то, что он действует добросовестно и запрос дубликата исполнительного листа вызван исключительно его утерей, настаивает на том, что решение суда от 03.06.2009 не исполнено по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года по делу № А57-3726/2009 отменить.

Арбитражному суду Саратовской области выдать ООО «Стройтехника» дубликат исполнительного листа по делу № А57-3726/2009 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» задолженности по лизинговым платежам в сумме 754 996 рублей, пени в сумме 153 929,81 рублей, всего 908 925, 81 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак