Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу № А12-25534/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Моисеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 263 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера по доставке уведомления на осмотр транспортного средства в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также 20000 рублей на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 263 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке уведомления на осмотр транспортного средства в размере 300 руб., расходов по оплате услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 14 июля 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РСА» взысканы сумма страховое возмещение в размере 263 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по направлению уведомления в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО «МАКС» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы истца об отказе страховщиком в приеме документов не соответствуют действительности; истец не предпринял исчерпывающих мер по извещению ответчика о страховом случае, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить свою обязанность по осмотру транспортного средства; разница в 263 руб. между экспертизой истца и экспертизой, представленной ответчиком входит в пределы статистической достоверности, поскольку составляет менее 10% от общей суммы страхового возмещения.

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебные акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 на пересечении ул. Дружбы - ул. 40 лет Победы, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки «OpelCorsa» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер АК 509 34, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, действующему с 26.06.2013

08.11.2013 между ФИО2 и ООО «РСА» заключен агентский договор, в соответствии с которым Истецобязуется от своего имени, но за счет «Потерпевшего» организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Потерпевшего», получившего значительные механические повреждения в результате произошедшего ДТП. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 15.11.2013, подписанного обеими сторонами.

08.11.2013 между ФИО2 (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Опель Корса в результате ДТП.

Как указывает истец, в ЗАО «МАКС» в 2016 году направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП, однако представитель ЗАО «МАКС» отказался принимать данное уведомление и на осмотр транспортного средства не явился.

ООО «РСА» организована независимая экспертиза в ООО «Автоэкспетрный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по результатам осмотра составлено заключение эксперта от 15.11.2013 №4678/11-13, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 6 520 руб.

ООО «РСА» направило в адрес ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с комплектом документов.

Впоследствии ООО «РСА» обратилось к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией.

Поскольку страховое возмещение, по утверждению ответчика, в полном объеме выплачено не было, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сочтя исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В судебном заседании представитель ООО «РСА» пояснил, что поскольку на момент ДТП, произошедшего 28.10.2013, действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с заявлением о страховой выплате истец обратился в 2013 году к страховщику виновника ДТП – ООО РСО «Евроинс», который свою обязанность по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании подтвердил, что расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта, понесены им в 2013 году в связи с неисполнением обязанностей страховщиком виновника ДТП – ООО РСО «Евроинс».

Таким образом, данные расходы понесены (убытки причинены) не в связи с действиями (бездействием) ЗАО «МАКС» и поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Довод ООО «РСА» о том, что ЗАО «МАКС» отвечает за эти убытки поскольку не исполнило соответствующую обязанность (по организации осмотра автомобиля и оценке его восстановительного ремонта) после уведомления о факте ДТП в 2016 году судом апелляционной инстанции отклоняются:

Во-первых, как уже было указано, расходы на оценку понесены ООО «РСА» еще в 2013 году и обусловлены бездействием иного лица.

Во-вторых, утверждение ООО «РСА» о том, что 04.02.2016 и 08.04.2016 оно обращалось к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако последний отказался принять названное заявление и документы к нему, о чем составлены акты от 04.02.2016 и от 08.04.2016, оцениваются судом критически. Из накладных (экспедиторских расписок) от 03.02.2016 №00110/1КВА и от 07.04.2016 №00110/2КВА следует, что документы к доставке принял курьер ФИО4, в то время как акты об отказе в принятии документов от 04.02.2016 составлены и подписаны с участием курьера ФИО5 В связи с этим, данные документы, как и аналогичный документ о направлении иска и отказе ответчика в его получении, не принимаются в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» стоимость проведенной по заказу ООО «РСА» оценки, а также почтовых расходов не имелось.

В соответствии с заключением №4678/11-13 от 15.11.2013 стоимость ущерба автомобилю с учетом износа составляет 6 520 руб.

Проведенная в 2016 году по заказу ЗАО «МАКС» на основании фотоматериалов, представленных ООО «РСА», экспертиза определила страховое возмещение в размере на 263 руб. меньше.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем указанное правило не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ДТП имело место до 17.10.2014.

В связи с чем, требование ООО «РСА» о взыскании страхового возмещения в размере 263 руб. обоснованно удовлетворены судом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отчет об оценке № 4678/11-13 был проведен ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» в 2013 году с учетом осмотра автомобиля и претензий к выводам данного отчета по существу у ЗАО «МАКС» нет. Разница в стоимости ремонта обусловлена несовпадением норматива по окрасочным работам с программой Audatex.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих документально подтвержденных возражений со стороны ЗАО «МАКС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части признания разумным пределом стоимости юридических услуг по спору данной категории в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов: с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 567 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 94 руб. расходов на оплату государственной пошлины; с ООО «РСА» в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14 июля 2016 года по делу №А12-25534/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу №А12-25534/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 263 руб., расходы на оплату услуг представителя 567 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 2 858 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Макаров