Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области – Куда Т.А. – по доверенности от 27.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2012 года по делу № А57-3960/2012, судья И.В.Мещерякова,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, с. Багаевка Саратовского района

Саратовской области

Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании 280447 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 303241,66 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с Администрации Багаевского муниципального образования задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 280447 руб. 06 коп.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года с Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 13819 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб. 10 коп. Во взыскании задолженности в размере 266627 руб. 41 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14 августа 2012 года в части и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что акты снятия показаний не могут быть приняты во внимание, а также, что расчет по установленной мощности противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила задолженность ответчика за потребленную в период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. электроэнергию на уличное освещение Багаевского МО.

6 мая 2009 года ОАО «Саратовэнерго», имеющее статус гарантирующего поставщика, направило ответчику оферту договора энергоснабжения № 1247 на 2009 г., однако, договор ответчиком подписан не был.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. ответчику передано электроэнергии на общую сумму 280447 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами №093106349/01247 от 31.03.2009г. на сумму 93124,24 руб., №093108835/01247 от 30.04.2009г. на сумму 62504,15 руб., №093110991/01247 от 31.05.2009г. на сумму 62447,43 руб., №093113323/01247 от 30.06.2009г. на сумму 62371,24 руб. и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленными сетевой организацией – структурным подразделением ОАО «МРСК Волги».

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Согласно п.п. 2.1, п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса ответчик может приобретать электроэнергию только у гарантирующего поставщика.

В соответствии с подпунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация освещения улиц.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (в т.ч. энергоснабжение), оказываемых обязанной стороной без заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Правил N 530 бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что для признания факта

бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение

установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к

электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, за исключением предусмотренных в указанной статье случаев.

Исходя из содержания перечисленных норм, наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт присоединения электроустановок ответчика к сетям энергоснабжающей организации подтверждается представленными в материалы дела Актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и Администрацией Багаевского МО (утвержденными Главой администрации Багаевского МО 24.03.2009г.) по электроустановкам и коммутационным проводам питающих светильники уличного освещения с. Хмелевка, с. Багаевка, с. Трещиха.

Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана ОАО «Саратовэнерго», исходя из объемов электрической энергии, определенных электросетевой организацией по установленной мощности из расчета работы объектов уличного освещения 24 часа в сутки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком в данный период в отсутствие приборов учета в связи с чем данные актов снятия показаний приборов учета, представленные ОАО «Саратовэнерго», не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости применения актов снятия показаний приборов учета, поскольку в данных актах отсутствуют первоначальные и конечные данные о потребленной энергии по населенным пунктам, номера счетчиков и т.д.

Расчет, представленный ОАО «Саратовэнерго», по установленной мощности противоречит требованиям законодательства о взыскании стоимости фактического потребления электроэнергии.

Объем электрической энергии, отпущенной на лампы уличного освещения, должен рассчитываться, исходя из количества светильников, присоединенной мощности, а также количества часов их горения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, подпунктами 3, 4, 21 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. График горения уличного освещения определяет режим использования соответствующего муниципального имущества.

На основании Закона N 131-ФЗ, Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.05.1988 N 120 "Об утверждении и введении в действие "Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов", устава Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области издано распоряжение Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.03.2009 N 07 "О включении и выключении наружного освещения на 2009 год на населенные пункты, село Багаевка, поселок Хмелевский, поселок Хмелевка, деревня Трещиха.

Указанным распоряжением утвержден график включения и выключения наружного освещения на 2009 год на территории Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Материалами дела подтвержден тот факт, что истец в отсутствие договора подавал ответчику электроэнергию для системы уличного освещения с. Хмелевка, с. Багаевка, с. Трещиха Багаевского МО.

При расчете задолженности суд первой инстанции правомерно установлено, что объекты уличного освещения протяженностью 1000 м, 20 опор, в количестве 20 светильников переданы ответчику в соответствии с Постановлением главы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 02 марта 2009 года №230, согласно приложению №7 к данному постановлению.

Судом правомерно установлено, что в спорный период для уличного освещения населенных пунктов Багаевского МО использовалось 20 светильников уличного освещения, переданных на баланс ответчику в соответствии с Постановлением главы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 02 марта 2009 года №230.

Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия на балансе ответчика иного количества уличных светильников.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание акты о разграничении балансовой принадлежности по количеству светильников и времени горения.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области стоимость задолженности в размере 13819 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2012 года по делу № А57-3960/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина