Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГК «Альфа Транс» с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2012 суд удовлетворив исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа Транс» страховое возмещение 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 25 000 руб., а всего 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, правом на обращение в суд с настоящим иском обладает выгодоприобретатель, а не сам истец.

Заявитель полагает, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, не доказан размер убытков, а также факт полного уничтожения имущества в результате пожара.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2010 г. между истцом по настоящему делу и ООО «ЭЗОТ Сигнал» был заключен договор транспортной экспедиции № RU-02/0710, предметом которого являлось выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории России за установленную плату.

09 июня 2011 г. между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности № КАА/5105/000499, по условиям которого страховщик обязался за предусмотренную договором страховую премию при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования в силу положений договора являлся риск гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п.3.1 договора страховая сумма в части имущественных интересов составила 3 000 000 руб. Срок действия договора был установлен сторонами с 10 июня 2011 г. по 09 июня 2012 г. Страховая премия страховщику была перечислена в полном объеме.

07 ноября 2011 г. в рамках договора транспортной экспедиции № RU-02/0710 был заключен договор № 07/11/1160/Ю перевозки грузов, по условиям которого истец передал ООО «ЛогистикТранс» груз для доставки в пункт назначения на основании заявки, выданной экспедитором.

09 ноября 2011 г. при следовании в пункт назначения в транспортном средстве МАЗ г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, перевозившим груз (котлы водогрейные) произошел пожар, в результате которого груз и транспортное средство были уничтожены огнем.

14 ноября 2011 в адрес истца от ЗАО «ЭЗОТ «Сигнал» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Истец возместил указанный ущерб в размере 1 250 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате указанного возмещения было отказано.

Из материалов деласледует, что истец имел намерение застраховать свою гражданскую ответственность при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности. Страховым случаем, согласно условиям заключенного договора, являлся среди прочих пожар.

Стороны предусмотрели срок действия договора в период с 10.06.2011 г. по 09.06.2012 г. Учитывая, в том числе, что Страхователем была уплачена соответствующая страховая премия, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами по настоящему делу договора страхования.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2011 г. в транспортном средстве МАЗ г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, перевозившим груз (котлы водогрейные) произошел пожар, в результате которого груз и транспортное средство были уничтожены огнем.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой отдела Государственного пожарного надзора г.о. Кинель и муниципального района Кинельский от 04.04.12 г., протоколом осмотра места происшествия от 09.11.11 г., планом-схемой, объяснением ФИО4 от 09.11.11 г., объяснением ФИО3 от 09.11.11 г., актом о пожаре от 09.11.11 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.11 г.

Указанное транспортное средство и перевозимый груз (котлы водогрейные) полностью были уничтожены огнем, что подтверждается как вышеуказанными доказательствами, так и представленными ответчиками фотографиями, а также допрошенными во время судебного разбирательства свидетелями ФИО5 и ФИО6

В подтверждение стоимости уничтоженного огнем груза истец представил акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный третьим лицам, находится в причинно-следственной связи с транспортно-экспедиционной деятельностью страхователя; причинение вреда произошло в пределах указанной в договоре страхования территории страхования; причинение вреда произошло в течение срока действия договора страхования.

Не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по правилам ст.964 ГК РФ судом, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном размере, а именно 1 200 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.3.23 договора страхования гражданской ответственности № КАА/5105/000499 предусмотрено, что к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности в следствие, в том числе, деятельности лиц, привлеченных Страхователем для осуществления транспортно – экспедиционной деятельности, но не указанных в настоящем договоре.

В приложении № 4 к договору страхования гражданской ответственности № КАА/5105/000499 сторонами согласован список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов: ЗАО «АТП-1», ООО «Сельта», ООО «Волга-Сервис», ООО «Вик Альянс Авто», ООО ТХ «Волга», ООО «Т-Бокс».

Согласно транспортной накладной от 08.11.2011, грузоперевозку осуществлял ФИО3, т.е. лицо, не указанное в списке привлекаемых перевозчиков (субподрядчиков).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Список субподрядчиков (перевозчиков) (приложение № 4) является неотъемлемой частью договора страхования и необходимым условием ответственности страхователя.

Таким образом, исходя из предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий договора, с наступлением страхового случая страховщик непосредственно связывает наличие информации о том лице, которое непосредственно осуществляет перевозку.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность страхователя по договору страхования от 06.06.2011 № КАА/5105/000499 считается застрахованной по рискам, перечисленным в договоре, только в отношении перевозок, осуществляемых перевозчиками, перечень которых согласован страхователем и страховщиком.

Установив, что в данном случае перевозку осуществлял не истец и не лицо, включенное в список перевозчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил, в связи с чем, в иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2012 по делу №А57-11199/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа Транс» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина