Гражданский кодекс часть 1

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 января 2010 года, выданной в порядке передоверия, нотариально удостоверенной,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления
№№98525-98532 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 23 октября 2009 года №02-15/4574 Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу №А57-25141/08, судья Сидорова Ю.И.,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова, г. Саратов,

к ответчикам:

1. Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

2. Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, г.Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

2. Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов,

3. Комитету социальной защиты населения г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании ущерба в размере 3 054 052 рублей 72 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 01 февраля
2010 года до 14 час. 30 мин. 02 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, о взыскании с казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, расходов, связанных с предоставлением льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг в размере
3 054 052 рублей 72 копеек за период с 1 января 2007 года по 1 января 2008 года.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Саратовской области, Министерство социального развития Саратовской области (л.д.1 т.1), Комитет социальной защиты населения г. Саратова.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2009 года в качестве надлежащего ответчика, по ходатайству истца было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д.82).

Истец в суде первой инстанции уточнял исковые требования: уменьшив сумму иска до 2 968 588 рублей 20 копеек (т. 14 л.д.111).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований (т.14 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, взысканы в пользу истца убытки в размере 2 968 588 рублей
20 копеек.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а именно части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Истец находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Во взыскании 2 968 588 рублей 20 копеек надлежит отказать, поскольку причинение убытков по вине ответчика истцом не доказано.

Как следует из Устава Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова, целями и задачами деятельности Ассоциации являются: представление и защита общих имущественных интересов ее членов, обеспечение членов Ассоциации жилищно-коммунальными услугами от имени и в пределах средств собственников жилья, защита прав собственников жилья в получении коммунальных услуг и др.

Во исполнение Закона об инвалидах Ассоциация при взыскании в период
с 1 января 2007 года по 1 января 2008 года с инвалидов, проживающих в многоквартирных домах города Саратова, управление которыми производится 17 ТСЖ, вошедшими в состав Ассоциации, платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилья) и капитальный ремонт предоставляло им скидки в размере 50%.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова предоставляло скидку на оплату названных услуг гражданам, проживающим в частном жилищном фонде, а именно, в приватизированных квартирах.

Апелляционный суд находит, что требования истца о компенсации убытков, возникших вследствие предоставления льгот данной категории инвалидов, не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Истец ссылается, что в результате предоставления данных льгот у него возникли расходы в сумме 2 968 588 рублей 20 копеек, которые ему не возмещены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относятся: разработка и реализация федеральных целевых программ в области социальной защиты инвалидов, контроль за их исполнением, утверждение и финансирование федеральных базовых программ реабилитации инвалидов, установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено предоставление инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Требования истца о возмещении убытков основаны на нормах гражданского законодательства и Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которыми предусмотрена обязанность субъекта Федерации возместить организации расходы из бюджета, а органу исполнительной власти утвердить порядок возмещения расходов.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд находит, что совокупность вышеуказанных оснований для взыскания убытков отсутствует.

Факт причинения вреда ответчиком, Российской Федерацией, в лице Министерства финансов Российской Федерации, противоправность его действий и, соответственно, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - истцом не доказаны.

По настоящему делу спор идет о возмещении убытков в части предоставления льгот инвалидам, проживающим в приватизированных квартирах.

То, что спор идет по приватизированному жилью, подтверждено истцом в апелляционном суде, следует из материалов дела и не оспаривается иными участниками процесса.

Вместе с тем, Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в редакции, действовавшей с 01 января 2005 года, (часть 13 статьи 17 Федерального закона) предусматривает, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Причем если предоставление скидки по оплате коммунальных услуг установлено всем гражданам, являющимся инвалидами, то льготы по оплате жилого помещения предусмотрены федеральным законодателем только тем инвалидам, которые проживают в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Расширительное толкование указанной нормы недопустимо.

Конституционность данной нормы права была неоднократно предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1069-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что «Как следует из материалов жалобы, с 2000 года заявителю предоставляется скидка по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения в пределах социальной нормы, на которую он как ветеран труда имел право в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», а с 1 января 2005 года - в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года №850-ПП Порядком и условиями предоставления с 1 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. Савеловский районный суд города Москвы решением от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, отказал заявителю в иске о предоставлении предусмотренной статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» 50-процентной скидки на оплату жилого помещения на том основании, что он проживает в приватизированной квартире».

Данным определением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что «…Определение условий и порядка предоставления такой поддержки (государственной поддержки инвалидов) осуществляется - исходя из специфики конкретных правоотношений - законодателем.

Оспариваемое заявителем положение статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»… относится к числу гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер…

… дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление от 3 июня 2004 года №11-П, определения от 27 июня
2005 года №231-О, от 1 декабря 2005 года №428-О).

Установленные законодательством различия в условиях предоставления инвалидам такой меры социальной поддержки, как скидка на оплату жилого помещения, основаны на объективных критериях, учитывают в том числе особый правовой статус участников Великой Отечественной войны и не могут рассматриваться как ущемляющие права заявителя».

Верховный Суд Российской Федерации дал соответствующие разъяснения для судов общей юрисдикции в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года, указав при этом, что Жилищный кодекс, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома, и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту РФ) или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

Поскольку истец предоставлял гражданам, проживающим в частном жилищном фонде, льготы по оплате технического обслуживания (содержание и ремонт жилья) и капитального ремонта, то есть по оплате жилья, то он, в соответствии с Законом об инвалидах, не имеет права на возмещение указанных расходов.

Собственники жилых помещений самостоятельно несут расходы по оплате жилья, включая расходы на техническое обслуживание и капитальный ремонт.

Суд первой инстанции ошибочно признал преюдиционально установленными обстоятельствами толкование норм материального права в рамках других арбитражных дел.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица».

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №11974/06 от 17 июля 2007 года, «арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм».

Саратовской областной Думой в качестве мер социальной поддержки инвалидов, проживающих в частном жилищном фонде, принимались законы №152-3СО «О социальной поддержке инвалидов по оплате жилого помещения в Саратовской области» от 2 июля 2008 года, от 26 декабря 2008 года №366-СО «О возмещении расходов на оплату жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, проживающим в Саратовской области», от 26 ноября 2009 года №178-СО «О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов, по оплате жилого помещения в Саратовской области».

Указанными законами предусматривалось финансирование расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по оплате жилого помещения инвалидам, проживающим в жилых помещениях частного жилищного фонда за счет средств областного бюджета.

Вместе с тем, указанные законы не распространяли свое действие на исковой период.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу №А57-25141/08 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся судом на виновную сторону, на истца. С учетом сложного финансового положения истца, апелляционный суд снижает подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции до 1 000 рублей.

Таким образом, с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в том числе 1 000 рублей - по первой инстанции,
1 000 рублей - по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу №А57-25141/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца, Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова