Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоград, ул. Коммунистическая, 40)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу № А12-9847/2016 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоград, ул. Коммунистическая, 40) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва ул. 8 Марта, 10)

о взыскании ущерба в сумме 606 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Мобильный стиль 2»,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 ноября 2014 года №765, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 , действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о взыскании убытков в сумме 606 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлена совокупность всех доказательств для взыскания убытков.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Мобильный Стиль 2» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее Клиент) находится на банковском обслуживании в ПАО Сбербанк. Клиент имеет в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк два счета.

Услуга «Мобильный банк» подключена к номеру телефона Клиента, который был указан Клиентом при подключении услуги в заявлении Клиента. Данный номер обслуживался ПАО «Вымпелком» (далее Ответчик).

Клиенту также предоставлена услуга «Сбербанк Онл@йн» (автоматизированная система обслуживания клиентов через Интернет, которая предоставляет клиенту возможность совершения клиентом операций по Счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

02 декабря 2015 года в Волгоградское отделение №8621 поступила информация о совершении в период с 26 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года операций, имеющих признаки мошеннических действий, совершённых третьими лицами в отношении денежных средств Клиента, через систему «Сбербанк-Онл@йн» по счетам Клиента на общую сумму 606 000 руб.

12 декабря 2015 года Клиент обратился в Банк относительно указанных выше операций в дополнительном офисе Банка №8621/0100, им было оформлено письменное обращение с просьбой разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства.

В связи с поступившим обращением Клиента Банком проведена проверка и установлено, что Клиент не совершал и не одобрял оспариваемые им операции, а сумма средств, похищенных со счетов Клиента, составила 606 000 руб. Банк посчитал, что вина клиента в совершении операций по счетам и нарушение с его стороны правил совершения операций с использованием удалённых каналов обслуживания отсутствуют, в связи с чем 30 декабря 2015 года денежные средства в размере 604 тыс. руб. и 19 февраля 2016 года в размере 2000 руб. зачислил на счет Клиента за счёт собственных средств Банка.

Согласно информации, полученной от ответчика, 26 ноября 2015 года с 14:24 до 14:26 проведена автоматическая блокировка, разблокировка и замена сим-карты с абонентским номером, зарегистрированным на имя Клиента. Вместе с тем, согласно устным пояснениям Клиента, предоставленным сотрудникам Волгоградского отделения №8621, он находился 26 ноября 2015 года за пределами РФ (о. Мальдивы), поэтому не мог лично провести замену сим-карты у оператора сотовой связи.

При этом обслуживание первоначально выданной сим-карты Клиента оператором связи было прекращено, а все смс-сообщения, направленные ему ПАО Сбербанк посредством услуги «мобильный банк», содержащие конфиденциальную информацию, составляющую банковскую тайну, были получены неустановленным лицом.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что вследствие разглашения по вине ответчика информации о паролях Клиента на совершение операций с использованием удалённых каналов банковского обслуживания, в этот же день, 26 ноября 2015 года, на мобильном устройстве ОС «Андроид» была выполнена регистрация мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» на карту Visa Gold, открытую Клиенту. Смс-сообщения с паролями, требуемыми для регистрации мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», поступали на «подмененную» сим-карту. После чего, стало возможным хищение денежных средств по счетам ФИО1 посредством услуги «Сбербанк-Онлайн».

ПАО «Сбербанк России» считает, что причиной того, что хищение денежных средств со счетов клиента стало возможным, является неправомерная замена сим-карты на имя Клиента оператором связи.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 606 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что вследствие неправомерных действий по замене сим-карты на имя клиента оператором связи, истцу причинены убытки.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года №1342 порядок замены сим-карты не установлен.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» разработана Инструкция по замене SIM-карт в офисах дилеров с использованием DCCA, согласно которой замена сим-карты осуществляется при обращении владельцев номера в офис компании или к дилеру, с документом, удостоверяющий личность, или при обращении доверенного лица, при наличии нотариально удостоверенной доверенности и личного паспорта, и письменного заявления на бланке установленного образца.

Правилами оказания услуг подвижной связи N 328 установлено, что гражданин представляет оператору связи документ удостоверяющий личность (п. 18 Правил).

Согласно договору от 01 мая 2013 года № 30-БС дилером ПАО «Вымпелком» является ООО «Мобильный Стиль 2».

Согласно инструкции по замене SIM-карт в офисах дилеров, дилер при обращении абонента с заявлением о замене SIM-карты, осуществляет идентификацию абонента, путем проверки паспорта, формирует заявку на автоматическую замену SIM-карты, отправляет заявку в ПАО «ВымпелКом» на выполнение. После успешного выполнения заявки выдает абоненту новую SIM-карту.

Привязка сотового номера телефона абонента к новой SIM-карте осуществляется автоматически при полном совпадении идентификационных данных. При несовпадении данных по договору, заявка автоматически отклоняется и замена SIM-карты не производится.

В данном случае идентификационные данные абонента, указанные дилером в заявке на замену SIM-карты полностью совпали с данными абонента, содержащимися в Договоре об оказании услуг связи «Билайн», заключенным между ФИО1 и ответчиком.

Таким образом, данные абонента были внесены в заявку на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, в связи с чем суд считает, что идентификация лица, обратившегося с заявлением о замене SIM-карты произведена надлежащим образом в соответствии с указанной Инструкцией и действующим законодательством.

Правилами оказания услуг подвижной связи, установлен только порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документа, удостоверяющего личность с заявителем, обязанность Оператора связи снимать, копировать данные документы ни при заключении договора оказания услуг связи, ни при замене SIM-карты законом не установлена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который клиент может получить одним из следующих способов:

- получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка, на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк»;

- получить идентификатор пользователя через контактный Центр Банка (при условии сообщения клиентом информации, необходимой для его идентификации и аутентификации Банком) и с использованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, для списания денежных средств со счета через систему «Сбербанк Онлайн» необходимо иметь не только сим-карту с номером телефона подключенного к услуге «Мобильный банк», но и обладать информацией об открытых счетах, о наличии банковских карт, в том числе знать полные номера банковских карт, срок их действия и секретный CVV-код клиента.

При этом, замена сим-карты представляет собой выдачу новой сим-карты и дополнительная информация не переносится одновременно с выдачей дубликата сим-карты. При выдаче новой сим-карты номер телефона, баланс и все подключенные услуги остаются для абонента неизменными, но все абонентские данные, хранившиеся на сим-карте, не подлежат восстановлению.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями оператора по замене SIM-карты и последующим списанием денежных средств со счетов ФИО1

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, сопряженного с причинением вреда в заявленном размере в результате указываемых истцом обстоятельств, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу № А12-9847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова