Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 ООО «Центролит» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 16.10.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центролит».

Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Центролит» утвержден ФИО2.

31.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Центролит» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2019 по 16.10.2019 в размере 257 419,35 руб. и компенсации расходов на процедуру банкротства в размере 434 265,98 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части расходов на проведение процедуры банкротства связанных с реализацией залогового имущества в размере 378 198,66 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

С ООО «Центролит» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 131 067,32 руб., в том числе 75 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 56 067,32 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Центролит». В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме в размере 257 419,35 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу № А12-7149/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) снижение размера вознаграждения несоразмерно допущенному нарушению в виде превышения срока проведения инвентаризации на месяц, поскольку это нарушение не привело к затягиванию оценки и реализации имущества; 2) дисквалификация ФИО1 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 №А12-31655/2019 обусловлена не существенностью допущенного нарушения, а вторичностью нарушения; 3) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 провёл значительный объем мероприятий конкурсного производства, в результате которых была сформирована конкурсная масса, проведена оценка, реализация имущества, произведены расчеты с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, согласно пункту 1 стати 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.01.2019 по 16.10.2019, размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 257 419, 35 руб. и, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит взысканию с должника.

В соответствие с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФНС России в суде первой инстанции были заявлены возражения о снижении размера вознаграждения ФИО1, обоснованные наличием судебного акта об отказе в продлении срока инвентаризации имущества Должника и фактом дисквалификации управляющего.

Согласившись с данными возражениями и снижая размер вознаграждения до 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в продлении срока инвентаризации имущества должника.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу №А12-31655/2019 ФИО1 дисквалифицирован на 6 месяцев и, соответственно, на этом основании освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Центролит».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, сформированной по данному вопросу правоприменительной практики, снижение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должно быть соразмерно допущенным им нарушениям, их существенности, степени их влияния на эффективность проведения процедуры банкротства. Рассматривая соответствующее ходатайство о снижении размера вознаграждения, суд должен проанализировать объем и эффективность работы конкурсного управляющего, соотнести их с допущенными им нарушениями.

В настоящем случае действительно имело место нарушение конкурсным управляющим ФИО1 нормативного трехмесячного срока проведения инвентаризации имущества ООО «Центролит», который истек 30.04.2019, тогда как инвентаризационные описи были размещены в ЕФРСБ 24.05.2019 и 14.06.2019, что установлено указанными судебными актами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о том, что нарушение срока инвентаризации, во-первых, являлось незначительным, во-вторых, заведомо не могло повлечь затягивание общего срока процедуры конкурсного производства, поскольку часть подвергнутого инвентаризации имущества ООО «Центролит» являлась предметом залога ПАО ФК «Открытие», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника только 19.06.2019, что заведомо исключало начало конкурсным управляющим мероприятий по оценке и продаже данного имущества до момента установления требований залогового кредитора и утверждения последним положения о порядке продажи заложенного имущества.

Относительно дисквалификации ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу №А12-31655/2019, апеллянтом верно отмечено, что как следует из текста данного судебного акта, мера ответственности была обусловлена вторичностью нарушения, а не степенью его тяжести. Кроме того, ФИО1 отмечает, что отклоняя его довод о малозначительности допущенного нарушения (нарушения срока инвентаризации имущества ООО «Центролит») суд указал, что отсутствие последствий допущенного нарушения, само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Относительно объема и эффективности выполненных мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «ЦЕНТРОЛИТ», ФИО1 указывает, что в течение периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им была проведена следующая работа:

1) опубликовано сообщение о признании должника банкротом;

2) направлены заявления о закрытии расчетных счетов;

3) сформирован реестр требований кредиторов;

4) направлено требование в адрес руководителя должника о передаче документации;

5) осуществлен выезд по юридическому адресу должника;

6) направлен исполнительный лист в адрес службы судебных приставов;

7) проведена инвентаризация и оценка имущества должника;

8) Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019г. по делу № А12-7149/2018 суд по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центролит» привлечен бывший генеральный директор ФИО3;

9) проведены три собрания кредиторов должника с повесткой - Отчет конкурсного управляющего (03.04.2019г., 13.06.2019г., 12.09.2019г.);

10) Проведена оценка и утверждены Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Россельхозбанк»;

11) Опубликованы сообщения о проведении торгов. Организованы торги по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Россельхозбанк».

В конце января 2020 г. от реализации на торгах движимого имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 338 591,25 руб.

12) 07.09.2019 ФИО1 направил в суд заявление о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу № А12-7149/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, признана недействительной сделка - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2018 в части размера обязательств, погашенных с предпочтением в размере 3 755 903,22 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Национальный банк «Траст» в пользу ООО «Центролит» в счет погашения требований кредиторов второй очереди и текущих платежей 3 755 903,22 руб.

Указанный объем мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Центролит», выполненный ФИО1, подтвержден в отзыве следующего конкурсного управляющего ФИО2 и со стороны ФНС России не опровергнут.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерном снижении судом первой инстанции фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 с 257 419, 35 руб. до 75 000 руб.

В то же время, учитывая установленный в судебном порядке факт допущенного нарушения срока инвентаризации имущества должника, который, с учетом его вторичного характера, в итоге привел к административной ответственности (дисквалификации) ФИО1 и, как следствие, необходимости смены конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Центролит» с передачей всех дел, апелляционная коллегия считает возможным снизить размер вознаграждения до 220 000 руб.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию вознаграждения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу № А12-7149/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центролит» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 220 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 56 067, 32 руб. расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Центролит»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова