Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, п. Металлург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по делу № А12-6143/2016, судья Лаврик Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», 404117, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданин ФИО2, 404120, Волгоградская область, г. Волжский,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее - ОАО «Волжский Оргсинтез», истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке регресса доли компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении за счёт ответчика своих материальных расходов, в связи с исполнением решения Волжского городского суда по делу №2-2095/15, на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданин ФИО2 (работник ответчика, признанного виновным в совершении ДТП).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы в пользу Открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 100 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что у истца не возникло право на регресс, поскольку истец не произвел ни полной, ни частичной оплаты за ответчика.

ОАО «Волжский Оргсинтез» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела, 05.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33022, принадлежащего ответчику, под управлением водителя-экспедитора ФИО2 и автомобиля ЗИЛ-433104, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств истца и ответчика, был причинен тяжкий вред здоровью гражданину ФИО3 - пассажиру автомашины ГАЗ-33022.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 14.01.2015 по уголовному делу ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 08.04.2015 по делу №2-2095/2015 с ИП ФИО1 и с ОАО «Волжский Оргсинтез» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана солидарно денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также с каждого взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В указанном решении констатировано отсутствие вины водителя истца в совершении ДТП.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №2-2095/2015, с расчетного счета истца инкассовым поручением №0802 от 29.05.2015 списана денежная сумма в размере 107 500 руб., в том числе, сумма в размере 100000 рублей, являющейся долей компенсации морального вреда.

ОАО «Волжский Оргсинтез», полагая, что выплаченная по решению суда общей юрисдикции денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. является для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате возмещения потерпевшим в результате ДТП морального вреда, у истца, ОАО «Волжский Оргсинтез», возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда в силу положений ст. 1079, 1064 Кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от вины причинителя вреда осуществляется и компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, после возмещения вреда потерпевшим, владельцы источников повышенной опасности вправе урегулировать свои отношения в общем порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.

Право владельца источника повышенной опасности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшему доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, причиной ДТП, в результате которого ОАО «Волжский Оргсинтез», как владельцем одного из источников повышенной опасности выплачено потерпевшему 100000 руб., явились виновные действия работника ИП ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, а потому данная сумма является вредом, причиненным истцу работником ответчика, который должен быть возмещен ему работодателем.

С учетом изложенного истец, выплативший потерпевшему в счет совместно причиненного столкновением автомобилей морального вреда 100000 руб., явившегося результатом виновных действий работника ответчика, имел право регрессного (обратного) требования указанной суммы к ИП ФИО1 (лицу, ответственному за вред, причиненный его работником).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом по решению суда общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по делу №А12-6143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров