Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 25 августа 2022 года по делу № А12-9896/2021 по жалобам конкурсных кредиторов акционерного общества «СМП Банк», публичного акционерного общества банка ВТБ на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

заинтересованные лица

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

Управление Росреестра по Волгоградской области,

акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Мастер»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, лично (оригинал паспорта обозревался, личность установлена), от конкурсного кредитора АО «СМП Банк» - ФИО2, представителя, доверенность от 29.04.2022 № Д-515/2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Все для Фермы» о признании общества с ограниченной ответственности «АгроМир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственности «Все для Фермы» о признании общества с ограниченной ответственности «АгроМир» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственности «АгроМир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

23 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества «СМП Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

1. в не проведении качественного финансового анализа;

2. в не проведении арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества должника, не опубликовании ее итогов;

3. в непринятии мер по согласованию с залоговым кредитором перемещения предмета залога;

4. в несвоевременном увольнении работников должника;

5. в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника;

6. в не указании сведений об основном счете должника в отчете от 23.03.2022 конкурсного управляющего о своей деятельности;

7. в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника.

Одновременно заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственности «АгроМир».

04 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба акционерного общества «СМП Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении доступа представителю акционерного общества «СМП Банк» к ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов на 30 июня 2022 года.

24 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банка ВТБ на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

1. в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” по составлению и предоставлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022;

2. в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении его инвентаризации и оценки;

3. в действиях по вывозу имущества должника без определения залоговой принадлежности;

4. обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО1 предоставить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства кредиторам в соответствии с Общими правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в Отчете.

Одновременно заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир».

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года, 04 августа 2022 года жалобы конкурсных кредиторов акционерного общества «СМП Банк», публичное акционерное общество Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, определением суда привлечены Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Волгоградской области, акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Мастер» при рассмотрении обособленного спора.

11 августа 2022 года представителем акционерного общества «СМП Банк» заявлен отказ от жалобы от 04 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года принят отказ акционерного общества «СМП Банк» от жалобы акционерного общества «СМП Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, поступившей в суд 04 июля 2022 года, производство по жалобе прекращено. жалоба акционерного общества «СМП Банк» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и жалоба публичного акционерного общества Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены в части; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выразившееся в не необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выразившееся в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по составлению и предоставлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 марта 2022 года не соответствующим требованиям статей 20.3, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»; в удовлетворении остальной части жалобы акционерного общества «СМП Банк» и жалобы публичного акционерного общества Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО1, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в несвоевременном увольнении работников должника не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в не необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушении в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по составлению и предоставлению Отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022 не соответствующим требованиям статей 20.3, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. По мнению апеллянта, заявителями жалоб не доказаны обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что, в свою очередь, явилось бы основанием для ее отстранения.

АО «СМП Банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы и представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен судом при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 07.12.2021, срок инвентаризации имущества истек 07.03.2022.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 07.03.2022. Вместе с тем, в предусмотренный Законом о банкротстве срок, инвентаризация имущества проведена не была.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации указывал, что необходимость продления сроков инвентаризации имущества вызвана большим объемом имущества (500 позиций товара в обороте на складах должника).

Вместе с тем, суд при принятии определения от 20 мая 2022 по делу № А12-9896/2021 об отказе в продлении срока проведения инвентаризации, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, основания для продления сроков инвентаризации имущества должника не установил.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 конкурсным управляющим издан приказ № 1 о проведении инвентаризации, согласно которому к инвентаризации приступить 10.03.2022 и окончить 10.03.2022 (то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод конкурсного управляющего о том, что 22.12.2021 он обратился с заявлением об утверждении лимитов на оплату услуг привлечённых для инвентаризации имущества должника специалистов за счет средств должника, несостоятельна.

Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении лимитов было рассмотрено в отдельном обособленном споре. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении лимитов на оплату услуг привлеченного оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника было прекращено.

Собранием кредиторов от 30.03.2022 утверждены лимиты на оплату услуг привлеченного оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Залоговый кредитор АО «СПМ Банк» по данному вопросу решение не принимал.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Собранием кредиторов должника от 30.03.2022 фактически принято решение о финансировании данного вопроса за счет их личных средств, а не за счет средств должника или его имущества.

Довод о том, что до 13 мая 2022 конкурсный управляющий не мог заключить договор со специалистами на проведение инвентаризации, не обуславливает правомерность не проведения инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки.

Установлено, что 30.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО «АгроМир», на котором отдельные кредиторы выразили свое согласие на финансирование за счет их личных средств, услуг, привлеченных для инвентаризации имущества должника специалистов.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 06.05.2022 работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, являются главный бухгалтер, менеджер, старший товаровед, и два менеджера по складу. Из штатного расписания на период 2022 от 01.04.2022 № 2-ш усматривается, что на предприятии действуют структурные подразделения: отдел маркетинга (менеджер 1 ед.), отдел товарно-транспортной логистики (старший товаровед 1 ед.), складское хозяйство (менеджер по складу - 2 ед.).

Основная часть товарно-материальных ценностей (ТМЦ) находилась (и находится в настоящий момент) на основном складе должника по адресу: <...> склад № 8. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 к проведению инвентаризации в установленные сроки фактически не приступила, соответствующих мер не приняла.

Конкурсный управляющий ООО «АгроМир» располагала достаточным штатом сотрудников (не уволенных с ее слов именно с целью проведения инвентаризации имущества) должника, однако инвентаризация имущества не была проведена ни в установленные законом сроки, ни позднее до момента ее отстранения.

При этом, конкурсным управляющим не обоснованы какими-либо обстоятельствами причины не проведения инвентаризации имущества указанными выше работниками, не представлены доказательства, свидетельствующие о начале проведения инвентаризации.

Указание на то, что бывший директор должника ФИО3, с которым конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения, не мог обеспечить доступ в помещение – место хранения имущества должника ранее 26.03.2022, ввиду длительного нахождения его на больничном, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с договором ответственного хранения имущество должника по списку (т. 51 л.д. 55-119) на следующий день после введения процедуры конкурсного производства передано на ответственное хранение бывшему руководителю ФИО3 без проверки его фактического наличия и сличения данных бухгалтерского учета, что не свидетельствует о добросовестности и разумности произведенных действий арбитражного управляющего и не освобождает конкурсного управляющего от ответственности по его сохранности.

Конкурсным управляющим не представлены суду и кредиторам доказательства проведенных им мероприятий/действий, направленных на получение доступа в помещение - место хранения имущества должника с целью проведения инвентаризации имущества должника.

То обстоятельство, что 16.03.2022 ООО «Терминал-Мастер» (арендодатель) ограничил поставку электроэнергии в место хранения имущества должника, в связи с отсутствием оплаты не может являться существенным основанием для обоснования бездействия конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не доказана невозможность осуществления мероприятий по проведению инвентаризации при отсутствии электроэнергии или принятия иных мер для ее проведения в помещение, или иные действия для решения данного вопроса.

Инвентаризация имущества должника ООО «АгроМир» должна была быть проведена в срок не позднее 07.03.2022. Однако доводы конкурсного управляющего по тексту апелляционной жалобы затрагивают сроки, за пределами 3-х месячного срока, установленного законом о банкротстве на проведение инвентаризации.

Ссылка подателя жалобы на то, что им проведена частичная инвентаризация имущества должника ООО «АгроМир» не может указывать на проведение им полной инвентаризации.

Фактически инвентаризация основных средств должника, товарно-материальных ценностей проводилась на основании бухгалтерской документации, представленной руководителем должника и главным бухгалтером в процедуре наблюдения.

Кроме того, опубликование результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ 31.05.2022 не может быть принята судом как факт ее окончательного проведения.

Инвентаризационные описи в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не содержат сведений об осмотре инвентаризационной комиссией имущества должника по месту его нахождения.Таким образом, инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы.

В силу пункта 1.3 названных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Доказательства совершения вышеуказанных действий во исполнение Методических указаний по инвентаризации имущества конкурсным управляющим не представлены.

Не проведение инвентаризации создает риски утраты контроля над имуществом, не дает кредиторам правильного представления о ходе и перспективах процедуры банкротства, в связи с чем, проведение доступных мероприятий по инвентаризации, оформлению результатов и их публикации ограничено, по общему правилу, сжатыми сроками.

Неоправданно длительная инвентаризация имущества должника влечет не мотивированное объективными причинами отложение иных мероприятий конкурсного производства, что может привести к нарушению прав кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки с наименьшими затратами на процедуру банкротства.

Таким образом, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества, связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным управляющим не имеет правового значения в указанных целях.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Однако изложенное не означает, что конкурсный управляющий должен прекратить исполнение своей обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации. Проведение дополнительной инвентаризации, отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, в случае выявления какого-либо имущества должника, арбитражный управляющий, не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Кроме этого, инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Согласно Закону о банкротстве затрудненный доступ к месту нахождения имущества не является основанием продления срока инвентаризации.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Нормы Закона о банкротстве императивно обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не определяет способы обеспечения сохранности имущества, выбор таких способов при угрозе утраты имущества осуществляет конкурсный управляющий.

В данном случае установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 был заключён договор ответственного хранения имущества с бывшим руководителем должника ФИО3

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора ответственного хранения имущества с бывшим руководителем должника ФИО3 нельзя признать обоснованными и разумными. ФИО3 на момент подписания договора не обладал ни помещением, в котором он мог бы хранить товары, ни сотрудниками для его охраны. Такая передача могла повлечь как порчу, так и утрату имущества должника. Апеллянт не доказал, что имущество, поименованное в приложении № 1 к договору от 08.12.2021, имеется в наличии. Кроме того, бывший конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, заключив договор хранения с лицом, не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что Законом о банкротстве не установлен запрет на заключение с бывшим руководителем организации-должника договора ответственного хранения, несостоятельна.

В силу вышеизложенных норм права, управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченного специалиста. В силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем должника и единолично отвечает за надлежащее проведение процедуры конкурсного производства.

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «АгроМир» прекращены в дату утверждения судом ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «АгроМир».

Представленные конкурсным управляющим документы о передаче имущества должника на ответственное хранение бывшему директору ФИО3 не освобождают конкурсного управляющего от ответственности по его сохранности.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего должны быть разумны и добросовестны, действия конкурсного управляющего, заключившего договор ответственного хранения имущества банкрота с лицом, не имеющим материально-технической базы для хранения имущества, не имеющего работников для хранения имущества свидетельствуют о нарушении принципа достаточной осмотрительности, добросовестности и разумности.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что ею принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора ответственного хранения имущества с бывшим руководителем должника ФИО3 нельзя признать разумными и добросовестными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

Согласно абзацу шестому пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о целесообразности сохранения платных трудовых единиц, суд должен принимать во внимание размер принадлежащего должнику имущества, объем документов, а также финансовое положение должника и специфику его деятельности.

Как установлено судом, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2022 имеются сведения о восемнадцати работниках должника, продолжающих свою деятельность, в том числе директор ФИО3, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, руководитель отдела по развитию персонала филиальной сети, начальник отдел маркетинга, менеджеры по снабжению (2 работника), ведущие консультанты (2 человека), старший товаровед, водитель, администратор офиса, начальник складского хозяйства, менеджер пол складу (3 человека), руководитель территориального обособленного подразделения (2 человека).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сотрудники были отправлены в неоплачиваемый отпуск, а, соответственно, выплата заработной платы сотрудникам не производилась, что не может привести к уменьшению конкурсной массы и причинить вред правам и интересам кредиторов, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанным сотрудникам не производилась выплата заработной платы ввиду их нахождения в неоплачиваемом отпуске, опровергаются доводами ФИО1, что сотрудники не увольнялись по причине необходимости проведения инвентаризации, следовательно, предполагалось осуществление ими трудовой деятельности, подлежащей оплате в установленном порядке.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств выполнения необходимости сохранения в штате работников предприятия, равно как и доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения указанных штатных единиц, увеличении задолженности перед текущими кредитора по заработной плате и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действиями конкурсного управляющего нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку они лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость выполненных работ, поскольку трудовое законодательство не требует от работника составления актов выполненных работ, увеличивают текущие расходы, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Для целей учета и контроля, поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений п. 5 ст. 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации - банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в отношении трех указанных счетов, открытых в АО Банк «Северный путь» указано «Направлено заявление о закрытии счета» без указания даты направления, а в результатах указано «отсутствие результата – прочерк». Таким образом, должник не имеет основного счета, поскольку имеющиеся в стадии закрытия, сведения об основном счете и суммы остатка на счете отсутствуют.

Также, в Банке ВТБ (ПАО) имеется действующий расчетный счет ООО «АгроМир», по которому поступают денежные средства (с момента введения конкурсного производства с 07.12.2021 по настоящее время) от юридических лиц, оплата по договорам поставки за сельхоз.запчасти, перечисление заработной платы сотрудникам предприятия, оплата текущих налоговых платежей. Данные сведения, также не отражены в Отчете конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что законодатель не определят срок, в который счет должника должны быть закрыт, несостоятельна.

Недостоверная информация либо не отражение (отражение в искаженном виде) необходимой информации является невыполнением требований к формированию отчетов, установленных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной информации по делу о банкротстве, как заявителей жалобы, так и иных кредиторов.

Отражение в отчете недостоверных, противоречивых сведений лишает кредиторов возможности контролировать процедур конкурсного производства, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае нарушения ведения процедуры.

Отражаемые в отчете сведения должны быть актуальными и достоверными.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу № А12-9896/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко