Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8 (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-16130/2010
«03» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2010 года по делу № А12-16130/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча», г. Жирновск Волгоградской области, (403791, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск Волгоградской области, (403790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности от 27.08.2012, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – представитель ФИО2, по доверенности от 31.12.2011, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» – представитель ФИО3, по доверенности от 22.06.2012, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» – представитель ФИО4, ордер №025385 от 27.08.2012, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки общества "Газнефтедобыча" Инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 18-12/23/77, которым доначислено 91 525 423 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость, исчисленных по налоговой ставке 18/118, по мотиву занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 600 000 000 рублей, начислено 8 829 786 рублей 18 копеек пеней и 18 305 084 рубля 74 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали полученные Обществом по предварительному договору денежные средства авансом в счет предстоящей передачи обществу "Газнефтесервис" доли в праве собственности на имущественный комплекс, отвечающими признакам, обозначенным в статьях 153 и 154 Кодекса, поскольку указанная сумма денежных средств учитывается при заключении основного договора купли-продажи и входит в цену подлежащей передачи в будущем доли.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис", г. Жирновск Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по новым обстоятельствам по настоящему делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. по делу N А40-99448/11-64-564, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012г.

Указанными судебными актами была признана недействительной (ничтожной) сделка – предварительный договор купли - продажи от 31.10.2008 г. № 10/08, заключенный между обществами "Газнефтедобыча" и "Газнефтесервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (резолютивная часть оглашена 27.08.2012) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск Волгоградской области, о правопреемстве удовлетворено, заменено общество с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча», г. Жирновск Волгоградской области, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск Волгоградской области, в деле №А12-16130/2010.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск Волгоградской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу № А12-16130/2010 удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. по делу №А12-16130/2010 отменено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 12.11.2010 г. по настоящему делу - рассмотрению повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием возражений представителей подателя жалобы, заинтересованного лица, суд рассмотрел повторно апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в настоящем судебном заседании.

Представители Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене состоявшегося по делу решения, полагали решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. по делу N А40-99448/11-64-564 не влияющим на законность выводов налогового органа об обязанности у ООО "Газнефтедобыча"(правопреемник ООО "Газнефтесервис") включить суммы, перечисленные обществу в счет платежей по основному договору, в базу, облагаемую НДС, в момент их поступления налогоплательщику.

ООО "Газнефтедобыча", ООО "Газнефтесервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Газнефтесервис" (правопреемник ООО "Газнефтедобыча") полагали решение суда законным и обоснованным, настаивали, что ничтожная сделка не влечет возникновения налоговых обязательств, вменных Инспекцией налогоплательщику в оспариваемом ненормативном акте.

Заслушав представителей подателя жалобы, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность состоявшегося по делу решения в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная проверка ООО «Газнефтедобыча» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.08.2006 г. по 31.12.2008 г.: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН зачисляемого в ФБ, ЕСН зачисляемого в ФСС РФ, ЕСН зачисляемого в ФФОМС РФ, ЕСН зачисляемого в ТФОМС РФ, страховых взносов на ОПС – страховая часть, страховых взносов на ОПС – накопительная часть, транспортного налога с организаций, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, НДФЛ.

04 июня 2010 года по результатам проверки составлен акт № 18-12/15/39.

30 июня 2010 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО5 принято решение № 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 91 525 423,73 рублей, что явилось основанием начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 829 786,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 586 от 12 августа 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газ-нефтедобыча» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 1812/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 1812/23/77 от 30 июня 2010 года в части доначисления НДС в сумме 91 525 423,73 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что вывод налогового органа о необходимости уплаты заявителем НДС с суммы обеспечительного платежа в 4 квартале 2008 года является преждевременным и документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года между ООО «Газнефтедобыча» (продавец) и ООО «Газнефтесервис» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, в котором определены следующие условия:

- продавец осуществляет строительство имущественного комплекса - установки комплексной подготовки газа и газового конденсата с сопутствующими коммуникациями и сооружениями и расположенного на земельном участке общей площадью 448 000 кв.м.,

- покупатель является собственником оборудования, представляющего собой установку по подготовке газа,

- продавец имеет намерение продать покупателю 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца после государственной регистрации общей долевой собственности сторон в отношении имущественного комплекса продавца в следующих долях: продавец - 25%, покупатель - 75%,

- в соответствии со ст.429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс продавца в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1.),

- по условиям основного договора продавец передаст покупателю в собственность 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца на основании акта приема-передачи, а покупатель примет указанную долю и оплатит ее согласно условиям основного договора (п.2.1).

В разделе 3 предварительного договора предусмотрены условия об обеспечении исполнения обязательства по оплате:

- в целях подтверждения своего намерения приобрести в будущем 75 -процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца, а также в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель перечислит продавцу 600 000 000 рублей (НДС не облагается) двумя частями, а именно 500 000 000 рублей не позднее 7 ноября 2008 года и 100 000 000 рублей не позднее 25 ноября 2008 года (пункт 3.1),

- для целей настоящего предварительного договора обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.1 предварительного договора, не является задатком в смысле статьи 380 ГК РФ (пункт 3.2),

- в случае, если покупатель не исполнит обязательство заключить основной договор на условиях и в сроки, согласованные в предварительном договоре, сумма обеспечительного платежа остается у продавца (пункт 3.3.),

- в случае прекращения предварительного договора покупателем по основаниям, перечисленным в пункте 3.4 договора (обстоятельства, повлекшие неисполнение договорных обязательств продавцом), сумма обеспечительного платежа вместе с процентами за пользование денежными средствами подлежит возврату продавцом покупателю (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 600 000 000 рублей включен в цену передаваемой покупателю 75-процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Во исполнение условий предварительного договора ООО «Газнефтесервис» перечислило на расчетный счет ООО «Газнефтедобыча» в ноябре 2008 года денежные средства в общем размере 600 000 000 рублей с указанием в платежных поручениях назначения платежа «оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, без налога на добавленную стоимость» (л.д.137-139, т.3).

В сентябре 2009 года ООО «Газнефтедобыча» был подписан основной договор.

26 февраля 2010 года данный договор был подписан руководителем ООО «Газнефтесервис» и представлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11 марта 2010 года (л.д.141-147, т.3).

01 апреля 2010 года по заявлению ООО «Газнефтесервис» государственная регистрация перехода права собственности была прекращена, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 апреля 2010 года (л.д.66, т.2).

Письмом от 12 апреля 2010 года № 38 ООО «Газнефтесервис» уведомило ООО «Газнефтедобыча» о прекращении предварительного договора от 31 октября 2008 года в одностороннем порядке на основании пункта 3.4 договора и необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 600 000 000 рублей с начисленными на нее процентами.

Поступившая от ООО «Газнефтесервис» окончательная сумма в счет цены доли по договору купли-продажи от 26 февраля 2010 года в размере 187 485 227,77 рублей заявителем возвращена.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 91 525 423,73 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении НДС суммы предварительной оплаты, поступившей налогоплательщику по предварительному договору.

Налоговый орган настаивает, что обеспечительный платеж в размере 600 000 000 рублей являлся авансовым платежом, уплачиваемыми в счет причитающихся платежей по основному договору, и подлежал включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах инспекция считает, что законно и обоснованно привлекла Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС. При этом налоговый орган исходит из факта существования заключенной сделки - предварительного договора от 31.10.2008 № 31/10, порождающей правовые последствия в виде обязанности ООО «Газнефтедобыча» (правопреемник ООО «Газнефтесервис») включить авансовые платежи в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод налогового органа не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Несоответствие сделки предписанным законодательством требованиям влечет ее недействительность, последствия которой применительно к отдельным видам таких сделок различны.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. по делу N А40-99448/11-64-564, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012г предварительный договор признан заключенным с нарушением требований закона, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сочтен ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует операция по реализации в смысле статьи 39 НК РФ.

Апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности привлечения Общества к ответственности, поскольку неверное отражение Обществом объекта налогообложения не привело к неуплате или неполной уплате налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу при исчислении НДС суммы предварительной оплаты, поступившей налогоплательщику по предварительному договору.

Инспекция выявила неуплату Обществом налога с момента перечисления авансового платежа, а также на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем, привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с начислением соответствующих сумм налога и пеней.

Между тем из материалов дела следует, что на момент нахождения дела в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, предварительный договор признан недействительным как ничтожная сделка.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения операции, реализация которых в соответствии со статьей 146 Кодекса не является объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств установил, что 31 октября 2008 года между ООО «Газнефтедобыча» (продавец) и ООО «Газнефтесервис» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Полученная сумма обеспечительного платежа, как следует из материалов проверки, отражена в учете ООО «Газнефтедобыча» (Дт 51-Кт62.02) на счете 62.02 «Расчеты по авансам», полученным по контрагенту ООО «Газнефтесервис».

Согласно материалам встречной проверки, в бухгалтерском учете ООО «Газнефтесервис» данная сделка отражена аналогичным образом: Дт 60.2 «Авансы выданные»-Кт51.

В сентябре 2009 года ООО «Газнефтедобыча» был подписан основной договор.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. по делу N А40-99448/11-64-564, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012г. по факту сделки - предварительного договора от 31.10.2008№ 31/10, порождающей, по утверждению налогового органа, правовые последствия в виде обязанности ООО «Газнефтедобыча» (правопреемник ООО «Газнефтесервис») включить авансовые платежи в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газнефтедобыча» получены два разрешения от 07.07.2008 и от 28.10.2008 на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, двух объектов, что исключает возможность создания единого имущественного комплекса с включением в него земельного участка общей площадью 448 000 кв.м.

Таким образом, как указал Арбитражный суд г. Москвы, учитывая содержащуюся в предварительном договоре N 10/08 от 31.20.2008 ссылку на разрешение на строительство от 28.10.2008, предмет предварительного договора не может считаться установленным.

Кроме того, земельный участок общей площадью 448 000 кв.м, кадастровый номер 34:07:06 00 01:1636, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, на момент заключения предварительного договора принадлежал ООО «Газнефтедобыча» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2008.

Право собственности ООО «Газнефтедобыча» на земельный участок общей площадью 448 000 кв.м, кадастровый номер 34:07:06 00 01:1636 на момент заключения предварительного договора подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 552618, в соответствии с которым земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции.

К моменту заключения предварительного договора данный земельный участок из указанной категории в иную категорию переведен не был.

ООО «Газнефтесервис» является юридическим лицом, доля участия в котором иностранного лица - Компании с ограниченной ответственностью "Вудхорст Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) составляет 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2011.

Таким образом, при исполнении условий основного договора - приобретении 75% доли в праве собственности на созданный промышленный имущественный комплекс, ООО «Газнефтесервис», в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушении указанных норма права, становится собственником земельного участка.

Следовательно, как посчитал Арбитражный суд г. Москвы, и с таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, предварительный договор заключен с нарушением требований закона, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, перечисление денег не предполагало и не могло предполагать реальной хозяйственной цели – приобретения имущества.

Полученная ООО «Газнефтедобыча» сумма в силу ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение на стороне Общества (как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований), которая подлежала возврату.

При таких обстоятельствах факт получения указанной суммы не влечёт для ООО «Газнефтедобыча» (правопреемник ООО «Газнефтесервис») налоговых последствий, предусмотренных статьёй 146 НК РФ.

Неправильное отражение указанной суммы в бухгалтерском учёте Общества в качестве аванса на данный вывод не влияет.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что перечисленная Обществу сумма фактически является авансом, противоречит как содержанию предварительного договора, так и цели сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, 600 00 000 рублей перечисляются Продавцу в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора и данный обеспечительный платеж включен в цену передаваемой покупателю 75-процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс.

В силу п. 3.2 для целей настоящего предварительного договора обеспечительный платеж, указанный в п. 3.1 договора, не является задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.

С момента исполнения Продавцом основного обязательства обеспечительная функция платежа утрачивается (п.4.2 предварительного договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж в рассматриваемом случае обеспечивал между сторонами сделки исполнение договора полностью и утрачивает силу обеспечения при отсутствии реальной хозяйственной операции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в результате не заключения основного договора, денежные средства в сумме 600 000 000 руб., перечисленные Покупателем в качестве обеспечительного платежа не трансформировались в авансовый, либо окончательный платеж, в смысле исполнения обязательства Покупателя по оплате согласно основного договора. Перечисленные ООО «Газнефтесервис» денежные средства в рассматриваемом случае следует определить как гарантийное обеспечение заключения основного договора.

Полученное Обществом гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации ( ст. 39 Кодекса), объект налогообложения НДС в 4 квартале 2008 года отсутствует.

Поскольку в рамках гражданского и налогового законодательства признано отсутствие реальной хозяйственной сделки – основного договора купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, признана ничтожной сделка – предварительный договор и как следствие утрачена функция обеспечительного платежа по сделке, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта обложения НДС.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции предварительный договор не был признан недействительным, а потому налогоплательщик должен был уплатить налог, штраф, отклоняется апелляционной инстанцией как не влияющий на предмет спора ввиду отсутствия у Общества изначально объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-16130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.Н. Пригарова

А.В. Смирников