Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

Киквидзенскому РО УФССП по Волгоградской области, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

КХ ФИО1, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области,

УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

ООО «Атис», г. Волгоград,

о признании недействительными актов описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Глава КХ ФИО2 с заявлением о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 21.12.2005 г.; об отмене акта передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г. При подаче заявления Глава КХ ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В последствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительными акты описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

26 июня 2007г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007г. заявителю восстановлен срок подачи заявления, заявленные требования КХ ФИО2 удовлетворены: акты описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г. признаны недействительными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Так, Управление полагает, что оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (вх. № 58 от 12.02.2008 г.). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

КХ ФИО1 не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

КХ ФИО1 извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями № 98543 0, № 98535 5 о вручении почтовых отправлений от 29.01.2008 года. КХ ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства УФССП по Волгоградской области ФИО3 (на указанную должность ФИО3 переведена с должности судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 242/03-2 от 19.04.2007 г., (т. 4, л.д. 115) просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, и принять по делу новый судебный акт. Так, ФИО3 полагает, что вынесенные ей акты соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, о чем ей указано в отзыве на апелляционную жалобу. ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Глава КХ ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поскольку считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна.

Глава КХ ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98541 6, № 98533 1, № 98532 4, № 98540 9 от 29.01.2008 года. Глава КХ ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Киквидзенский РО УФССП по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года по основаниям, изложенным в отзыве, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований КХ ФИО2

Киквидзенский РО УФССП по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98534 8 № 98542 3 от 28.01.2008 года. Киквидзенский РО УФССП по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Атис» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98544 7, № 98536 2 от 28.01.2008 года. ООО «Атис» отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2008 года до 9 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2005 г. судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5826/03-с39 от 08.07.2003 г. о взыскании с КХ ФИО2 в пользу КХ «Прогресс» ФИО1 суммы 98 100 руб. возбуждено исполнительное производство № 392/217/03/2006.

В рамках указанного исполнительного производства 01.09.2005 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - КХ ФИО2

21.12.2005 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на земельный участок площадью 31,8 кв.м., принадлежащий главе крестьянского хозяйства ФИО2 на праве собственности (свидетельство № 88 от 03.08.1992 г.), о чем составлен акт описи и ареста имущества.

В последствии арестованное имущество было передано на реализацию. Однако, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже земельного участка не состоялись, и имущество было возвращено с реализации.

13.06.2006 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала указанное имущество должника главе КХ ФИО1, о чем составлен акт передачи арестованного имущества взыскателю.

Глава КХ ФИО2, считая, что акты описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г. нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При подаче заявления Глава КХ ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указал, что оснований для признания причины пропуска срока не уважительной и отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи заявления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности должника о действиях по исполнительномупроизводству, что лишает его возможности участия в исполнительном производстве и права на своевременное обжалование актов судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве", действовавшего в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 392/217/03/2006 (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.), если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое может быть обжаловано.

Срок и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя регламентирован ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., в соответствии с которой, жалобана действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2002 г. № 1076/01, разъяснено, что 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела, в том числе и в материалах исполнительного производства № 392/217/03/2006 (исполнительное производство приобщено к материалам дела; т.3 л.д. 21-71) отсутствуют доказательства извещения КХ ФИО2 о совершении исполнительных действий, в ходе которых были составлены оспариваемые акты, и доказательства направления должнику копий указанных актов в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции обозревались приобщенные к материалам дела ксерокопии листов из журналов исходящей корреспонденции за 2005 и 2006 годы, представленных в качестве подтверждения направления Киквидзенским РО УФССП по Волгоградской области должнику копий документов исполнительного производства. Из указанных ксерокопий видно, что в журналах исходящей корреспонденции отсутствуют данные о содержании почтовых отправлений, даты отправлений не соответствуют датам совершения исполнительных действий, при указании номера исполнительного производства имеются незаверенные исправления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на порочность данных доказательств.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области указывает, что подтверждением необоснованности требований КХ ФИО2 является его злостное уклонение от присутствия при совершении исполнительных действий. В качестве подтверждения злостности, Управление ссылается на постановление о приводе должника и на акт о невозможности осуществления привода от 14.12.2005 г. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку исполнительное производство № 392/217/03/2006 находилось на исполнении с 08.08.2005 г. по 01.09.2006 г., и лишь однажды судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления или вручения копии постановления о наложении ареста на имущество КХ ФИО2 от 01 сентября 2005г. должнику. Указание в постановлении на то, что должник в присутствии понятых от подписи отказался, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вручения копии постановления главе КХ ФИО2, поскольку понятыми зафиксирован факт отказа от подписи, а не факт отказа от получения копии постановления.

Не зафиксирован понятыми и факт отказа от получения копии акта описи и ареста имущества (земельного участка) от 21.12.2005 г., доказательства направления копии указанного акта должнику в материалах дела отсутствуют, что так же установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о том, что Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное присутствие должника при совершении исполнительных действий, связанных с арестом, изъятием и передачей имущества, поскольку данный факт не может повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КХ ФИО1 указывает, что глава КХ ФИО2 отказался от получения копии акта описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. Данные пояснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку в акте описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. глава КХ ФИО1 не указан как лицо, присутствовавшее при наложении ареста.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления в адрес КХ ФИО2 копии постановления от 21.12.2005 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника, копии постановления от 31.03.2006 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, копии акта передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства № 392/217/03/2006, в том числе о составлении актов описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя уважительной и восстановил пропущенный срок.

Признавая недействительными акты описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г., суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 11, 31, 46, 51, 52, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия считает правомерными данные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Нормами статьи 31 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. сторонам при совершении исполнительных действий предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства № 392/217/03/2006, а так же доказательства направления в адрес должника копий соответствующих актов и постановлений. Что лишает должника возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему ст. 31 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. как стороне исполнительного производства. Указанный факт свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 31 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.

Статьей 59 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. определена очередность ареста и реализации имущества должника-организации, в соответствии с которой арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

И лишь при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Так, в исполнительном производстве № 392/217/03/2006 отсутствуют доказательства проверки судебным приставом-исполнителем наличия у должника имущества первой и второй очередности обращения взыскания.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исполнительном производстве отсутствует ответ налогового органа о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Не смотря на прямое указание о незамедлительном изъятии наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, хранящихся в сейфах кассы должника-организации и находящихся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации (ст. 57 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.), в исполнительном производстве отсутствуют акты, свидетельствующие о проверке кассы, расходно-приходной документации и кассовой книги КХ ФИО2 Кроме того, отсутствуют и акты проверки бухгалтерского баланса, книги основных средств, акт проверки судебным приставом-исполнителем имущества по адресу должника, указанному в исполнительном документе; акт о проверке наличия (отсутствия) зарегистрированной за КХ ФИО2 техники: комбайн «Нива» СК-5М госномер ВТ 0461 34, трактор гусеничный ДТ-75Н госномер ВТ 0459 34 (данная техника зарегистрирована за должником согласно сообщению Киквидзенской районной инспекции гостехнадзора исх. № 149 от 29.08.2005г.).

Правомерно оценен судом первой инстанции, как несостоятельный, довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник сам письменно указал на отсутствие у него комбайна и трактора, поскольку статей 11 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. определен иной порядок фиксации факта отсутствия у должника имущества.

Так, если в процессе исполнения исполнительного документа установлено, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом соответствующий акт.

Отсутствует в материалах дела и акт проверки вышеуказанной техники по адресу, указанному взыскателем в заявлении вх. №1879 от 16.09.2005 г., находящемся в исполнительном производстве (т. 3 л.д. 45).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены ст. 11, 46, 59 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным довода главы КХ ФИО2 о том, что земельный участок принадлежит не Крестьянскому хозяйству ФИО2, а физическому лицу - ФИО2, поскольку постановлением Администрации Киквидзенского района № 112 от 31.07.1992г. указанный земельный участком был предоставлен в собственность гр. ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьи 51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.

В силу ст. 51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. арестованное имущество передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

В акте описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. отсутствует подпись ответственного хранителя, факт отказа от подписи за получение имущества на ответственное хранение, понятыми не зафиксирован; не установлен порядок пользования имуществом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных норм закона, арестованное имущество фактически не передано на хранение, об уголовной ответственности хранитель не предупрежден, виды, объемы и сроки ограничения права пользованием имуществом судебным приставом-исполнителем не установлены.

Нормой статьи 52 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. установлен порядок проведения оценки. Так, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Кроме того, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: провести реализацию арестованного земельного участка площадью 31,8 кв.м., по цене 70000 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям суда первой инстанции, не представил сведений о рыночной стоимости земельного участка на момент проведения оценки, не обосновал оценку документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость земельного участка определяется множеством факторов и требует специальных познаний. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона для проведения оценки арестованного земельного участка назначение специалиста было необходимо.

Кроме того, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес КХ ФИО2 копии постановления от 21.12.2005 г. об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка. Таким образом, должник был лишен возможности обжаловать оценку судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, 31.03.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. По смыслу нормы ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. любое действие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано стороной исполнительного производства. Однако данное право сторон было нарушено, поскольку доказательств отправки сторонам указанного постановления суду не представлены. На что правильно указал суд первой инстанции.

03.04.2006 г. имущество было передано на реализацию. Однако, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже земельного участка не состоялись, о чем свидетельствует протокол комиссии по проведению торгов № ЗН от 12.05.2006 г.

После возвращения с реализации, имущество, в порядке ст. 54 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., было предложено взыскателю в счет погашения долга.

13.06.2006 г. земельный участок площадью 31,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности главе крестьянского хозяйства ФИО2 был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю главе КХ «Прогресс» ФИО1 Из акта следует, что имущество передано от главы КХ ФИО2, однако, в акте не указано на присутствие должника при передачи имущества взыскателю. Отсутствуют в материалах дела и доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте данного исполнительного действия, о вручении или направлении ему копии названного акта. На что правильно указал суд первой инстанции.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 июня 2007г. среди прочего указал, что для решения вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя по аресту и продаже имущества, при новом рассмотрении суду необходимо проверить: «соблюдены ли все правила торгов и остальная процедура выкупа, связанная с реализацией спорного земельного участка. Проверить в связи с чем, не состоялись торги, имелась ли реальная возможность для участия остальных претендентов в торгах. Соблюден ли срок выхода объявления в печать о начале торгов».

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем, ООО «АТИС», Управлением ФССП по Волгоградской области в суд первой инстанции не представлены доказательства, позволяющие проверить соблюдение правил и процедуры торгов, а так же иных вышеуказанных обстоятельств реализации арестованного земельного участка. Не представлены данные доказательства и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованность и законность принятых им актов, совершения оспариваемых действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности вынесенных судебным приставом-исполнителем актов: описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и КХ ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2007 года по делу №А12-1526/07-С63 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина