Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медстар Оптик» (далее – ООО «Медстар Оптик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Департамента по рекламе администрации Волгограда, изложенного в письме от 27.03.2015 № ДР-640/04-06, об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тканевые панно 16,6х4,5м. и 2,1х4,5м.) на фасаде отдельно стоящего здания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 16а, об обязании Департамента по рекламе администрации Волгограда выдать разрешения на установку рекламных конструкций (тканевые панно 16,6х4,5м. и 2,1х4,5м.) на фасаде отдельно стоящего здания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 16а

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ООО «Медстар Оптик», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Медстар Оптик» направило в адрес Департамента по рекламе администрации Волгограда заявления (вх. № 23173, № 23174 от 11.02.2015) на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тканевые панно 16,6х4,5м. и 2,1х4,5м.) на фасаде отдельно стоящего здания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 16а.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Медстар Оптик» (вх. № 23173, № 23174 от 11.02.2015) на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департамент по рекламе администрации Волгограда письмом от 27.03.2015 № ДР-640/04-06 отказал заявителю в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Основанием для отказа послужило письмо Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 03.03.2015 № ар2913-15, которым, в целях соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Волгограда, отказано в согласовании размещения рекламных конструкций (тканевые панно 16,6х4,5м. и 2,1х4,5м.), закрывающих остекление витрин здания, расположенного на центральной улице г. Волгограда, с учетом положений пунктов 18.2, 18.3, 18.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2436 (далее – Правила благоустройства).

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, указал, что действующие Правила благоустройства предусматривают, что закрывание рекламной конструкцией архитектурно-конструктивных элементов фасада здания, остекления витрин, простенок, балконов, лоджий, эркеров, рельефных и цветовых композиций, применяемых в оформлении фасада искажает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, в связи с чем, оспариваемое решение Департамента по рекламе администрации Волгограда об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 15 ст. 19 Закона решение об отказе в выдаче разрешения может быть принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа , в том числе, в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Из материалов дела следует, что Департамент по рекламе администрации Волгограда действовал с соблюдением требований пункта 15 статьи 19 № 38-ФЗ, согласно которому отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возможен, в частности, в случае несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки.

Определение понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» в нормативных актах отсутствует, в связи с чем оценка предполагаемой к размещению рекламной конструкции на соответствие этому критерию отнесена к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Решением Волгоградской Городской Думы № 79/2436 от 16.07.2013 были утверждены единые и обязательные к исполнению Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Для соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Волгограда, пунктом 18.2 Правил благоустройства установлен перечень оснований, по которым запрещается размещение рекламных конструкций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 18.2 Правил благоустройства в целях соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Волгограда запрещается размещать рекламные конструкции, объекты городской наружной информации, закрывающие архитектурно-конструктивные элементы фасада здания, остекление витрин, простенки, балконы, лоджии, эркеры, рельефные и цветовые композиции, применяемые в оформлении фасада.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил благоустройства рекламные конструкции (за исключением временных рекламных конструкций), объекты городской наружной информации (за исключением уличных информационно-коммуникационных указателей расположения городских объектов, домовых знаков и информационных конструкций, размещаемых в целях обеспечения безопасности и информирования населения о проведении строительных, дорожных, аварийных и других видов работ), размещаемые на одной улице, на одном здании, сооружении должны быть декоративно-художественно оформлены в едином для данной улицы, данного здания, сооружения дизайнерском стиле, должны отвечать единому концептуальному и стилевому решению, в том числе в пределах фасадов одного здания допускается использование не более трех основных цветов в сочетании с ахроматическими цветами (белый, различные оттенки серого, черный).

В соответствии с пунктом 18.4 Правил благоустройства размещение рекламных конструкций, объектов городской наружной информации на фасадах объектов капитального строительства с несколькими входными группами (входами) должно осуществляться упорядоченно и комплексно с учетом: 1) сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасадов; 2) единой высоты, толщины рекламных элементов, элементов объекта городской наружной информации; 3) единой горизонтальной оси размещения на всем протяжении фасадов.

Поскольку испрашиваемые ООО «Медстар Оптик» к размещению и эксплуатации рекламные конструкции полностью закрывают остекление витрин здания, что прямо запрещено действующими правилами, Департаментом по рекламе администрации Волгограда было принято законное и обоснованное решение об отказе обществу в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 18.2 Правил благоустройства, наличие хотя бы одного из условий, указанных в названном пункте, является необходимым и достаточным для принятия решения о том, что предполагаемая к установке рекламная конструкция будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки Волгограда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Медстар Оптик» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-22190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова