Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр» ФИО1 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу №А12-15790/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр» ФИО1 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград),

старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (г. Волгоград),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 (далее - судебный пристав, ФИО2), к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО3 (далее – старший судебный пристав, ФИО3) о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 005584313 в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ);

- незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 005584313 в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ и затягивании исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005584313.

- незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 28.05.2013 б/н в порядке и в сроки, установленные статьёй 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ);

- незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля над судебным приставом ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 005584313.

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 91215 5, № 410031 63 96257 1, № 410031 63 96256 4, № 410031 63 96255 7, № 410031 63 96254 0, № 410031 63 96253 3, № 410031 63 96252 6, №410031 63 96251 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2012 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-329/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр» (далее – ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр») введена процедура банкротства - конкурсное производство (т.1 л.д.16,17). Конкурсным управляющим ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» назначен ФИО1 (т.1 л.д.18, 19).

28 февраля 2013 года конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения суда, вступившего в законную силу 04 февраля 2013 года, получил исполнительный лист от 18.01.2013 АС № 005584313 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» ФИО4 (далее – должник, ФИО4) и передаче ему всей финансово-хозяйственной документации, имущества и товарно-материальных ценностей ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» (т.1 л.д.66-73).

21 марта 2013 года судебный пристав ФИО2 на основании указанного исполнительного листа принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 9127/13/41/34 (т.1 л.д.126).

22 марта 2013 года, по утверждению службы судебных приставов, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 простой почтовой корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №9127/13/41/34. В подтверждение факта направления постановления представлен реестр исходящей простой корреспонденции без отметок органа связи о её принятии к отправке (т.1 л.д.125).

05 июня 2013 года конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – служба судебных приставов, Советский РОСП УФССП по Волгоградской области) запрос, в котором просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9127/13/41/34, а также информацию о ходе и результатах исполнительного производства (т.1 л.д.74-78).

Согласно распечатке с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, запрос конкурсного управляющего получен службой судебных приставов 08 июня 2013 года (т.1 л.д.78).

14 июня 2013 года старшим судебным приставом ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлен ответ за исх. №34/41-158656 ДА, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции (т.1 л.д.94-96).

Полагая, что действия судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области (далее – Советский РОСП УФССП по Волгоградской области, служба судебных приставов) не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом конкурсным управляющим ФИО1 в поданном в арбитражный суд по настоящему делу заявлении заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебных приставов Советского РОСП УФССП по Волгоградской области, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.

В качестве причины пропуска срока на обжалование бездействия как судебного пристава ФИО2, так и старшего судебного пристава ФИО3 указано ожидание ответа на запрос от 28.05.2013, направленный конкурсным управляющим в Советский РОСП УФССП по Волгоградской области 05 июня 2013 года (т.1 л.д.74-76).

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего не рассмотрено, оценка причинам пропуска срока не дана.

Апелляционная коллегия считает, что указанная конкурсным управляющим причина не может считаться уважительной для пропуска им срока на обжалование бездействия судебного пристава ФИО2, выраженного в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 005584313 в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ и затягивании исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005584313, а также бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля над судебным приставом ФИО2 по исполнительному производству, при осуществлении им вышеуказанных действий.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск процессуального срока, в том числе и на обжалование бездействия органа и (или) должностного лица при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление конкурсным управляющим ФИО1 подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 27 июня 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего поступило в Советский РОСП УФССП по Волгоградской области, а 18 марта 2013 года уведомление о его вручении вернулось обратно в почтовое отделение его отправки, что подтверждено отметкой и штемпелем Почты России в уведомлении о вручении почтового отправления (т.1 л.д.63, 64). И, следовательно, конкурный управляющий ФИО1, обладая указанной информацией, должен был знать, что исполнительное производство должно быть возбуждено до 20 марта 2013 года и направлено в его адрес не позднее 21 марта 2013 года.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебного пристава, выраженном в нарушении срока направления постановления не позднее 29 марта 2013 года. Именно тогда с учётом почтового пробега (6-8 дней) конкурсный управляющий мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении исполнительного производства. О неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 005584313 в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ и его затягивании, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ, с мая 2013 года.

При этом его обращение с запросом в службу судебных приставов в июне 2013 года, не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в период с марта по июнь 2013 года. Для обжалования бездействия судебного пристава ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении, неисполнении требований исполнительного листа не требовалось получение ответа на направленный запрос.

Указанная причина является уважительной только для пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 28.05.2013 б/н в порядке и в сроки, установленные статьёй 20.3. Закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство конкурного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления подлежит удовлетворению только в части восстановления срока на оспаривание действий старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению и направлению ответа на его запрос от 28.05.2013 б/н статье 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В отношении остальной части заявленных требований ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в нарушении срока направления постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 9127/13/41/34. В качестве доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд сослался на реестр почтовой корреспонденции (т.1 л.д.125).

Апелляционная коллегия с учётом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу №А12-14433/2012, установила, что такой порядок направления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону.

Поэтому судебная коллегия считает неправильными выводы о том, что судебный пристав ФИО2 не допустил незаконного бездействия, выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель жалуется на то, что данное должностное лицо нарушило установленный законом специальный порядок извещения его как взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он лишился права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что довод заявителя о нарушении судебным приставом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела подтвердился.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона № 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставки их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом взыскателю на а/я 2791 ФИО1 простым почтовым отправлением. По адресу, указанному в исполнительном листе, постановление судебным приставом не направлено. Доказательства вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в представленном в материалы дела реестре отсутствуют отметки органа связи о принятии почтовой корреспонденции к отправке (т.1 л.д.125).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не представлены в дело доказательства того, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю направлено.

Изложенные факты свидетельствуют о несоответствии закону бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. Факт незаконного бездействия судебного пристава ФИО2 судебной коллегией установлен.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду пропуска заявителем процессуального срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО2, выраженного в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о несостоятельности требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера, заключающееся в обязании бывшего руководителя ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 всю финансово-хозяйственную документацию, имущество и товарно-материальные ценности ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует бездействие судебного пристава ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа от 18.01.2013 АС №005584313 в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также затягивании им исполнительного производства. Контроль за ходом исполнительного производства старшим судебным приставом осуществлён.

В спорный период исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ФИО2 Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

21 марта 2013 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9127/13/41/34 (т.1 л.д.126).

05 и 09 апреля 2013 года судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлён выход по месту проживания должника: г. Волгоград, ул. Карла Маркса, д. 15, кв.99 (т.1 л.д.113-114), что подтверждено актами совершения исполнительных действий. Установлено, что по указанному адресу проживает мать должника, которая указала, что её сын - ФИО4 проживает по адресу: <...>, и предоставила его контактный телефон (т.1 л.д.116, 117).

Полученная информация позволила судебному приставу обеспечить явку ФИО4 11 апреля 2013 года и вручить ему лично постановление о возбуждении исполнительного производства, о чём свидетельствует отметка о вручении на бланке постановления (т.1 л.д.126).

Кроме того, в этот же день ФИО4 даны объяснения, согласно которым примерный объём подлежащей передаче документации занимает две комнаты по адресу: <...> Указанные документы ему по акту приёма-передачи не переданы и им с указанного адреса не вывозились (т.1 л.д.115).

16 апреля 2013 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1 л.д.110). В целях его взыскания направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у ФИО4 счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (т.1 л.д.102-104).

Согласно полученным ответам, у ФИО4 имеются расчётные счета в ОАО «Экспресс-Волга Банк», в ОАО Промсвязьбанк (т.1 л.д.119, 120).

19 апреля 2013 года ФИО4 лично вручено требование об исполнении требований исполнительного документа и оплате исполнительного сбора в сумме 500 руб. Срок исполнения - в течение трёх дней с момента вручения требования. Кроме того, должник предупреждён об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по статье 17.15. КоАП РФ (т.1 л.д.109).

30 апреля 2013 года ФИО4 дал объяснения по делу по факту неисполнения требования от 19.04.2013, указав, что у него отсутствует возможность передать истребуемые финансово-хозяйственные документы по причине отсутствия информации об их местонахождении. Об административной ответственности по статье 17.15. КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, он предупреждён (т.1 л.д.107). В этот же день судебным приставом ФИО4 повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа и оплате исполнительного сбора (т.1 л.д.108). Кроме того, должник вторично предупреждён о его возможном привлечении к административной ответственности по статье 17.15. КоАП РФ.

За неисполнение законных требований старший судебный пристав ФИО3 привлёк ФИО4 к административной ответственности, что подтверждено имеющимися в материалах дела постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 и 14.06.2013 (т.1 л.д.97, 101).

Таким образом, судебным приставом ФИО2 предприняты все предусмотренные законом меры по установлению места нахождения должника, имущества, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1, для последующего исполнения требований исполнительного документа, а также его имущества в целях взыскания исполнительского сбора и сумм административного штрафа, но они оказались безрезультатными.

При этом апелляционная коллегия учла, что своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсный управляющий не воспользовался, с соответствующим заявлением к судебному приставу не обратился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав продолжает принимать меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный штраф и исполнительский сбор ФИО4 не оплачены. И, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав ФИО2 действовал в спорный период в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен. Основания констатировать неосуществление контроля старшего судебного пристава ФИО3 за действиями судебного пристава ФИО2 у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений закона и затягивания исполнительного производства судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование своего требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на его запрос от 28.05.2013 б/н ссылается на статью 20.3. Закона № 127-ФЗ.

Считает, что порядок рассмотрения и срок направления ответа на его запрос в рамках исполнительного производства урегулирован именно этой нормой права.

Апелляционная коллегия считает довод конкурного управляющего ФИО1 ошибочным.

Статьёй 20.3. Закона № 127-ФЗ урегулированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Абзацем 10 пункта 1 указанной нормы права определено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку Федеральный закон №229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682). При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Пунктом 4.8.5. Инструкции № 682 предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 21, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3. Закона № 127-ФЗ применению не подлежат, поскольку регламентируют порядок и срок направления ответа физическими и юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления на запрос арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в отношении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

Запрос конкурсного управляющего ФИО1 не содержит требования о предоставлении информации и документов, касающиеся деятельности должника и его имущества, в рамках дела о банкротстве и направлен им в службу судебных приставов как стороной исполнительного производства. При его рассмотрении судебный пристав должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Инструкции № 682.

Следовательно, поступивший 08 июня 2013 года запрос конкурсного управляющего должен был быть рассмотрен и по нему дан ответ до 08 июля 2013 года. Вместе с тем ответ на запрос направлен старшим судебным приставом в адрес конкурсного управляющего по истечении 6 дней с момента его получения - 14 июня 2013 года, что подтверждено реестром простой почтовой корреспонденции (т.1 л.д.94).

Суды обеих инстанций считают, что срок рассмотрения обращения и направления на него ответа старшим судебным приставом ФИО3 соблюдён, нарушений не допущено.

То обстоятельство, что заявителем не получен ответ, не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, которым свои обязанности исполнены надлежащим образом путём направления ответа в адрес заявителя. Обязанности должностного лица лично вручать ответы на письменные запросы закон не устанавливает.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу №А12-15790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской