Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года по делу № А12-844/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоимпорт-Юг», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за ремонт насосного оборудования в размере 20278,8 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоимпорт-Юг» (далее – истец, ООО «Теплоимпорт-Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – ответчик, МБУ «Волгоградзеленхоз») о взыскании задолженности за ремонт насосного оборудования в размере 20278 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года по делу № А12-844/2022 с МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ООО «Теплоимпорт-Юг» взыскана задолженность в размере 20278 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ «Волгоградзеленхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права: истцом не представлено доказательств согласования условий договора, доказательств направления МБУ «Волгоградзеленхоз» проекта договора на подписание также не представлено, равно как и доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с чем письменный договор между сторонами не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения не согласованы; представленный истцом универсальный передаточный документ не заверен печатью получателя результата работ так же, как и сервисный протокол; из представленной истцом в материалы дела доверенности не усматривается перечень полномочий представителя, в том числе право на подписание каких-либо документов от имени доверителя, в связи с чем данная доверенность является ничтожной; имеющаяся в материалах дела доверенность не была подписана руководителем МБУ «Волгоградзеленхоз»; представленная МБУ «Волгоградзеленхоз» справка об отсутствии на балансе учреждения спорного насоса, однако суд признал недопустимым доказательством и исключил указанный документ из числа доказательств по делу. Таким образом, факт выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их результата заказчику не подтвержден, и, как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания с учреждения истребуемой истцом суммы долга.

Истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года ООО «Теплоимпорт-Юг» выполнен ремонт насосного оборудования GRUNDFOS № NB 40-125/127 по сервисному протоколу № 6705401709 от 22.08.2019 для МБУ «Волгоградзеленхоз». Сервисный протокол подписан со стороны ответчика заместителем директора по доверенности ФИО1

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами письменного договора и отсутствии согласований по всем существенным условиям признан несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 3 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенные условия по предмету, цене между сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 3 сентября 2019 годана общую сумму 20278 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 2749 от 3 сентября 2019 года, на основании которой работы были приняты заместителем директора ответчика по доверенности ФИО1

Довод апеллянта о том, что представленный истцом универсальный передаточный документ не заверен печатью получателя результата работ так же, как и сервисный протокол, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Судом обозревались подлинники сервисного протокола, счета-фактуры и доверенности на имя ФИО1

Правовых оснований для исключения названных доказательств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Отсутствие печати на сервисном протоколе, счете-фактуре при подписании указанных документов уполномоченным представителем ответчика не свидетельствует о неоказанни спорных услуг.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о ничтожности выданной доверенности ввиду отсутствия полномочий у ФИО1, апелляционный суд отклоняет, так как ответчик не опроверг наличие у ФИО1 полномочий, как у заместителя директора, на подписание вышеуказанных документов и принятия результата работ.

Более того, из представленной в материалы дела доверенности, заверенной печатью Учреждения, подписями его руководителя и главного бухгалтера прямо предусмотрено поручение заместителю директора от ООО «Теплоиспорт-Юг» насоса из ремонта (л.д.30).

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на балансе организации спорный насос не значится, не опровергает вышеназванные обстоятельства и не может являться основанием для исключения документов из числа доказательств по делу.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 20278 руб. 80 коп.

Обязательства по договору на оказание услуг договору от 3 сентября 2019 года истец исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по договору оказания услуг от 3 сентября 2019 года правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МБУ «Волгоградзеленхоз» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года по делу №А12-844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Т. В. Волкова

Н. В. Савенкова