Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны Финько Максима Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу №А12-18088/2009 и дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года, принятые судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (г. Волгоград, ул. Пражская, д.1, кв. 49; ИНН 344500407613, ОГРНИП 30434448600096),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна (далее - ИП Косенкова С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года Зеленихин М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года конкурным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года освобожден Лукьянов В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А., конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С., выразившееся в не проведении торгов 21 августа 2013 года по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «НОКССБАНК» и уклонении от расчетов с кредитором ОАО «НОКССБАНК».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Финько М.С. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года отказано конкурсному управляющему ИП Косенковой С.А. Финько М.С. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу №А12-18088/2009.

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Финько М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу №А12-18088/2009.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Финько М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просил отменить определение суда первой инстанции и дополнительное определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО НОКССБАНК возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалобы может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 октября 2014 года и 17 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного применительно к основаниям заявления, избранным самим подателем конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. Финько М.С., последний вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Финько М.С. узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с чем, при разрешении вопроса о соблюдении конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. Финько М.С. процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходит из того, когда конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Финько М.С. узнал или должен был узнать о наличии указанных им новых обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов 21 августа 2013 года связано с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 года по делу №А33-8544/2013 о запрете Косенковой С.А. самостоятельно либо через своих представителей осуществлять отчуждение или иные действия, направленные на отчуждение, следующих объектов недвижимого имущества: ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Мира, д. 6, кадастровый номер 34:34:04:000000:000634:038, ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, пр. им. В.И. Ленина, д. 20 кадастровый номер 34:34:04:000000:000500:003011, ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 34:34:04:000000:002088:1022.

Признавая действия управляющего незаконными, суд указал, что из апелляционного определения от 07 августа 2013 года не следует, что конкурсному управляющему ИП Косенковой С.А. Финько М.С. запрещено проведение торгов 21 августа 2013 года по реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего требования ОАО НОКССБАНК.

08 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №33-8544/13 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 года, в котором указано на то, что данный запрет также распространяется на конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционном определении от 08 ноября 2013 года о разъяснении апелляционного определения от 07 августа 2013 года существовали на момент признания незаконными действия конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С. по не проведению торгов 21 августа 2013 года, но не были известны сторонам.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента принятия апелляционного определения от 08 ноября 2013 года по делу №33-8544/13 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 года, препятствия к подаче конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. Финько М.С. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года отсутствовали.

Конкурсный управляющий Косенковой С.А. Финько М.С. имел возможность подать заявление в трехмесячный срок.

Конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Финько М.С. с заявлением о пересмотре судебного акта обратился 10 июня 2014 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года суды апелляционной и кассационной инстанций располагали информацией о принятии судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда и не посчитали данное обстоятельство основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года.

Конкурсный управляющий Косенковой С.А. Финько М.С. обосновывает ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что 19 мая 2014 года судом по делу №А12-18088/09 отказано ОАО НОКССБАНК в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. по не проведению торгов, по продаже залогового имущества.

При вынесении вышеуказанного судебного акта, суд указал на наличие обеспечительных мер, которые не позволяют конкурсному управляющему реализовать имущество ИП Косенковой С.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсному управляющему ИП Косенковой С.А. Финько М.С. до рассмотрения другого обособленного спора ничего не препятствовало реализовывать свои процессуальные права, в том числе на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Косенковой С.А. Финько М.С. пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу №А12-18088/09.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит причины, объективно препятствовавшие и не позволившие указанному лицу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ИП Косенковой С.А. Финько М.С. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 сентября 2013 года по делу №А12-18088/09.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление, назначив его к рассмотрению, производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращению дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по своей сути дополнительным определением принял решение по заявленному требованию, по которому не было принято решение: прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определение и дополнительное определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны Финько Максима Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года и дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу №А12-18088/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова