Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» сентября 2012 года по делу №А12-19503/2009 об отказе в признании решения собрания кредиторов от 25.07.2012 недействительным, судья Иванова Л.К.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноармейский Судоремонтный завод» (400022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод», с жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод», от 25.07.2012, принятых по второму вопросу повестки дня, в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод».

Жалоба ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, основана на нарушении решением собрания прав кредиторов, которые заключаются в том, что в результате принятых 25.07.2012 решений будет занижена цена реализации имущества, затянута реализации имущества должника и процедура конкурсного производства в целом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение количества лотов будет способствовать увеличению расходов на проведение процедуры банкротства (общая сумма расходов для подачи извещения о проведении аукциона будет составлять около 1000000 руб.). Налоговый орган полагает, что разделение имущества на отдельные лоты будет способствовать более быстрой реализации имущества, т.к. не каждый участник торгов имеет желание и возможность приобрести большое количество имущества стоимостью 3620706 руб. и 7792491 руб.

Порядок созыва и уведомлений кредиторов, процедура проведения собрания подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2009 в отношении ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ОАО «КСРЗ» ФИО2 и ООО «Анкер - С» о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.01.2011 определение суда первой инстанции от 13.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 отменены, дело в части ходатайства о переходе к внешнему управлению направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 при новом рассмотрении прекращена процедура конкурсного производства, в отношении ООО «Красноармейский Судоремонтный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 утверждено мировое соглашение, производству по делу прекращено. Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 определение суда от 07.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 производство по ходатайству внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 ООО «Красноармейский Судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

25.07.2012 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО «Красноармейский Судоремонтный завод» (протокол собрания – л.д.17-18) с повесткой дня:

1. Отменить решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод», принятое на собрании кредиторов ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод», 17.07.2012.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод».

По итогам голосования большинством голосов по второму вопросу было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод», согласно которому продаже подлежит следующее имущество:

- лот № 1: Здание меднотрубного цеха, пристроенное к зданию душевой, Здание механического цеха .Здание корпусно-сварочного цеха, Здание деревообрабатывающего цеха, Здание склада хранения грузов общ. пл. 435,7м2 (Литер У), Производственное здание, Здание душевой, Здание заводоуправления, Здание материального склада, Производственное здание, Здание котельной, Здание трансформаторной подстанции, Берегоукрепление, Водопровод пожарно-технический протяженностью 660,1п.м., Водопровод хоз.питьевой протяженностью 774 п.м., Газопровод, Кабельная эл. сеть (кабель подземный марки АСБ напряжением 10 кВт сечение 3x95 - 850 п.м. и кабель подземный марки СБ напряжением 10 кВт сечение 3x35 - 400 п.м. ), фидерные сети завода, Канализация наружная протяженностью 845 п.м., Резервуар чистой воды, Автодорога подъездная, тротуар пешеходный (инв. №520006) протяженностью 387 п.м., Теплоход "РБТ-5Г, Автомобиль ЗИЛ 130 (гос. знак: <***>), Автомобиль ЗИЛ-431412 /цистерна/ (гос. знак: М194К034), Автобус мТаджикистан-3205" (гос. знак: <***>), Автомобильный кран К-162 КРАЗ -257 (гос. знак: 0114СГЯ), Автопогрузчик ПВ-5031, г/п 5т, Трактор Т-40М, Трактор Т-40М, Автомобиль УАЗ 31512 (гос. знак: <***>), Трактор Т-40М, Автомобиль НИВА-ШЕВРОЛЕ (гос. знак: <***>), Автомобиль ГАЗ- 33021 «Газель» (гос. знак: <***>), Мост понтонный плавучий, станки и оборудование - 62 единицы. Начальная стоимость реализации лота № 1 составляет 7 792 491 руб. с учетом НДС согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №№ 108/12-0 и 109/12-Н от 25.05.2012;

- лот № 2: Здание для зарядки аккумуляторов, Здание лесозавода, Здание конторы караванки общ, Здание медпункта, Здание слиповых команд, Здание склада металлоизделий, Здание насосной станции №11, Здание насосной общ. пл. 71,5м2, Здание слиповых команд-10 (маслоцех), Встроенное нежилое помещение (поз. VII) Быткомбинат, Жилой дом, Башня водонапорная, Здание проходной, Навес для изготовления окрасочных работ, Станция насосная питьевой воды (1510020), Станция насосная технической воды, Воздушные линии электропередач напряжением 10 кВт (на деревянных опорах с железобетонными приставками, сечение провода 70мм), Линия эл. передач внутризаводские напряжением 0,4 кВт, Теплосети стальные подземные и наружные, т/провод (инв. №2730003), центральный вход, Теплица - 2 шт, Ограждение пром.площадки протяженностью 324,7м.п., Уборная общественная, Буксир толкач «Леня Голиков» (проект Р96), Автобус КАВЗ-685 (гос. знак: <***>), Автомобиль ЗИЛ 131 (гос. знак: <***>), Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502 (гос. знак: <***>), Автомобиль ГАЗ-53А (автоцистерна) (гос. знак: <***>), ФИО4 пожарная ГАЗ-53 АЦ-30 (гос. знак: 1682ВДЛ), Полуприцеп ОДАЗ-93571 (гос. знак: BE 497134), Прицеп ГКБ-8535 (гос. знак: В0276934), Кран шаровый ДУ-20- 8 шт, Кран шаровый РУ-2,5 - 5 шт, Зернопогрузчик ЗПС-100, Мост пешеходный (длина 150м, ширина 1,5м, металлический каркас), станки и оборудование - 188 единиц, ТМЦ -34550 единиц. Начальная стоимость реализации лота № 2 составляет 3 620 706 руб. с учетом НДС согласно отчету об оценкерыночной стоимости имущества №№ 108/12-О и 109/12-Н от 25.05.2012.

Пунктом 2 утвержденного Положения предусмотрено, что открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона» - 5% от начальной цены, которая указывается в сообщении о проведении торгов.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов 25.07.2012 по второму вопросу повестки дня, по мнению уполномоченного органа, явилось нарушение его прав как кредитора, так как согласно принятому положению о порядке реализации, имущество должника объединено в два лота стоимостью 7792491 руб. и 3620706 руб., что приведет к ограничению количества участников на участие в торгах. А повышение начальной цены продажи на «шаг аукциона» -5%, по мнению уполномоченного органа, будет являться основанием занижения цены реализации имущества, что приведет к негативным последствиям - затягиванию реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства в целом, что приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, а следовательно, способствует уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности ОАО «КСРЗ».

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации, имущество должника составляет 34753 позиции.

Стоимость объявлений, размещенных конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» по двум лотам составила 49301 руб.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение количества лотов приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку общая сумма для подачи извещения о проведении аукциона будет составлять около 1000000 руб. Кроме того, формирование лотов по количеству равному позициям имущества выставленного на торги может привести к тому, что будут реализованы наиболее ликвидные позиции, реализация неликвидного имущества будет невозможна.

Данные обстоятельства могут привести к нарушению законных прав и интересов должника и конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

На собрании кредиторов от 25.07.2012 большинством голосов принято решение "Утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим".

Оспариваемый пункт 2 Положения Порядка реализации имущества соответствует требованиям абзаца второго п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, которые жестко регламентируют особенности повышения на торгах цены продажи имущества и не допускают повышения цены иначе как последовательно на величину "шага аукциона".

Учитывая, что торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение начальной цены продажи на «шаг аукциона» -5%, довод налогового органа о нарушении его прав оспариваемым решением собрания кредиторов суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Проанализировав предложенные изменения порядка реализации имущества суд апелляционной инстанции находит, что утвержденный оспариваемым собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110 и 111 Закона о банкротстве, способ реализации имущества, условия его продажи не нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа.

Порядок принятия решения собранием кредиторов должника урегулирован статьей 15 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Голосуя на собрании кредиторов против предложенного порядка реализации имущества, как обоснованно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган своих предложений по формированию лотов, по проведению торгов по реализации имущества должника в адрес конкурсного управляющего не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не представил в арбитражный суд доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод».

Апелляционным судом также не усматривается нарушение пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня.

В соответствии со ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня принято собранием кредиторов 25.07.2012 в пределах своей компетенции, и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на заинтересованность ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» по отношению к ОАО «Красноармейский Судоремонтный завод». Заявитель полагает, что ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», находясь в сложном финансовом состоянии, выкупает требования кредиторов ОАО «Анкер-С» и ООО «ПСМК» и становится основным кредитором должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» произвело оплату задатка по лотам №1 и №2 в сумме 877380,60 руб. на участие в торгах 17.09.2012.

Вместе с тем довод о том, что имущество должника будет реализовано в пользу заинтересованного лица - ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» и требования уполномоченного органа останутся непогашенными является предположительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, в случае продления арбитражным судом конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» у налогового органа существует возможность реализации своих законных прав и интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, оспариваемым решением собрания кредиторов, о нарушении порядка продажи имущества должника при проведении собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» сентября 2012 года по делу № А12-19503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

С.А. Жаткина