Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года о возврате искового заявления по делу № А57-10899/2019 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению ФИО1 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Автогидравлика» (410062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Саратов)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Автогидравлика», в лице директора ФИО1, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки путём возвращения в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37; одноэтажного здания, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225; одноэтажного здания, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221;

одноэтажного здания, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222; одноэтажного здания, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Автогидравлика» (далее – ООО «ТехЦентр Автогидравлика», ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Автогидравлика», в лице директора ФИО1, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки путём возвращения в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37; одноэтажного здания, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225; одноэтажного здания, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221; одноэтажного здания, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222; одноэтажного здания, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 14 июня 2019 года по следующим основаниям.

К исковому заявлению ФИО1 в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления ответчикам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомления о вручении адресату.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

К исковому заявлению ФИО1 указанная выписка или иные документы, подтверждающие указанные сведения в отношении ООО «ТехЦентр Автогидравлика» не представлены.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции констатировал, что надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 истцом в материалы дела не представлено.

При этом заявителю было разъяснено, что случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок 14 июня 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 исковое заявление возвращено истцу по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что недостатки, изложенные в определении от 17.05.2019, не устранены в указанный срок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец надлежащим образом извещён об оставлении искового заявления без движения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено, в том числе вернувшимся в адрес суда почтовым отправлением с идентификационным номером 41097535297927.

Констатировал, что ни к установленному судом сроку, ни на момент вынесения настоящего определения истец не устранил допущенные нарушения.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, констатировал, что истец не устранил в срок, установленный судом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе ФИО1 отметил, что недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 17 мая 2019 года им устранены 14 июня 2019 года путём подачи указанных документов через систему «Мой Арбитр».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не предоставил в суд перовой инстанции в срок 14 июня 2019 года и на момент вынесения обжалуемого определения доказательства направления ответчикам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомления о вручении адресату, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТехЦентр Автогидравлика», документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о непредоставлении в указанный срок доказательств оплаты государственной пошлины, доказательств направления Виноградову Алексею Вениаминовичу копии искового заявления заказным письмом с уведомления о вручении, выписки из ЕГРЮЛ ООО «ООО «ТехЦентр Автогидравлика», а также о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии оспоренного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14 июня 2019 года посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО1 во исполнение определения об оставление искового заявления без движения поступило заявление об исправлении недостатков, заверенная истцом копия договора, почтовые квитанции о направлении иска ответчикам от 14.06.2019 (почтовые отправления с идентификационные номера 41000436011127, 41000436011080), чек-ордер от 13.06.2019 № 6311 767550 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТехЦентр Автогидравлика» от 14.06.2019, копия доверенности представителя истца.

Истец считает, что добросовестно устранил все нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С учётом требований части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 4, абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что истец ни в срок, установленный судом, ни на момент вынесения определения о возврате искового заявления 17 июня 2019 года не устранил нарушения в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления искового заявления в адрес ФИО1, выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО «ТехЦентр Автогидравлика».

Указанные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции в установленный для устранения недостатков срок 14 июня 2019 года.

При подаче искового заявления истцом приложена копия договора купли- продажи недвижимого имущества от 06.03.2018, заверенная представителем истца.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции, сославшись на требования пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии указанного договора, что послужило одним из оснований возврата искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка доказательств производится судом в процессе разрешении спора по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований. Согласно статьям 65, 66, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может представлять, а суд - предлагать представить доказательства до окончания разбирательства дела. Право представить доказательства или заявить ходатайство об их истребовании может быть реализовано истцом в стадии подготовки дела к судебному разбирательства и в стадии судебного разбирательства. Вышеназванные обстоятельства возможны к выяснению после принятия иска к производству при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства могут быть исследованы при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии спорного договора на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству является преждевременным. Поэтому неисполнение указанного требования не может являться одним из оснований возврата искового заявления.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выводы не привели к принятию незаконного определения, поскольку из материалов дела следует, что требования, изложенные в определении от 17 мая 2019 года об оставлении искового заявления, не выполнены истцом в полном объёме, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, не заявлено.

Доказательства направления в адрес ООО «ТехЦентр Автогидравлика» копии искового заявления и приложенных к нему документов не предоставлены.

Представленная квитанция о направлении почтового отправления с номером 41000436011127 свидетельствует об отправке документов ООО «Тендер» по адресу: Саратов, Московское шоссе, 10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает выполненной обязанность по направлению иска ООО «ТехЦентр Автогидравлика», поскольку указанный в квитанции адрес совпадает с

адресом общества, несмотря на то, что корреспонденция адресована ООО «Тендер», которое не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вручение иска иному лицу, находящемуся по тому же адресу, не может быть признано надлежащим исполнением требования приведённой нормы.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТехЦентр Автогидравлика» зарегистрировано по иному адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не предоставил в суд первой инстанции в установленный срок доказательства направления в адрес ООО «ТехЦентр Автогидравлика» копии искового заявления

и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление искового заявления в адрес ФИО1, являющегося директором ООО «ТехЦентр Автогидравлика» на момент обращения истца с настоящим заявлением, не исключает необходимости направления иска в адрес юридического лица.

Кроме того, согласно информации с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 41000436011080, адресованного ФИО1 указанное почтовое отправление адресату не вручено.

Оценив предоставленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения оспоренного определения о возврате искового заявления недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления, в полном объёме не устранены. У истца было достаточно времени для их устранения в полном объёме.

В соответствии с разъяснением пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата искового заявления по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрению его по существу.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в полном объёме.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу № А57-10899/2019 о возврате искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура