Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору земельного участка от 12.11.2018 г. № 13/2018, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2018 г. №13/2018,

при участии в судебном заседании представителей администрации Старополтавского муниципального района – ФИО1, действующего по доверенности от 10.01.2019 года №1, АО «Племенной завод им. Парижской Коммуны» - ФИО2, действующей по доверенности от 03.07.2020 года №1

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Племенной завод им. Парижской Коммуны» (далее – ответчик, АО «Племенной завод им. Парижской Коммуны») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 13/2018 от 12.11.2018 в размере 526 448,64 руб., из которых 494 012,33 руб. – задолженность по арендной плате, 32 436,31 руб. – задолженность по неустойке, а также о расторжении договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №13/2018 от 12.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на невыполнение условий договора аренды земельного участка № 13/2018 от 12.11.2018.

АО «Племенной завод им. Парижской Коммуны», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области указывает на то обстоятельство, что истец не имел права заключать договор аренды земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в силу закона. Таким образом, договор аренды земельного участка №13/2018 от 12.11.2018 является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегия судей удовлетворила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, дал аналогичные отзыву пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор № 13/2018 земельного участка.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок площадью 121586116 кв.м. с кадастровым номером 34:29:180006:24, расположенный по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, территория Торгунского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора земельный участок передается в аренду сроком на 15 лет, с 12.11.2018 по 11.11.2033.

В пункте 2.2 названного договора с учетом уведомления от 30.12.2019 г. № 1 установлен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора арендную плату, установленную пунктом 2.2, арендатор осуществляет ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом по реквизитам, указанным в пункте 2.4.1.

Истец указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по названному договору аренды, выразившееся в предоставлении названного земельного участка в пользование, вместе с тем ответчик свои встречные обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 494 012,33 руб.

Кроме того, истец, полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды № 13/2018 от 12.11.2018, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в связи, с чем обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, согласно Уставу осуществляет деятельность, связанную с разведением крупного и мелкого рогатого скота, выращиванием зерновых, зернобобовых и кормовых культур, заготовкой 5 растительных кормов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:29:180006:24, расположенный по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, территория Торгунского сельского поселения, является частью земельного участка площадью 23 629 га, который был предоставлен государственному племенному заводу имени Парижской Коммуны, правопредшественнику ответчика, на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления уставной деятельности в сфере сельского хозяйства - племенного животноводства, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 15.01.1966.

Земельный участок с кадастровым номером 34:29:180006:24 был поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта пользования землей от 15.01.1966 с указанной площадью земельного участка 23629 га, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 3434/300/16-201680 от 17.05.2016.

Ответчик добросовестно исполнял обязанности по начислению и уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 34:29:180006:24, исходя из площади 23629 га, о чем свидетельствуют налоговые декларации по земельному налогу.

При этом, 100 % акций ответчика принадлежит государству, поэтому полномочия собственника в отношении его имущества осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии с федеральными законами от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2018 № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании 6 территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера/участника Российской Федерации в отношении акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлений отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность». Высшим органом управления ответчика является общее собрание акционеров.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 14 Устава ответчика, утвержденного распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 21.01.2015 г. № 9-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Племенной завод им. Парижской Коммуны» к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о принятии решений об одобрении всех некрупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно: недвижимого имущества или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, включая право пользования общества земельными участками. Изменение либо прекращение права пользования земельным участком в обязательном порядке должно быть согласовано с уполномоченным органом - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок (часть 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в недельный срок обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган регистрации прав (часть 6 статьи 53 Земельного кодекса).

Таким образом, в отношении ответчика органом, действующим от имени учредителя, выступает территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, которое не вправе без согласования с Росимуществом принимать решения о прекращении прав на земельный участок.

Бывший генеральный директор ответчика ФИО3 обязан был согласовать свои действия по заключению договора долгосрочной аренды и фактическому отказу от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:29:180006:24 с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, а ответчик должен был удостовериться, что лицо, подписавшее договор, получило необходимые полномочия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области даны пояснения, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не принимали и не согласовывали с Росимуществом ни заключение договора долгосрочной аренды, ни прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:29:180006:24.

Следовательно, в установленном законом порядке право на постоянное (бессрочное) пользование землей на площади 23629 га не прекращалось, заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землей в Администрацию Старополтавского района не подавалось, о факте изъятия части находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании земель вновь назначенному генеральному директору ответчика стало известно в августе 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:29:180006:24, площадью 12158,6116 га противоречит закону и Уставу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 статьи подпунктом 9 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу статьей 17 – 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 было определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ). Согласно части 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон № 137-ФЗ введена статья 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 01.07.2006, но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к федеральной собственности является предоставление участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац 3 пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 268 ГК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление в 2018 году Администрацией, осуществляющей распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в Старополтавского муниципального района, созданному федеральным органом государственной власти, спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для разведение крупного и мелкого рогатого скота, выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур, заготовки 5 растительных кормов (то есть в уставных целях Учреждения), повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и приобретение соответствующего права Российской Федерацией, лишает возможности дальнейшего разграничения государственной собственности на землю в отношении тех земельных участков, которые на момент введения в действие указанной статьи не попали под критерий, установленные данной нормой, что противоречит принципу разграничения государственной собственности на землю.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 29.11.2019 № 307-ЭС13722 по делу А13-8915/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №307-ЭС19-13722 по делу А13-8915/2018.

В силу пунктов 1, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно пункту 1 статьи, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что вопрос о недействительности договора аренды земельного участка №13/2018 от 12.11.2018 изначально рассматривался в судебном заседании в контексте возражения, представленного ответчиком, третьим лицом - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на исковое заявление, а в последствии и путем подачи встречного искового заявления, которое было возвращено. Таким образом, у истца была возможность предоставления доказательств и пояснений, касающихся признания договора аренды недействительным.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы неправомерные действия истца по распоряжению земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования на который установленном законом порядке не прекращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области не имела права заключать договор аренды земельного участка, принадлежащий Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Иные доводы администрации Старополтавского муниципального района не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-6915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский