Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96Б, ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-14717/2014 (судья Павлова С. В.)

по иску открытого акционерного общества «Каустик» (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский»

о взыскании задолженности в размере 883 723,12 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.28А, ИНН 3444176587, ОГРН 1103444002133)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (ответчик) суммы задолженности по договору № 002280 от 03.12.2012 за период с 01.11.2012 по 31.02.2014 в размере 819 446 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2012 по 20.04.2014 года в размере 64 276 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» в пользу открытого акционерного общества «Каустик» взыскана задолженность в размере 819 446 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 276 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом Кировский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствуют двухсторонние подписанные акты оказанных услуг, а также что при расчёте суммы задолженности ОАО «Каустик» не учло агентское вознаграждение.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каустик» (организация), ООО «Управдом Кировский» (абонент), ООО «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г.Волгограда» (агент) 03.12.2012 года подписан договор № 002280 на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг.

В соответствии с условиями названного договора организация обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1.1 договора расчеты с организацией за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. На момент заключения договора тариф организации составлял 7,14 руб., за 1 куб. м. (п.6.1.2).

Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счет - фактурами.

Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, результате чего за период с ноября 2012 по февраль 2014 образовалась задолженность в размере 819 446 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Довод жалобы, о том, что истец не учитывает перерасчёты платы за водоотведении, за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено пунктом 3.2.6. договора на водоотведение, очистку сточных вод, предусмотрено, что ООО «Управдом Кировский» обязуется письменно уведомить ОАО «Каустик» с приложением подтверждающих документов о передаче находящихся в управлении ООО «Управдом Кировский» жилых многоквартирных домов другой управляющей компании или ООО «Управдом Кировский», об изменении численности жильцов, проживающих в многоквартирных домах, а также обо всех изменениях наименования, банковских и почтовых реквизитов, реорганизации или ликвидации ООО «Управдом Кировский» в пятидневный срок с момента возникновения указанных обстоятельств. Абонент несет на себе риск возмещения убытков, вызванных отсутствием или несвоевременностью такого уведомления.

Согласно пункту 5.10 договора стороны установили, что в случае изменения количества проживающих граждан или изменении количества объектов, находящихся в управлении Абонента, последний обязуется письменно уведомить об этом Агента и Организацию с приложением подтверждающих документов в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения.

В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Нормативно-правовое регулирование порядка перерасчета платы за питьевую воду и услуги водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, в отличие от проведения перерасчета между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, отсутствует.

Таким образом, произведенный между гражданами и исполнителями услуг перерасчёт платы в указанном выше порядке может послужить основанием для перерасчёта платежей с ресурсоснабжающей организацией в случае, если это будет установлено договором между ними.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, перерасчёт платежей в связи с временным отсутствием граждан должен производиться между сторонами спора в порядке, в котором стороны в договоре определили обязательства по подаче сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан и с учетом положений Правил № 307 о сроках подачи заявлений о таких перерасчётах и обосновывающих документах.

Ссылку ответчика на положения пунктов 4.2.7 и 3.1.5 договора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку согласно п. 5.9 договора Абонент гарантирует, что предоставленная им информация о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях, находящихся в управлении Абонента, является объективной и достоверной и несет на себе риск возмещения убытков, возникших по причине несвоевременного или неполного предоставления указанной информации.

Ответчик представил в материалы дела перерасчёт платежей за потребление коммунальных ресурсов в связи отсутствием граждан, а также недопоставки услуг за спорный период.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктами 56 - 59 Правил № 307, раздела 8 Правил № 354 обоснованность произведённого перерасчёта платы за оказанные истцом услуги, а именно доказательства проведения фактического перерасчёта жильцам, документов подтверждающих временное отсутствие граждан, обращения в разумные сроки к истцу с заявлением о проведении перерасчёта и т.д., в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращений граждан с соответствующими заявлениями и документами к ответчику, наделенному правом снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путём направления официальных запросов в выдавшие эти документы органы и организации.

Как следует из возражений ответчика, контрарасчёт задолженности произведён им на основании ведомостей начислений и сальдо по стокам горячей и холодной воды, а также с учётом оборотно сальдовых ведомостей ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор не мог породить указанные в нем правовые последствия, поскольку отсутствуют исходные данные, использованные Агентом при составлении расчёта, также неизвестна сама методика расчёта.

Довод жалобы о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании задолженности без учёта удержанного агентского вознаграждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как правильно указано судом первой инстанции ОАО «Каустик» в своих расчётах предусматривает агентское вознаграждение и начисляет суммы, с учётом агентского вознаграждения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление № 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ, и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за период с 20.12.2012 по 20.04.2014 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ нарастающим итогом в размере 64276 руб. 83 коп., с учётом частично поступившей оплаты, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-14717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин