Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности от 31.02.2015 №02/2-8842, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита» ФИО2, действующего по доверенности от 25.04.2016 и от 14.03.2016, представителей общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» ФИО3, действующей по доверенности от 25.03.2016 №16-16, В., действующей по доверенности от 23.08.2016 №88/16, представителей Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» ФИО4,, действующего на основании приказа №1/к от 27.02.2014, ФИО5, действующий по доверенности от 13.09.2016 №1261, директора общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу №А57-1796/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное учреждение «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной систему, в том числе детскими церебральными параличами, без нарушения психики» (410054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» (410056, <...>, пом. II, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» (410017, <...>, ОГРН <***>, 6454062658),

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» (далее – заявитель, ООО «Служба пожарного мониторинга-64») с заявлением об отмене решения от 14.12.2015 №413-15/гз о признании жалобы обоснованной, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовской УФАС России, антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Служба пожарного мониторинга-64» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России, общество с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита» (далее - ООО «Саратовогнезащита») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Служба пожарного мониторинга-64» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Государственное учреждение «Специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной систему, в том числе детскими церебральными параличами, без нарушения психики» (далее - ГУЗ «Специализированный дом ребенка», заказчик, учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 августа 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены извещения о проведении электронного аукциона №0360200037815000079 «Оказание услуг по техническому обслуживанию передающего оборудования системы пожарного мониторинга ПАК «Стрелец-Мониторинг» в ГУЗ «Специализированный дом ребёнка» и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 39 000 руб.

17 декабря 2015 года заказчик опубликовал протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (т.1 л.д.26-27).

Согласно указанному протоколу в аукционе приняло участие два участника: ООО «Служба пожарного мониторинга-64» (заявка №2), предложившее цену контракта 17 745 рублей, признанное победителем аукциона, а также Саратовское региональное отделение общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России», предложившее цену контракта 17 940 рублей.

ООО «Саратовогнезащита» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора аукциона в электронной форме №0360200037815000079 (т.2 л.д.30-31).

Решением антимонопольного органа от 14.12.2015 №413-15/гз жалоба ООО «Саратовогнезащита» признана обоснованной. В действиях заказчика – ГУЗ «Специализированный дом ребенка» антимонопольным органом установлено нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Кроме того, заказчику выдано предписание об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Служба пожарного мониторинга-64»обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Позиция заявителя строится на утверждении, что без указанного в технической документации оборудования невозможно выполнить требуемую услугу. Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы, устанавливающие требования пожарной безопасности. Рассматриваемые правоотношения складываются при заключении контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг и не регулируются нормами пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалованном решении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Антимонопольный орган в процессе проверки пришёл к выводу, что заказчик, включив в документацию об аукционе требование к участникам закупки о наличии у исполнителя центра технического мониторинга (круглосуточная дежурная часть для круглосуточного отслеживания технической информации, поступающей с объекта) или наличии договора с центром технического мониторинга, допустил нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 указанного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в разделе 8 документации об аукционе «Техническая часть» заказчик указал перечень услуг по техническому обслуживанию передающего оборудования, в том числе: контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны и с центром технического мониторинга (далее - ЦТМ), состоянием работоспособности пожарной сигнализации на объекте – круглосуточно (пункт 8); фиксирование и архивация тревожных сигналов о неисправности пожарной сигнализации, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны и центр технического мониторинга – круглосуточно (пункт 9); представление информации о количестве тревожных сообщений – по требованию заказчика (пункт 10); обновление программного обеспечения – по выходу новой версии (пункт 11).

При этом, Техническая часть содержит требование о наличии у исполнителя центра технического мониторинга (круглосуточная дежурная часть для круглосуточного отслеживания технической информации, поступающей с объекта) или наличие договора с центром технического мониторинга. Указанное требование является произвольным и не имеет правовых оснований. Позиция заявителя строится на логическом обосновании необходимости наличия ЦТМ у исполнителя ввиду невозможности в его отсутствие осуществления технического обслуживания. Однако закон не позволяет включать прямо не предусмотренные нормативами требования к участникам в документацию. И ссылка заявителя на необходимость исполнителю иметь соответствующее оборудование сама по себе не может служить законным основанием для включения спорного требования в конкурсную документацию.

Не может служить основанием для предъявления неустановленных законом требований к участнику и необходимость обеспечить безопасное пребывание учащихся в школах и безопасность детей.

ООО «Служба пожарного мониторинга-64» полагает, что указанные требования аукционной документации законны ввиду решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Саратовской области от 08.07.2015 №8, которое, по его мнению, является подзаконным актом и является обязательным к применению на территории Саратовской области, в том числе для ГУЗ «Специализированный дом ребёнка».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иных требований к лицам, осуществляющим услуги по техническому обслуживанию передающего оборудования, являющейся предметом закупки, кроме установленных Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», законодательством не установлено.

Действительно, пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

Таким образом, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Саратовской области, решением которой, по мнению заявителя, могут быть установлены обязательные для применения заказчиком правила определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может устанавливать требования к участникам закупки, поскольку она не является лицом, которое наделено соответствующими полномочиями статьёй 2 Федерального закона № 44-ФЗ, и не может устанавливать обязательные правила определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок для государственных нужд.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым определено, что координационными органами единой системы на региональном уровне (в пределах

территории субъекта Российской Федерации) является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных нужд, а принято во исполнение Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Также, в указанных в заявлении Федеральном законе от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральном законе от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Указе Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» отсутствуют обязательные требования к исполнителям услуг, являющихся предметом обжалуемого аукциона, а также полномочия по установлению отдельных требований к исполнителям таких услуг.

Апелляционная коллегия полагает, что ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в соответствии с пунктом 61 которого руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, также несостоятельна, поскольку не содержит специальных требований к исполнителю услуг по техническому обслуживанию оборудования, привлекаемых заказчиком в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя на ГОСТТ 59935-2016, поскольку он принят после утверждения заказчиком документации об аукционе.

Таким образом, согласно части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ требование о наличии у исполнителя центра технического мониторинга (круглосуточная дежурная часть для круглосуточного отслеживания технической информации, поступающий с объекта) или наличие договора с центром технического мониторинга не является требованием, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Служба пожарного мониторинга-64» поясняет, что в руководстве по эксплуатации объектовой станции указан перечень работ по регламенту 2, содержащий порядок их выполнения, включающий в себя внешний осмотр, чистку прибора; обновление ПО в станции (при наличии новой версии), проверку работоспособности.

Порядок выполнения проверки работоспособности включает в себя необходимость «2.1. Сформировать извещение «пожар» от объектового оборудования, подключенного к ОС, и проконтролировать поступление извещения на ПС; 2.2. Провести контроль работоспособности станции по внешним признакам: свечение индикаторов, наличие рабочих напряжений на нагрузках, переход на питание от аккумуляторной батареи (АБ)».

Представитель ГУ МЧС по Саратовской области ФИО7, привлеченный судом первой инстанции в качестве специалиста, также указывает на предусмотренные руководством по эксплуатации объектовой станции (ред. 2.2, Санкт-Петербург, 2014) регламентные работы, включающие в том числе по регламенту №1 проверку работоспособности объектового оборудования, порядок выполнения которой предусматривает необходимость «2.1 Сформировать извещение «неисправность» от объектового оборудования, подключенного к станции, и проконтролировать поступление извещения на ПС» По регламенту 2, содержащий порядок их выполнения, включающий в себя внешний осмотр, чистку прибора; обновление ПО в станции (при наличии новой версии), проверку работоспособности. Порядок выполнения проверки работоспособности включает в себя необходимость «2.1. Сформировать извещение «пожар от объектового оборудования, подключенного к ОС, и проконтролировать поступление извещения на ПС; 2.2. Провести контроль работоспособности станции по внешним признакам: свечение индикаторов, наличие рабочих напряжений на нагрузках, переход на питание от аккумуляторной батареи (АБ)».

В Техническом задании документации об аукционе указанно на необходимость проведения технического обслуживания ППУ в соответствии с регламентом.

Ссылка заявителя на судебную практику обосновано отклонена судом первой инстанции ввиду различия обстоятельств по указанным делам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа действующему законодательству. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО «Служба пожарного мониторинга-64» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 по делу №А57-1796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской