Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Втормет» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров: договора залога товаров в обороте <***>-6з от 19.02.2009, договора залога автотранспорта <***>-6з от 19.02.2009, договора залога имущества 79080005-6з от 19.02.2009, договора залога автотранспорта 79080001-4з от 19.02.2009 с требованием передать конкурсному управляющему ООО «Втормет» ПТС документы на имущество (ПТС на18 единиц транспортных средств), являющиеся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу № А12-6082/2009 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Втормет» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу № А12-6082/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен, поскольку такой срок должен исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 29.10.2009. Кроме того, представленные ОАО КБ «Центр-Инвест» документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку бухгалтерская отчетность должна представляться на дату заключения сделки.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу № А12-6082/2009 в отношении ООО «Втормет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу № А12-6082/2009 ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу № А12-6082/2009 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в ООО «Втормет», осуществлен переход к обычной процедуре банкротства  конкурсному производству.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 24.01.2008 между ООО «Втормет» и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор <***> от 24.01.2008, в соответствии с которым ООО «Втормет» получил кредит в 50 000 000 руб., дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2009 стороны изменили график возврата кредита, установив срок до 19.06.2009. 19.02.2009 между ООО «Втормет» и ОАО КБ «Центр-Инвест» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.01.2008 заключено 19.02.2009 четыре вышеперечисленных договора залога. 31.03.2009 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Втормет» несостоятельным (банкротом), которое 03.04.2009 принято к производству. Конкурсный управляющий считает, что договоры залога заключены в течение шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом. Заключение договоров залога поставило ОАО КБ «Центр-Инвест» в преимущественное положение в сравнении с другими кредиторами ООО «Втормет» в силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем сделки (договоры залога) влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО КБ «Центр-Инвест» перед другими кредиторами должника. На момент заключения договоров залога должник имел кредиторскую задолженность перед 16 кредиторами, требования которых впоследствии рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 544 430 руб. 77 коп.(вторая очередь) и 62 499 599 руб. 78 коп.(третья очередь). ОАО КБ «Центр-Инвест» знал о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует не исполнение должником условий кредитного договора и заключение соглашения об изменении сроков погашения кредита.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Втормет» возбуждено 03.04.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, то есть является оспоримой.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Втормет» (заемщик) заключен кредитный договор <***> с дополнительными соглашениями № 1 от 02.02.2009, № 2 от 19.02.2009, согласно которым банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 22.01.2010 кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 50 000 000 руб. под 11 % годовых с 24.01.2008 по 31.01.2008, с 01.03.2008 под 12% годовых до даты погашения по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от совокупного кредитного оборота по счетам, открытым заемщиком в Банке  до 20 000 руб., свыше 20 000 000 руб.  11 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита должно погашаться по графику. За несвоевременное погашение каждого транша заемщиком предусмотрена уплата процентов в размере 22% годовых за весь период просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий предусмотрена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Втормет» заключены договоры залога: договор залога недвижимости № 7908000-1З от 24.01.2008, договор залога имущества <***>-2З от 24.01.2008, договор залога транспортных средств <***>-3З от 19.02.2009 и <***>-4З от 19.02.2009, договор залога имущества № 769080001-5З от 19.02.2009, договор залога товаров в обороте <***>-6з.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки заключены 19.02.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу №А12-6082/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Втормет» возбуждено 03.04.2009.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Целью оспариваемых договоров залога являлось обеспечение должником обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств. Заключение договоров залога не повлекло для должника возникновения новых гражданских прав и обязанностей помимо тех, что уже имелись на основании кредитного договора. Уставными документами должника каких-либо ограничений или запретов на совершение такого рода сделок не предусмотрено.

Из имеющихся в распоряжении Банка показателей финансовой отчетности ООО «Втормет» за 9 месяцев 2007 года и соответствующий период 2008 следует, что финансовое положение должника стабильно.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года оборотные активы составляли 5 186 000 руб., оборотные - 60 808 000 руб., кредиторская задолженность 6 434 000 руб.. За аналогичный период 2008 года активы должника составляли 115 703 000 руб., кредиторская задолженность-13 397 000 руб.. Согласно отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года и соответствующий период 2008, анализа структуры прибыли ООО «Втормет» осуществляло деятельность с прибылью, имел открытые расчетные счета в 5 банках, по которым осуществлялось движение денежных средств, картотека и ссудная задолженность отсутствовала.

Финансовое состояние ООО «Втормет» ОАО КБ «Центр-инвест» проверял при предоставлении кредита и заключении договоров залога по кредиту, и установил, что должник вел хозяйственную деятельность, в штате имел 125 человек. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства, полученные ООО «Втормет» в качестве кредита, должны направляться на пополнение оборотных активов для осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Втормет» (по сбору, заготовке, переработке металлолома черных и цветных металлов, авиахимические работы). Текущее финансовое состояние ООО «Втормет» квалифицировано как среднее, ссуда квалифицируется как не стандартная с отнесением ко 2 категории качества, обеспеченная созданием резерва в размере 1 %. ,что подтверждается профессиональными суждениями по траншевой кредитной линии ООО «Втормет» от 01.11.2008 и от 27.01.2009 ( л.д.98-144,т37 и л.д.13-37,т.38).

Стоимость залогового имущества по договорам залога при активах должника в размере 115 703 000 руб. составляет общую сумму 11 420 000 руб., в том числе по договорам залога: транспортных средств <***>-3З от 19.02.2009  1 579 000 руб., транспортных средств <***>-4З от 19.02.2009  621 000 руб., имущества № 769080001-5З от 19.02.2009  475 000 руб., товаров в обороте <***>-6з  8 745 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали, что в момент совершения спорных сделок было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Втормет» в виде существенного уменьшения объема имущества должника, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки другая сторона знала о неплатежеспособности ( или вскоре станет неплатежеспособным) должник.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенной правовой позиции, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая определение, суд первой инстанции указал, что до назначения конкурсным управляющим ООО «Втормет» ФИО1 являлся временным управляющим должника. В рамках проведения процедуры наблюдения судом первой инстанции было рассмотрено заявление ОАО КБ «Центр-инвест» о включении задолженности по кредитному договору от 24.01.2008 <***> с дополнительными соглашениями № 1 от 02.02.2009, № 2 от 19.02.2009, обязательства по которому обеспечены договорами залога, в том числе транспортных средств <***>-3З от 19.02.2009, <***>-4З от 19.02.2009, имущества № 769080001-5З от 19.02.2009. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 требования ОАО КБ «Центр-инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Втормет» на общую сумму 3 216 695 руб. 54 коп., из которой проценты за пользование кредитом 1 605 703 руб. 26 коп., пеня по просроченным процентам 220 753 руб. 92 коп., плата за обслуживание ссудного счета 1 209 862 руб.94 коп., пеня по просроченной оплате за обслуживание ссудного счета 180 375 руб. 42 коп. Предметом судебного разбирательства были как кредитный договор, так и договоры залога.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках при рассмотрении указанных требований, ранее 13.08.2009. Между тем, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО «Втормет» ФИО1 обратился 19.08.2010, то есть на момент обращения с настоящим заявлением в суд срок исковой давности истек, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Втормет» является несостоятельным с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу № А12-6082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова