Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2015 № 2/11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу № А12-10286/2015, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 836 023 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» (далее по тексту – ответчик, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Волгоградской области») о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа от 30.01.2015 № 09-5- 36252/15Д за январь 2015 года в размере 614 057 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2015 в размере 4 130 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по государственному контракту поставки газа от 30.01.2015 № 09-5- 36252/15Д за январь 2015 года в размере 477 124 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 439 рублей 49 копеек, а всего - 480 563 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 944 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный природный газ в январе 2015 года в сумме 136 933 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 рубля 36 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Ответчик, в нарушение требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Волгоградской области» (покупатель) заключён государственный контракт поставки газа от 30.01.2015 № 09-5-36252/15Д (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства поставлять природный газ в согласованных объёмах, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта сторонами согласовано, что поставка газа в январе 2015 году производится в объёме 34 000 м³.

В силу пункта 3.1 контракта максимальный суточный объём газа составляет 110 % от суточного договорного объёма соответственно, максимальный общий объём газа в январе 2015 года в пределах согласованной сторонами в контракте нормы составляет 37 400 м³.

Согласно пункту 5.1 контракта, цена на газ на выходе их сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определённой по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учётом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определённых в порядке, установленном правительством Российской Федерации. При этом, оптовая цена на газ согласована сторонами с 01.01.2015 на уровне 4 330 рублей за 1000 м^3.

Пунктом 4.15 контракта предусмотрено, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям контракта, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения при наличии в составе узла учёта газа средств измерений с просроченной поверкой.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что при перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объёма за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту – Правила поставки газа).

Работниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 11.12.2014 была проведена проверка узла учёта газа ответчика, по результатам которой нарушений в работе прибора учёта и сохранности пломб выявлено не было, что зафиксировано в акте № 973. При этом, в названном акте проверки были установлены сроки межповерочного интервала проверки счётчика газа RVG G25 заводской № 29107400 - 31.12.2014 (лист дела 108 тома 1).

В дальнейшем, в связи с истечением срока поверки названного прибора учёта, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был произведён демонтаж узла учёта газа с составлением акта от 25.02.2015 № 60(а), в котором также зафиксирован факт сохранности пломб на нём.

В связи с нарушением ответчиком межповерочного интервала Истец, в связи с отсутствием очередной проверки узла учёта, применив положения пункта 14.15 контракта, определил количество поданного газа в январе 2015 года по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования в объёме 87,792 тыс.м³, превышающем плановый объём по контракту.

В связи с перерасходом газа, определённого от объёма, исчисленного по максимальной проектной мощности установок, по сравнению с плановым объёмом по контракту, истец, рассчитав стоимость потреблённого ответчиком природного газа в спорный период с применением повышающего коэффициента 1,5 на общую сумму 614 057 рублей 80 копеек, с учётом НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт истечения срока проведения очередной поверки в отношении контрольно-измерительного прибора узла учёта ответчика, согласившись с расчётом стоимости поставленного в спорный период природного газа, исходя из его объёма, произведённого истцом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, в размере 87,792 тыс.м³, и цены на газ в размере 4 475,79 рублей/м³, установил общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный природный газ в заявленный исковой период в размере 477 124 рубля 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 11.03.2015 на установленную сумму задолженности в сумме 3 439 рублей 49 копеек, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что перерасход газа в январе 2015 года ответчиком не был допущен, в виду фактического потребления им газа в объёме 23 800,4 м³, определённом на основании срочного донесения узла учёта газа, являющегося пригодным к применению, в меньшем объёме, чем установлено сторонами в контракте, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения истцом к расчёту стоимости газа повышающего коэффициента 1,5, установленного пунктом 17 Правил поставки газа с 16 сентября по 14 апреля при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в связи с перерасходом ответчиком договорного объёма газа повышающего коэффициента 1,5, установленного пунктом 17 Правил поставки газа, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на расчёт потреблённого ответчиком в спорный период газа сверх его объёма, определённого согласно договору по максимальной пропускной способности в размере 87 792 м³, в связи с нарушением им сроков поверки прибора учёта.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 133-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объём отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.2 Правил учёта газа, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, при отсутствии узлов учёта у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Аналогичный способ определения количества поданного газа при нарушении потребителем срока очередной поверки средств учёта, согласованы сторонами в пункте 4.15 контракта, в соответствии с которым, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям контракта, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения при наличии в составе узла учёта газа средств измерений с просроченной поверкой.

В рамках настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока проведения очередной поверки прибора учёта, влекущий применение порядка определения количества (объёма) поданного газа, предусмотренного пунктом 14.5 контракта и пунктом 23 Правил поставки газа - по максимальной пропускной способности газоиспользующего оборудования.

В связи с чем, расчёт объёма поставленного истцом ответчику в январе 2015 года газа, по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, в размере 87 792 м³, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

С учётом изложенного, вывод арбитражного суда об иной правовой природе определения порядка учёта объёма газа, в качестве санкции за нарушение сроков поверки приборов учёта, оспариваемый истцом, не привёл к принятию неправильного решения.

При этом, применённый истцом повышающий коэффициент 1,5, установленный пунктом 17 Правил поставки газа, в связи с перерасходом ответчиком договорного объёма газа в размере 50 392 м³, рассчитанного исходя из

объёма газа, определённого по максимальной пропускной способности за нарушение сроков проверки прибора учёта, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным, в виду отсутствия оснований для его применения.

Из пунктов 15, 17 Правил поставки газа следует, что в случае потребления газа в большем объёме, чем определено в договоре, стоимость сверхдоговорного объёма газа и его транспортировки будет отличаться от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объёма.

С учётом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, пунктом 17 Правил поставки газа определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потреблённого покупателем сверх договорного объёма.

При этом, предусмотренные названным пунктом Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, направленным на обеспечение сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Фиксация данного правила в действующем законодательстве вызвана особенностью осуществления поставки газа потребителям Российской Федерации и функционирования Единой системы газоснабжения.

Поставка природного газа технологически осуществляется потребителю по присоединённой к его газопотребляющему оборудованию газораспределительной сети. В этой связи, потребитель природного газа может самостоятельно регулировать в довольно значительных пределах объём потребляемого им газа.

Вместе с тем, пропускная способность газотранспортных систем (газораспределительной системы и магистральных газопроводов) ограничена и в период единовременного роста потребления, например, при резком снижении температуры окружающей среды, не всегда может обеспечить всех потребителей природным газом в заявленных объемах. Создание же избыточных газотранспортных мощностей ведёт к значительному росту тарифов на услуги по его транспортировке и, как следствие, стоимости природного газа, отпускаемого потребителю.

В целях обеспечения оптимальной работы газотранспортных систем ежегодно на основании заключённых договоров на поставку газа формируются графики поставки и транспортировки газа, как до различных регионов Российской Федерации (магистральный транспорт), так и в зонах обслуживания отдельных газораспределительных организаций (газораспределительные сети). В связи с необходимостью учёта специфики потребления природного газа различными видами предприятий, пунктом 14 Правил поставки газа предусмотрена возможность согласования между поставщиком, газотранспортной организаций и потребителем газа диспетчерского графика, учитывающего неравномерность поставки газа по месяцам. Таким образом, потребитель на этапе формирования графиков поставок имеет возможность учесть специфику потребления газа своим предприятием.

Таким образом, экономические затраты на поставку природного газа, который поступает потребителям в осенне-зимний период, выше, как минимум, на величину стоимости хранения газа в хранилищах. Кроме того, сроки поставки дополнительных, по сравнению с летним периодом, объёмов поставки газа совпадают со сроками среднестатистического отопительного периода в Российской Федерации.

В осенне-зимний период поставка газа осуществляется в первую очередь населению и потребителям, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды населения. Пункт 19 Правил предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, утверждают графики перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и порядок ввода в действие этих графиков в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд и населения.

При установлении коэффициентов принималось во внимание соотношение стоимости газа к его балансовой стоимости с учётом хранения (весенне-летний период), а также соотношение стоимости газа к стоимости резервного вида топлива (осенне-зимний период).

Таким образом, введение повышающих коэффициентов при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, обусловлено спецификой производства и потребления газа, пропускной способностью газотранспортных систем, необходимостью создавать хранилища газа с целью бесперебойного удовлетворения неравномерных потребностей различных потребителей в газе по времени суток, сезонам и регионам.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в виде задержки выполнения очередной проверки прибора учёта, фактически не привело к потреблению им в спорный период газа, в большем, чем согласовано в договоре объёме, соответственно его перерасходу, в виду подтверждения материалами дела факта нахождения в спорный период счётчика газа RVG G 25 № 29107400 в рабочем состоянии и пригодным для применения.

Как указывалось ранее, при проведении работниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 11.12.2014 проверки узла учёта газа ответчика нарушений в работе спорного прибора учёта и сохранности пломб выявлено не было, что зафиксировано в акте от 11.12.2014 № 973 (лист дела 108 тома 1).

При проведении последующей проверки прибора учёта ответчика и его демонтажа работниками истца также был установлен факт сохранности пломб, установленных на спорном приборе учёта, что отражено в акте от 25.02.2015 № 60(а) (лист дела 109 тома 1).

Кроме того, согласно свидетельству о поверке от 4 марта 2015 года № 245420 38-0522/0315, выданным федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (лист дела 106 тома 1) счётчик газа RVG G 25 с заводским № 29107400 признан пригодным к применению.

С учётом указанного, спорный счётчик газа, не прошедший в установленные сроки периодическую поверку, нарушений в работе которого, не установлено и являющегося пригодным к использованию, учитывал потреблённый ответчиком природный газ в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённого ответчиком природного газа, в установленном арбитражным судом первой инстанции размере - 23 800, 4 м3 и определённом на основании срочного донесения спорного узла учёта газа за январь 2015 года, и как следствие, заявленного объёма перерасхода договорного объёма газа в размере 50 392 м³, в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на временной промежуток между проведением проверки и выдачей свидетельства о поверке отклоняется судебной коллегией, в виду отсутствия в материалах дела доказательств вмешательства в работу прибора учёта и его неисправности в спорный период.

С учётом установленных обстоятельств, признание потребления ответчиком в спорный период природного газа в заявленном истцом объёме, превышающем согласованный сторонами в контракте ежемесячный объём, по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт отсутствия фактического перерасхода газа и как следствие экономических затрат на поставку природного газа сверх установленного договорного объёма, приведёт к необоснованному применению к ответчику повышающего коэффициента, представляющего собой элемент ценообразования, обусловленный именно возникновением таких затрат у поставщика.

Ссылка истца на судебную практику - дела А63-2172/2014, а47-7390/2014, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, обстоятельства заявленных исковых требований по настоящему спору не были предметом исследования и оценки в названых делах.

При этом, судебная коллегия указывает, что рассмотрение каждого конкретного дела основывается на детальном установлении и учёте обстоятельств возникшего спора, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о сторонах, их действиях.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, также отмечает, что они, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении оспариваемой истцом части исковых требований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу №А12-10286/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин