Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №01-03-33-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу №А12-9120/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения от 06.03.2019 по делу № 034/01/18.1-91/2019 и предписания от 06.03.2019 по делу № 034/01/18.1-91/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России).

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2019 года по делу №А12-9120/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, отменив решение и предписание антимонопольного органа.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3о) не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить в части признания судом законности аннулирования УФАС по Волгоградской области конкурса.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (далее – конкурсная комиссия) по лоту № 3.

Извещения о проведении конкурса № 060418/17303836/03 (первоначальное), № 080219/17303836/04 (повторное) опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Первоначальное извещение о проведении конкурса опубликовано 06 апреля 2018 года. Извещение о проведении 12 февраля 2019 года повторной процедуры рассмотрения заявки предпринимателя также опубликовано на указанном официальном сайте.

Организатором конкурса является комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

Конкурсная комиссия образована приказом Комитета 09.12.2016 № 309 (далее - Приказ № 309) с учётом изменений внесённых приказом Комитета от 12.02.2019 №33.

Решением Волгоградского УФАС России от 06 июля 2018 года № 18-01-18.1-03/433 указанная жалоба признана обоснованной, конкурсная комиссия – нарушившей подпункт «а» пункта 15, пункт 45 Правил организации и проведения конкурса.

Волгоградским УФАС России выдано предписание от 06 июля 2018 года № 18-01-18.1-03/433, которым комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоёмах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот № 3, извещение № 060418/17303836/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), выявленных в результате рассмотрения дела № 18-01-18.1-03/433:

1) отменить протокол № 9 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 19 июня 2018 года в части лота № 3;

2) провести повторное рассмотрение заявки и документов ИП ФИО3, поданных на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 19 июня 2018 года по лоту № 3 (по извещению № 060418/17303836/03, размещённому на сайте www.torgi.gov.ru), в соответствии с Правилами организации и проведения конкурса с учётом выявленных антимонопольным органом нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением от 06 июля 2018 года № 18-01-18.1-03/433 и предписанием от 06 июля 2018 года № 18-01-18.1-03/433, комитет обжаловал указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 по делу №А12-22784/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, в удовлетворении требований комитета к Волгоградскому УФАС России о признании решения и предписания № 18-01-18.1-03/433 незаконными отказано.

Пункт первый предписания об отмене протокола № 9 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 19 июня 2018 года в части лота № 3 (извещение № 060418/17303836/03) конкурсной комиссией не исполнен.

Во исполнение пункта второго предписания комитетом на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение, содержащее следующую информацию «Извещение о повторном рассмотрении заявок 12 февраля 2019 года на участие в конкурсе (в соответствии с предписанием УФАС по Волгоградской области) на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту № 3» (извещение №080219/17303836/04).

12 февраля 2019 года конкурсная комиссия повторно рассмотрела заявку ИМ ФИО3о на участие в конкурсе. При повторном рассмотрении заявки по лоту № 3 конкурсная комиссия приняла решение о недопуске ИП ФИО3 к участию в конкурсе по лоту № 3, оценив документы, поступившие от предпринимателя ранее.

Согласно протоколу от 12.02.2019 № 12 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области указанные в заявке ИП ФИО3 сведения о переработке продукции за 2016 год не подтверждены и, следовательно, являются недостоверными, предпринимателю отказано в допуске заявки к участию в конкурсе (т.1 л.д.82-84). Отказ в допуске к участию в конкурсе мотивирован тем, что представленные документы не соответствуют требованиям подпункта «ж» пункта 3.2, пункту 4.1 конкурсной документации, подпункту «ж» пункта 27, пункту 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 264 (далее – Правила № 264).

Решением от 06.03.2019 антимонопольного органа по делу № 034/01/18.1-91/2019 жалоба предпринимателя на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот №3, извещение №060418/17303836/03, № 080219/17303836/04) признана обоснованной.

Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора комитета сельского хозяйства Волгоградской области при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лоты №3, извещение № 080219/17303836/0) признана нарушившей пункты 15 и 45 Правил № 264.

На основании решения комитету выдано предписание от 06.03.2019 по делу № 034/01/18.1-91/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении конкурса - аннулировать конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района в Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту №3 (извещения №060418/17303836/03, № 080219/17303836/04).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, существенным для принятия правильного решения обстоятельствам не дана правовая оценка, судом допущено нарушение норм материального права.

ИП ФИО3 согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой подлежащим изменению в части признания судом законности аннулирования антимонопольным органом конкурса.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО3 не был допущен к участию в конкурсе по лоту № 3 по следующим основаниям: сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства ИП ФИО3 рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее – рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, указанные в заявке, не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 4.1 конкурсной документации, поскольку в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие факт производства в 2016 году ИП ФИО3 рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах одного муниципального образования Волгоградской области, на территории которого расположен или прилегает рыбопромысловый участок.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 264.

Согласно пункту 15 Правил организации и проведения конкурса № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил организации и проведения конкурса;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27–29 Правил организации и проведения конкурса № 264.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса № 264 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Аналогичные требования содержатся в подпункте «ж» пункта 3.2 конкурсной документации.

В силу пункта 45 Правил организации и проведения конкурса № 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Пункт 28 Правил организации и проведения конкурса содержит исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов, а именно:

документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, – в случае необходимости;

документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключён на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Аналогичный перечень содержится в пункте 4.1 конкурсной документации.

Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса № 264 (пункт 29 Правил организации и проведения конкурса № 264).

В соответствии с пунктом 45 Правил организации и проведения конкурса № 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса № 264.

На основании пункта 28.3 Правил организации и проведения конкурса заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28.1 Правил организации и проведения конкурса, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязанность представления документов, подтверждающих факт производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе, ни Правилами организации и проведения конкурса, ни конкурсной документацией не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа, что во исполнение подпункта «ж» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса предприниматель предоставил в составе заявок по лоту № 3 сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в составе заявки представлены комитету следующие документы:

копия технического паспорта (выдан 10 августа 2017 года) на нежилое здание «Рыбоперерабатывающее предприятие», расположенное по адресу: <...>;

акт обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» от 12 апреля 2018 года объекта по адресу: <...>;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 13 апреля 2018 года № 10 объектов по адресу: <...>.

В материалы дела комитетом представлен запрос в Волго-Каспийское территориальное управление от 03 мая 2018 года № 18-12-17/4862 и ответ на него от 16 мая 2018 года № 02-01-10/4023 с приложением письма ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 11 мая 2018 года № АФ-9-23.

Указанная в письме информация соответствует сведениям об объёме производства предпринимателем рыбной продукции в 2014-2017 годах.

Антимонопольный орган правильно констатировал, что сведения о среднесуточном объёме производства ИП ФИО3 рыбной продукции в 2014-2017 годах, поданные в составе заявки, соответствуют сведениям, полученным комитетом из Волго-Каспийского территориального управления в отношении предпринимателя, не опровергнуты заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа, суда первой инстанции, что решение конкурсной комиссии по заявке ИП ФИО3 на стадии допуска к участию в конкурсе основано на неверном толковании требований подпункта «ж» пункта 27 и подпункта «в» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса № 264.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении комиссией требования пунктов 15 и 45 Правил организации и проведения конкурса № 264.

Пунктом 16 Правил организации и проведения конкурса № 264 установлено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками, поданными в письменной форме, и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Информация о проведении конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Подпунктами «з», «к», «л» пункта 17 Правил организации и проведения конкурса № 264 предусмотрено, что в извещении должны быть указаны, в том числе место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; банковские реквизиты счёта, который открыт органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учёта и распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и на который подлежит зачислению плата за предоставление в пользование рыболовного участка, и иные необходимые для перечисления реквизиты; размер задатка (в процентах), срок и порядок его внесения заявителями и его возврата им, срок перечисления в соответствующий бюджет задатка победителя конкурса и реквизиты счета, который открыт Федеральному агентству по рыболовству или органу государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для учета средств, находящихся во временном распоряжении, и на котором учитываются задатки заявителей. Размер вносимого заявителем задатка определяется организатором конкурса и не может составлять менее 50 процентов размера платы за предоставление в пользование рыболовного участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы.

Судами обеих инстанций установлено, что 08 февраля 2019 года комитет разместил на официальном сайте торгов извещение №080219/17303836/04 о повторном рассмотрении заявок 12 февраля 2019 года на участие в конкурсе в соответствии с предписанием Волгоградского УФАС России на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области в том числе по лоту № 3.

Суд первой инстанции верно согласился с выводом антимонопольного органа, что извещение в нарушение пунктов «з», «к», «л» пункта 17 указанных Правил не содержит обязательной информации о месте и времени рассмотрения заявок; месте и времени подведения итогов конкурса; размер задатка (в процентах), срок и порядок его внесения заявителями и его возврата предпринимателю, что явилось препятствием для исполнения последним обязанности по внесению задатка.

Подпунктом «г» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса №264 установлено, что к заявке прилагается, в том числе документ, подтверждающий внесение заявителем задатка.

По платёжному поручению от 01.06.2018 № 620156 первоначальный задаток в размере 400 000 рублей возвращён предпринимателю.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа, что заявка ИП ФИО3 повторно рассмотрена конкурсной комиссией в отсутствие документа, подтверждающего внесения предпринимателем задатка. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 15 Правил организации и проведения конкурса № 264 невнесение задатка является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таки образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перой инстанции, что Волгоградское УФАС России обоснованно констатировало нарушение комитетом подпунктов «з», «к», «л» пункта 17 Правил организации и проведения конкурса № 264.

Суд первой инстанции верно констатировал, что конкурсная комиссия, ссылаясь на пункты 3.2 и 4.1 конкурсной документации, в нарушение пункта 15 Правил организации и проведения конкурса № 264 неправомерно отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту № 3 ИП ФИО3 по основанию предоставления недостоверных сведений и документов, представление которых не является обязанностью ФИО3, чем нарушила пункт 45 Правил организации и проведения конкурса № 264 .

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу комитета об отсутствии нарушения конкурсной комиссией пункта 45 Правил организации и проведения конкурса № 264, как необоснованному, поскольку указанная норма предусматривает полномочия комиссии по принятию решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса № 264.

Судами обеих инстанций установлено, что оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе из-за непредоставления ИП ФИО3 соответствующих документов у комиссии не имелось. Конкурсной комиссией принято необоснованное решение об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по лоту № 3. Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях комиссии вменённого нарушения требований пункта 45 Правил организации и проведения конкурса № 264.

Учитывая изложенное, согласившись с антимонопольным органом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для отказа в допуске ИП ФИО3 к участию в конкурсе, установленные пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса № 264 отсутствовали. Антимонопольный орган верно признал обоснованной жалобу предпринимателя на действия конкурсной комиссии.

Решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов стало основанием для выдачи комитету обязательного для исполнения предписания.

Требования оспоренного предписания Волгоградского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

С учётом внесения изменения в статью 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части замены понятия «рыбопромысловый участок» на «рыболовный участок» Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ, антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района в Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту №3 (извещения №060418/17303836/03, № 080219/17303836/04).

Глава 8 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусматривает заключительные положения и переходные положения в отношении заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в 2018 году и в отношении порядка действия договоров о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу пункта 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса па право заключения такого договора.

Пунктом 2 Правил организации и проведения конкурса № 264 установлено, что предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыболовного участка, так и в отношении нескольких рыболовных участков. Право на заключение договора на каждый из рыболовных участков составляет отдельный лот.

Таким образом, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ не предусмотрены переходные положения по заключению договоров о предоставлении рыбопромысловых участков с 01 января 2019 года.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушении порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте -торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении предписания по делу от 06.03.2019 № 034/01/18.1-91/2019 действовал в пределах предоставленных полномочий, а меры, указанные в предписании являются адекватными, направленными на устранение выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя, о неправомерности выдачи комитету предписания по делу от 06.03.2019 № 034/01/18.1-91/2019 об аннулировании конкурса, не может быть основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы комитета, незаконно не возлагают на комитет какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, соответствуют предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленных нарушений, характеру правоотношений, содержат верное указание на подлежащее применению правовое регулирование, предписание является исполнимым.

Вопреки мнению комитета, изложенному в апелляционной жалобе, его доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Конкурсная комиссия и комитет какие-либо запросы в соответствии с пунктом 28(1) Правил организации и проведения конкурса № 264 при повторном рассмотрении заявки ИП ФИО3, не направляли.

При повторном рассмотрении заявки проанализированы документы и информация, предоставленные предпринимателем ранее к заявке на конкурс по извещению №060418/17303836/03, которым дана оценка при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 18- 01-18.1-03/433.

Указанное решение и предписание Волгоградского УФАС России от 06.07.2018 № 18-01-18.1-03/433 обжалованы в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-22788/2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу №А12-9120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура