Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-4847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 года по делу №А06-4847/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Кирпичного завода Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОМХОЛОД» (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью «Валентай» (г. Нижневартовск),

о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 296 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОМХОЛОД» (далее ООО СК «Промхолод») с требованиями о расторжении договора купли-продажи шкафа пекарского и расстоечного шкафа и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 296 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валентай» (далее ООО «Валентай»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО ПКФ «Холодпромстрой», и солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 296 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2011 судом в порядке процессуального правопреемства заменен второй ответчик ООО ПКФ «Холодпромстрой» на ООО «Валентай».

Впоследствии истцом заявлен отказ полностью от исковых требований к первому ответчику ООО СК «Промхолод», заявлен отказ от требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем истец просил рассмотреть требования о взыскании суммы в размере 296 000 рублей со второго ответчика - ООО «Валентай».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2011 в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи шкафа пекарского ХВС 804 «UNOX» № 1047, расстоечного шкафа UNOX модель XL 404 с управлением от печи - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. В части исковых требований к ООО «СК «Промхолод» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Исковые требования о взыскании с ООО «Валентай» денежных средств в размере 296 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СК «Промхолод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 индивидуальный предприниматель приобрел по товарной накладной № 184 шкаф пекарский «UNOX» ХВС 804, расстоечный шкаф UNOXXL 404 XBC8-4/604/404/814G/614G на общую сумму 296 000 рублей.

Продавцом в товарной накладной № 184 указано ООО «ПКФ «Холодпромстрой».

Согласно счету-фактуре № 150 от 01.10.2010 стоимость акафа пекарского указана в сумме 239 000 рублей, стоимость шкафа расстоечного - в сумме 57 000 рублей, а также в данной счет-фактуре отмечено - страна происхождения Итальянская Республика.

Истцом произведена оплата продавцу на общую сумму 296 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 20.07.2010 и № 113 от 22.09.2010.

В ходе эксплуатации товара произошла поломка шкафа пекарского, шкафа расстоечного, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком товара.

Данный вывод апелляционный суд находит верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, индивидуальным предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Документов, подтверждающих, что на спорный товар продавцом была предоставлена гарантия качества - в материалы дела не представлено, так же, как не имеется и доказательств того, что на этот товар действовали какие-либо гарантийные обязательства при их получении истцом.

Ссылка истца на акт приема-передачи оборудования на гарантийный ремонт от января 2011 г., правомерно отклонена судом, поскольку указанный акт не является сам по себе доказательством предоставления гарантии на товар только лишь в силу самого названия акта, в котором присутствует слово «гарантийный».

Кроме того, в данном акте передан на ремонт только шкаф пекарский «UNOX» ХВС 804, но не указано о том, какие недостатки имеют место быть или в чем выразилось ненадлежащее качество данного шкафа.

Истцом в дело не представлены документы о результатах ремонта либо проверки шкафа пекарского, переданного в январе 2011 г. в ООО ПКФ «Холодпромстрой».

Между тем, актом выполненных работ от 09.04.2011, составленным компанией СК «Промхолод», подтверждается рабочее состояние шкафа пекарского «UNOX» ХВС 804 .

В акте выполненных работ от 09.04.2011 отражены результаты диагностики по шкафу расстоечному и указано следующее: «Во время расстоя самопроизвольно выключается команда управления тенами, температура падает и больше не возвращается в заданное положение. После переустановки заданной температуы начинается нормальная работа. Но заданное время не вырабатывается, происходит остановка тенов, что не соответствует работе данной модели печи». Кроме того, указано о том, что требуется замена платы управления.

Таким образом, истец не доказал, что приобретенный им товар имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления вины продавца в передаче товара с существенными нарушениями требований к его качеству в силу недоказанности.

Заключения независимой экспертизы, подтверждающей продажу товара ненадлежащего качества, истцом не представлено, ходатайство о ее проведении им не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 года по делу №А06-4847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. В. Грабко

В. А. Камерилова