Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛИНЕ» ФИО1, по доверенности №2 от 27.01.2015,представителя территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград ФИО2, по доверенности № 401 от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалине» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу № А12-23536/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалине»
(г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалине» (далее – ООО «Кристалине», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 14.05.2015 №1/8-15/389 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кристалине» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 87 80408 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14 апреля 2015 года установлено, что по адресу: <...>, в торговом павильоне ООО «Кристалине» не произведён ремонт входной группы, не произведена уборка территории, складируется строительный мусор, отсутствует урна для сбора мусора.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО «Кристалине» пунктов 4.1.1, 4.1.2 (подпункты 1, 3), 4.1.7 (подпункты 14, 16), 9.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436.

По данному факту инженером II категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» при участии законного представителя заявителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 №15/11 (т.1 л.д.80).

14 мая 2015 года административным органом при участии законного представителя заявителя ФИО3 вынесено постановление №1/8-15/389 о привлечении ООО «Кристалине» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.15).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации во вменённом правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2436 утверждены соответствующие Правила.

Пунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 4.1.2 Правил благоустройство территории Волгограда заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих:

размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизацию, переработку) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм; поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов.

Согласно подпунктам 14, 16 пункта 4.1.7 Правил на территории Волгограда запрещается: складирование на землях общего пользования строительных материалов (плит перекрытия, песка, дресвы, щебня, поддонов, кирпича и др.), угля, дров; захламление, загрязнение отведенной и прилегающей территории.

В силу пункта 9.3 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие торговлю, общественное питание и оказание бытовых услуг, обязаны обеспечить: полную уборку территории не менее 2 раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок в течение рабочего времени; своевременный вывоз мусора и отходов, размещение их в установленном месте или заключение договора на вывоз и размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Указанные лица должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения бытовых отходов; наличие возле торговой точки не менее 2 урн; приобретение в собственность или на праве пользования контейнеров или бункеров-накопителей для сбора ТБО; уборку мест временной уличной торговли в радиусе 10 м, не допуская складирования тары и товаров на прилегающих территориях, газонах и тротуарах; соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные административным органом нарушения правил благоустройства территорий свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Кристалине» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Кристалине» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Комиссия обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у инженера II категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» на составление протокола об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к настоящему Кодексу, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 6.4, 6.5, 8.4, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 8.13, 8.14, 9.3, 9.4, 13.22 и 14.9.2 настоящего Кодекса;

Согласно приложению 1 к Кодексу Волгоградской области об административной ответственности полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2.9 настоящего Кодекса обладают нижеследующие должностные лица муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства: заместитель директора, главный инженер; начальник, инженер I категории, инженер II категории административно-технического отдела; начальник, ведущий инженер, инженер, инженер I категории, инженер II категории, инспектор по учёту, специалист по благоустройству производственно-технического отдела; ведущий юрисконсульт, юрисконсульт I категории, юрисконсульт II категории отдела правового и общего обеспечения (отдела общего обеспечения, общего отдела); начальник, мастер, специалист по озеленению участка «Зеленое хозяйство»; начальник участка озеленения, мастер по обрезке деревьев; начальник, главный специалист, ведущий специалист, ведущий специалист по работе с населением, специалист I категории административно-технической инспекции по благоустройству; начальник, главный специалист, ведущий специалист отдела (управления) по благоустройству, участка благоустройства; начальник, главный специалист, ведущий специалист отдела (управления) по капитальному ремонту и обслуживанию жилищного фонда; начальник дорожного участка (дорожно-строительного участка), его заместитель, мастер дорожного участка (дорожно-строительного участка).

Таким образом, инженер II категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» ФИО4 уполномочена составлять протоколы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр территории, принадлежащей ООО «Кристалине», проводился в нарушение порядка, установленного статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, должностным лицом, составившим протокол, не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола по статье 27.8 КоАП РФ обязанностью административных органов не является. Это предусмотренная законом мера, возможность, и поэтому неиспользование её нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 28.04.2015 №15/11 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о наличии доказанности события административного правонарушения.

Из объяснений, изложенных законным представителем ООО «Кристалине» в протоколе об административном правонарушении следует, что свою вину в совершении вменённого в вину административного правонарушения заявитель не отрицает и обязуется установить указанные замечания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Крисалине» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Крисалине» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности административным органом установлена и доказана.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Крисалине» не является субъектом вменяемого нарушения, поскольку павильон сдаётся в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Радеж».

В силу пункта 1.1 Правил благоустройства указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяет порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.

Поскольку, Правила распространяются и на собственников и на арендаторов зданий, ООО «Крисалине» является субъектом вменённого нарушения.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв административного органа и приложенные к нему документы (материалы административного дела).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Принятие отзыва судом первой инстанции, поступившего с нарушением срока, установленного судом, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Отзыв и доказательства представлены административным органом во исполнение его обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ООО «Кристалине» полагает, что комиссией нарушены положения статьи 29.4 КоАП РФ, согласно которой решение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, принимает орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, а не должностное лицо, составившее протокол.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом невынесение отдельного определения о назначении времени и места рассмотрения дела воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «Крисалине» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности с учётом допущенных процессуальных нарушений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд счёл решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу № А12-23536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова