Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 года по делу № А06-1208/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы» (Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань),

агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (г.Астрахань),

казённое предприятие Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» (г. Астрахань),

ФИО1 (г. Астрахань),

о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.11.2015 № 62-НТ-04-15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы» (далее - ООО «Оранжереинские деликатесы», заявитель) с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.11.2015 №62-НТ-04-15 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным пункт 1 решения Астраханского УФАС России от 24.11.2015 №62-НТ-04-15 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, обязал антимонопольный орган принять в соответствии с законодательством решение по поступившей жалобе ООО «Оранжереинские деликатесы» в той части, в которой ранее жалоба признана необоснованной.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Астраханское УФАС России также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Оранжереинские деликатесы» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 03 66557 9, №410031 03 66558 6, №410031 03 66560 9, №410031 03 66559 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 03 66561 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт суда первой инстанции законен, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона №26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Закон, исходя из целей и задач антимонопольных органов, предоставляет им полномочия и соответствующую обязанность в ходе проводимых процедур выявлять все нарушения в области конкуренции даже в отсутствие указания на них лиц, обратившихся с жалобами. Если комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то даже при признании жалобы необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения. Антимонопольный орган не вправе игнорировать признаки необоснованного ограничения конкуренции.

В поступившей в антимонопольный орган жалобе прямо указывалось на нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Однако позиция заявителя по поводу нарушения названной нормы не отражена в решении антимонопольного органа, оценка указанным доводам не дана. В полномочия комиссии не входит решение вопроса о вынесении предупреждения в связи с нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, но это не позволяет устраниться и не реагировать на признаки нарушения. Комиссия обязана была дать оценку всем доводам жалобы и при наличии признаков нарушения передать вопрос компетентному должностному лицу.

В рассматриваемом случае усматриваются признаки нарушения организатором торгов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при определении цели использования государственного имущества. Однако антимонопольный орган уклонился от оценки данных доводов заявителя, указав, что им «фактически обжалуется распоряжение Агентства от 22.09.2015 № 768». Вместе с тем, комиссия имела полномочия для оценки ненормативного акта в рамках этой процедуры с учётом доводов заявителя, которые сводятся в необоснованному сужению цели использования государственного имущества, приведшей к уменьшению числа участников аукциона, и в соответствии с требованиями части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязана была дать надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Оранжереинские деликатесы» на действия организатора торгов – агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и казённого предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» при проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды причала в целях размещения садкового хозяйства.

Решением комиссии Астраханского УФАС России от 24.11.2015 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора №62-НТ-04-15 жалоба ООО «Оранжереинские деликатесы» признана необоснованной. Кроме того, антимонопольный орган решил передать материалы жалобы должностному лицу Астраханского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела по статьям 15 и 17 Федерального закона №26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «Оранжереинские деликатесы» не согласилось с решением антимонопольного органа в части признания жалобы необоснованной и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании незаконным пункта 1 решения Астраханского УФАС России от 24.11.2015 №62-НТ-04-15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия заказчика привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Законодатель установил в указанной норме перечень действий, являющихся нарушением такого запрета. Данный перечень не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне.

Закреплённые в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в том случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Из материалов дела видно, распоряжением руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22.09.2015 №768 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области - причала общей площадью 229,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. При этом пунктом 3.6. распоряжения установлена цель использования указанного имущества — для размещения садкового хозяйства (т.1 л.д.114-115).

Такая же цель использования объекта указана в пункте 1.1 проекта договора аренды (т.1 л.д.127-129).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного распоряжения и пунктом 2.3 документации об аукционе организатором аукциона является агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, в силу пункта 2.4 документации функции по организации и проведении аукциона осуществляет казенное предприятие Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» (т.1 л.д.17-18).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Оранжереинские деликатесы» на действия организатора торгов и казённого предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» при проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды причала в целях размещения садкового хозяйства антимонопольный орган указал, что в соответствии с разделом 04 Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства), утверждённого приказом Минсельхоз России от 18.11.2014 № 452 причалы (номер по классификатору 04.01.03.07) относятся к технологической инфраструктуре объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)» причалы также отнесены к технологической инфраструктуре - сооружениям, обеспечивающим водоснабжение и водосброс, используемым для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и являющихся объектами, обеспечивающими выполнение технологии аквакультуры (рыбоводства). В силу пункта 04.03.03.01 Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства) устройствами для содержания и выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания являются садки. В связи с чем, антимонопольный орган пришёл к выводу, что законодательство Российской Федерации об аквакультуре (рыбоводстве) не содержит запрета на использование причалов для размещения садкового хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2015 причал, общей площадью 229,3 кв.м, этажностью 1, адрес: <...> находится в собственности Астраханской области, на данный объект выдан кадастровый паспорт от 12.01.2012 (т.1 л.д.53, 54).

В соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пунктом 2 статьи 53 КВВТ РФ предусмотрено, что находящиеся в государственной собственности причалы могут отчуждаться из государственной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц при условии использования в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приёма, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 утверждён Справочник в области аквакультуры (рыбоводства). Под пунктом 04.01.03.07. названного акта также содержится определение причала - гидротехнические сооружения, имеющие устройства для безопасного подхода судов и предназначенные для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм основным предназначением причала является безопасная стоянка судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадка пассажиров на суда и высадки их с судов. Использование причала для размещения садкового хозяйства, как было заявлено целью рассматриваемого по делу аукциона, может быть дополнительной целью использования, которая не должна противоречить основному назначению причала.

Потенциальная возможность использования причала для рыбоводства сама по себе не может служить обоснованием ограничения числа претендентов на получения права его аренды только лицами, занимающихся именно этой деятельностью, без учёта основной цели его использования. В результате таких действий из числа возможных участников аукциона исключаются лица, желающие использовать его в соответствии и с основным предназначением, имеющие более широкий спектр возможностей для этого. То есть имеет место ограничение конкуренции, которое антимонопольный орган не имел права игнорировать.

Антимонопольный орган, при принятии пункта 1 обжалуемого по делу решения, в соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязан был учесть вышеприведенные обстоятельства, ссылка на которые содержалась в вышеуказанной жалобе заявителя. Однако в нарушение приведённых нормативных положений, антимонопольный орган пунктом 1 обжалуемого по делу решения признал жалобу необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным пункт 1 решения Астраханского УФАС России от 24.11.2015 №62-НТ-04-15.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 по делу №А06-1208/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской