Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, ООО «Стерх» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года № А12-6593/2010 (судья Савченко Н.А.),

по иску ИП ФИО1,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

третьи лица: ИП ФИО2,

ООО «Стерх»,

Администрация Волгограда,

Департамент финансов администрации Волгограда,

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в связи с заменой судьи Шалкина В.Б. на судью Антонову О.И. дело рассматривается сначала.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав редакцию пунктов 1.3, 3.2, 3.4 договора и редакцию приложения № 3 к договору с учетом проведенной по делу экспертизы и рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 10139, которую просит принять при разрешении вопроса об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года по делу № А12-6593/2010 исковые требования удовлетворены частично: пункты 1.3.,3.4. договора, приложение № 3 к договору приняты частично в редакции истца, окончательно определенной судом. В исковых требованиях об изложении пункта 3.2 договора купли - продажи в редакции истца отказано в связи с отсутствием между сторонами разногласий по указанному пункту договора. Судебные расходы: государственная пошлина в сумме 2000 рублей и оплата экспертизы 15000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ООО «Стерх» обратились с апелляционными жалобами.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не воспользовался правом, путем предъявления самостоятельного иска, на оспаривание величины стоимости приватизируемого имущества, а иск об урегулировании разногласий является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, по мнению заявителя, судебная экспертиза, как доказательство, не соответствует требованиям относимости и допустимости, по основаниям указанным в жалобе.

ООО «Стерх» считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка отчету № 379-2009 ООО «Стерх», как доказательству. Заявитель так же считает, что судебная экспертиза, как доказательство, не соответствует требованиям относимости и допустимости, по основаниям указанным в жалобе. ООО «Стерх» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.

ИП ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям указанным в представленном суду отзыве. Отзыва на апелляционную жалобу ООО «Стерх» истец не представил.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно цены передаваемого в собственность ИП ФИО1 объекта муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Распоряжением № 1010р от 28.12.2009. утвержден план приватизации указанного объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 10192000 рублей (без учета НДС) и способ продажи - предоставление арендатору преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Указанная рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке № 379-2009 от 22.12.2009. , выполненного ООО «Стерх».

В порядке реализации преимущественного права, ответчиком 30.12.2009. истцу для подписания направлен договор купли-продажи объекта муниципального имущества, который последним получен 13.01.2010. и подписан с протоколом разногласий относительно предложенной цены выкупа. Протокол разногласий направлен Департаменту 10.02.2010 .

Истец посчитал рыночную стоимость завышенной и в протоколе разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального имущества предложил ответчику определить цену спорного встроенного нежилого помещения (в пунктах 1.3., 3.2. договора), а также в Приложении №3 к договору ( график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи ) равной 8791000 рублей (с учетом НДС), а также изложил свою редакцию пункта 3.4 договора.

Таким образом, основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в порядке пункта 2 части 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации стало отклонение ответчиком условий последнего, изложенных в протоколе разногласий.

По ходатайству истца, судом была назначена экспертиза на предмет соответствия требованиям закона отчета № 379-2009, составленного ООО «Стерх», определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Николая Отрады, 10, по состоянию на 30.12.2009.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Мир Деловых Консультаций». Судебная экспертиза опровергла достоверность оценки, выполненной ООО «Стерх». Согласно заключению эксперта от 14.07.2010. №10_139, выполненный ООО «Стерх» отчет об оценке от 22.12.2009. № 379-2009 не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998. «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки. При этом выявленные несоответствия повлияли на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью 268,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Николая Отрады, 10, по состоянию на 30.12.2009. определена равной 7636441рублей без учета НДС, 9011000 рублей с учетом НДС (том 3 л.д. 29-31).

Определяя дату, на которую необходимо определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в случае выявления несоответствия отчета от 22.12.2009. № 379-2009 Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правомерно исходил из даты оферты с предложением о продаже арендуемого объекта недвижимости ответчиком.

Не согласившись с заключением экспертов ООО «Мир Деловых Консультаций», ответчик воспользовался своим правом, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предусмотренной частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.46-47).

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная коллегия считает, что в заключении экспертов ООО «Мир Деловых Консультаций» отсутствуют противоречия, кроме того руководитель организации ФИО3 и эксперт ФИО4 дополнительно дали письменные объяснения (том 4 л.д. 36-45).

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Иных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено; заявлений о фальсификации доказательств не представлено; надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (том 4 л.д.62-63).

Кроме того, возражения в отношении отказа в назначении повторной экспертизы, в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателями жалоб не представлены.

Суд первой инстанции усмотрел заключение экспертов ООО «Мир Деловых Консультаций» обоснованным, поэтому правомерно принял в качестве доказательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, определил условия пунктов 1.3.,3.4. договора купли-продажи и приложения № 3 (график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального имущества), с учетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертным учреждением ООО «Мир Деловых Консультаций» в сумме 7636441 рублей, без учета НДС.

Правомерно отклонены доводы истца о необходимости включения НДС в рыночную стоимость отчуждаемого имущества на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому пункт 3.4. определен судом в редакции ответчика.

В связи с отсутствием разногласий, в редакциях истца и ответчика, в пункте 3.2. договора суд обоснованно отказал в требовании истца в указанной части.

При оценке доводов сторон, третьих лиц, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно буквальному содержанию нормативных положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, данные положения содержат в себе императивное правило о том, что выкупная цена муниципального имущества для целей его приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства должна определяться в размере рыночной стоимости арендованного имущества, определенной независимым оценщиком.

Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008. № 159-ФЗ, устанавливающие обязательность не только самого факта оценки отчуждаемого муниципального имущества, но и определенной по результатам ее проведения величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества, определенной независимым оценщиком, предоставляют заявителю право оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки.

Из толкования изложенных норм следует, что для истца, как представителя собственника муниципального имущества, заключение договора купли-продажи арендуемого имущества является обязательным.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Абзац 8 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005. № 92 предусматривает, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе, дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела следует, что Комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (протокол № 40 от 25.12.2009.) принято решение о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого встроенного нежилого помещения, а Распоряжением № 1010р от 28.12.2009. утвержден план приватизации указанного объекта недвижимости, согласно которому определена рыночная стоимость объекта недвижимости. Именно поэтому самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного требования невозможно.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. Таким образом, спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом приняты спорные пункты договора по цене, определенной судом в ходе рассмотрения спора, поэтому судебные расходы правомерно распределены в равных долях между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года по делу № А12-6593/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, ООО «Стерх» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стерх» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу Никольский С.В.

Судьи Антонова О.И.

Камерилова В.А.