Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» – представители ФИО1 по доверенности от 24.02.2010 № 64, ФИО2 по доверенности от 14.12.2009 № 651, ФИО3 по доверенности от 24.02.2010 № 65,

от Саратовской таможни – представители ФИО4 по доверенности от 12.01.2010 №09-14/147, ФИО5 по доверенности от 12.01.2010 № 09-24/151, ФИО6 по доверенности от 26.01.2010 № 12.03.13/1051,

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – не явились, извещены (уведомление № 81099 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» (Саратовская область, г.Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» декабря 2009 года по делу № А57-25740/2009 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению Саратовской таможни (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» (Саратовская область, г.Балаково), открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (Самарская область, г.Тольятти)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня (далее – таможенный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» (далее – ООО «АТР-Холдинг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Саратовской таможни уточнил заявленные требования и просил привлечь ООО «АТР-Холдинг» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискации предметов административного правонарушения - упаковок (картонных коробок) с обозначением «ВАЗ», с наименованиями: «Шарниры переднего амортизатора ВАЗ 2101-2107», «Опора верхняя стойки ВАЗ 2110-2112», «Шарнир кронштейна растяжки ВАЗ 2108-2110», «Шарниры рычагов передней подвески ВАЗ 2108-2110», «Подушка задней опоры двигателя ВАЗ 2110», «Опора двигателя правая ВАЗ 2110-2112», «Стойка стабилизатора ВАЗ 2110-2112», «Шарниры рычагов передней подвески ВАЗ 2101-2107», «Опора верхняя стойки ВАЗ 1118», «Кронштейн растяжки ВАЗ 2108-2109», «Стойка стабилизатора ВАЗ 2108», «Шарниры растяжки ВАЗ 2108», «Опора верхняя стойки ВАЗ 2107», «Опора карданного вала ВАЗ 2101-107», «Опора верхняя стойки ВАЗ 2108», «Задняя опора двигателя ВАЗ 2110», «Шарниры штанг продольной и поперечной устойчивости ВАЗ 2101-2107»; «Втулки реактивных штанг A3 2121», «Втулки реактивных штанг ВАЗ 2101-2107», «Подушки глушителя ВАЗ 2109», подушки стабилизатора ВАЗ 2101-2107»; «Опора двигателя правая ВАЗ 2110-2112», Шарниры штанг продольной и поперечной устойчивости ВАЗ 2101-2107», которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком «АВТОВАЗ», зарегистрированным в Российском Агентстве по патентам и товарным знакам в соответствии свидетельством № 210735, свидетельство на общеизвестный товарный знак № 45, и имеют признаки контрафактности.

Судом уточнения приняты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «15» декабря 2009 года требования таможенного органа удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – упаковок (картонных коробок).

ООО «АТР-Холдинг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ООО «АТР-Холдинг», решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Саратовская таможня, ОАО «АВТОВАЗ» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против её доводов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АТР-Холдинг» и Саратовской таможни и поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Представители ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 81099 9 о вручении почтового отправления адресату. Общество имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО «АВТОВАЗ» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя Общества.

В судебном заседании, открытом 25 февраля 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2010 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Саратовской таможни и ООО «АТР-Холдинг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.2009 ООО «АТР-Холдинг» на Балаковский таможенный пост Саратовской таможни (<...>) подана ГТД № 10413020/280809/0001880, в соответствии с которой в режиме «Экспорт» к таможенному оформлению предъявлена коммерческая партия товара «Прочие части и принадлежности для легковых а/м». Количество мест - 1031 коробка. Декларант, отправитель и изготовитель товаров - ООО «АТР-Холдинг» (413800, <...>, ИНН <***>).

01.09.2009 в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что каждая запасная часть (или комплект) имеет индивидуальную картонную или пакетированную упаковку, которые в свою очередь уложены в большие картонные короба. На маркировочных ярлыках картонных коробов и на индивидуальных пакетированных или картонных упаковках обнаружено словесное обозначение «ВАЗ» с указанием моделей автомобилей, для которых они предназначены. В ряде случаев словесное обозначение «ВАЗ» на товарных ярлыках употребляется в совокупности со словом «Применяемость: ...».

02.09.2009 Саратовской таможней было принято решение о приостановлении выпуска товаров на 10 рабочих дней для осуществления мероприятий по информированию правообладателя и декларанта.

04.09.2009 от ОАО «АВТОВАЗ» в таможенный орган поступило письмо № 90400/35-301, из содержания которого следует, что на упаковках запасных частей специалистами патентно-лицензионного отдела ОАО «АВТОВАЗ» выявлено обозначение «ВАЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком «АВТОВАЗ». Исключительными правами на использование товарного знака «АВТОВАЗ» в отношении товаров 12 класса по МКТУ (автомобили и запасные части к ним) обладает ОАО «АВТОВАЗ». Также ОАО «АВТОВАЗ» сообщило, что лицензионного договора на использование товарного знака «АВТОВАЗ» между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «АТР-Холдинг» не заключалось.

19.11.2009 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни капитаном таможенной службы ФИО6 составлен протокол № 10413000-505/2009 об административном правонарушении, которым действия Общества, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2009 главным государственным инспектором Балаковского таможенного поста ФИО7, предметы административного правонарушения изъяты, о чем составлен соответствующий протокол.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Саратовская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – упаковок (картонных коробок), указал, что размещенное на индивидуальных упаковках обозначение «ВАЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком «АВТОВАЗ», узнаваемо в глазах потребителя и сделал вывод о наличии в действиях ООО «АТР-Холдинг» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Установлено, что предъявленная ООО «АТР-Холдинг» к таможенному оформлению коммерческая партия товара «Прочие части и принадлежности для легковых а/м» признаками контрафактности не обладает. Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Между тем, в ходе таможенного досмотра товара выявлено, что на маркировочных ярлыках картонных коробок и на индивидуальных пакетированных и картонных упаковках товаров имеются обозначения «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2101-2107», «ВАЗ 2108-2109» «ВАЗ 2110-2112», «ВАЗ 2121» и т.п., которые, по мнению таможенного органа, сходны до степени смешения с товарным знаком «АВТОВАЗ» и свидетельствуют о признаках контрафактности упаковки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом виде: словесном, изобразительном или комбинированном.

Установлено, что за правообладателем ОАО «АВТОВАЗ» в установленном законом порядке зарегистрирован товарный знак «АВТОВАЗ», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 210735. (т. 1 л.д. 34-37)

Указанный товарный знак имеет цветовое сочетание: белый и синий цвета. (Приложение к письму ФТС России от 05.05.2009 № 14-42/20069)

Как видно из материалов дела, ООО «АТР-Холдинг» является правообладателем товарного знака «СЭВИ», имеет свидетельство № 291093. (т. 1 л.д. 53)

В ходе судебного разбирательства ООО «АТР-Холдинг» представило суду апелляционной инстанции для обозрения картонные коробки и индивидуальные пакетированные картонные упаковки, используемые для производимых Обществом товаров. Представители таможенного органа не отрицали, что для таможенного оформления представлен товар в аналогичных упаковках.

Путем визуального осмотра упаковок, а также исследованием имеющихся в материалах дела цветных фотоснимков упаковок (т. 1 л.д. 144-145) установлено, что на спорных упаковках превалирует красный цвет, непрерывно полиграфическим способом нанесены словесные обозначения красного цвета с наименованием товарного знака «СЭВИ». На данных упаковках имеется маркировка «Втулки реактивных штанг ВАЗ 2121», «Втулки реактивных штанг ВАЗ 2101-2107», «Подушки глушителя ВАЗ 2109», «Подушки стабилизатора ВАЗ 2101-2107».

При этом маркировка содержит следующий порядок: наименование товара отделено чертой, под которой проставлено буквенно-цифровое обозначение ВАЗ 2121, ВАЗ 2101-2107, ВАЗ 2109, ВАЗ 2101-2107 и др.

В соответствии с пунктом 26 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, установлено, что в строке 2 паспорта «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств.

Смешанное обозначение в виде букв и цифр, каковым является «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2105», «ВАЗ 2107» и т.д., присвоено соответствующим транспортным средствам. Это является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что использование на упаковках товара, принадлежащего ОАО «АТР-Холдинг», буквенно-цифрового сочетания «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2101-2107» и т.д. ассоциируется у рядового потребителя исключительно маркой (моделью) транспортного средства.

Следует отметить, что употребление на спорных упаковках буквенного сочетания «ВАЗ» вне взаимосвязи с цифровым обозначением, указывающим на конкретную марку (модель) транспортного средства, судом не установлено.

Товарный знак «АВТОВАЗ» состоит из иного буквенного сочетания, цифрового обозначения не содержит, является общеизвестным товарным знаком и не может оцениваться судом как схожий до степени смешения с конкретной маркой (моделью) транспортного средства «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2101-2107» и др.

Из пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графические и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре существенное значение имеет не только установление сходства до степени смешения словесного обозначения товарного знака «АВТОВАЗ» с буквенно-цифровым обозначением «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2105», «ВАЗ 2107» и т.д. при сопоставлении товарного знака ОАО «АВТОВАЗ» и буквенно-цифрового обозначения, воспроизведенного на упаковке, используемой ОАО «АТР-Холдинг», с точки зрения их графического и визуального сходства, но и должно учитываться основное правило, согласно которому вывод о нарушении исключительных прав ОАО «АВТОВАЗ» на товарный знак делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг.

Визуальное сходство букв «ВАЗ», присутствующих в товарном знаке «АВТОВАЗ» и в обозначении конкретной марки (модели) транспортного средства, не влечет у потребителей смешения относительно соответствующих товаров и услуг.

Как установлено в судебном заседании, для таможенного оформления была предъявлена коммерческая партия товара «Прочие части и принадлежности для легковых а/м», на упаковках которых имелось буквенно-цифровое обозначение «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2101-2107» и др. с употреблением слова «применяемость».

Таможенный орган счел упаковки с употреблением слова «применяемость» не содержащими признаков контрафактности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие либо отсутствие слова «применяемость» не изменяют зрительного восприятия, общего впечатления и смыслового содержания обозначения «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2101-2107», возникающих у рядовых потребителей соответствующих товаров и услуг, поскольку в как при употреблении слова «применяемость», так и без его употребления названные обозначения ассоциируются исключительно с маркой (моделью) транспортного средства, а не с правообладателем товарного знака «АВТОВАЗ».

Таким образом, иного восприятия как предназначение соответствующего товара: шарниры переднего амортизатора, опора верхняя стойка, шарнир кронштейна растяжки, шарниры рычагов передней подвески, подушка задней опоры двигателя, опора двигателя правая, и др., для конкретной марки (модели) автомобиля: «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2101-2107» и др. у покупателя не возникает.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено сходства до степени смешения между товарным знаком «АВТОВАЗ» и обозначениями «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2102», «ВАЗ 2101-2107» и др., используемыми на ярлыках картонных коробов, картонных коробок: «Шарниры переднего амортизатора ВАЗ-2107», «Опора верхняя стойка ВАЗ 2110-2112», «Шарнир кронштейна растяжки 2108-2110», «Шарниры рычагов передней подвески ВАЗ 2108-2110», «Подушка задней опоры двигателя ВАЗ- 2110», «Опора двигателя правая ВАЗ 2110-2112», «Стойка стабилизатора ВАЗ 2110-2112», «Шарниры рычагов передней подвески ВАЗ 2101-2107», «Опора верхняя стойки «ВАЗ 1118», «Кронштейн растяжки ВАЗ 2108-2109», «Стойка стабилизатора ВАЗ 2108», «Шарниры растяжки ВАЗ 2108», «Опора верхняя стойки ВАЗ 2108».

В материалы дела представлены два экспертных исследования, проведенных по инициативе таможенного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно:

- заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Соэкс-Волга» (г. Саратов) ФИО8 № 026-005-01-00740 от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 141- 150),

- акт комплексной экспертизы ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» (г. Тольятти) с участием экспертов ФИО9, ФИО10 (эксперт-филолог) № 1/3-Т3-09 от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 141- 150)

Экспертами сделаны различные выводы: о принадлежности обозначений «ВАЗ 2108-2109, 2113-2115» к модельной линейке автомобилей и об отсутствии сходства до степени смешения указанных обозначений с товарным знаком «АВТОВАЗ», об отсутствии сходства до степени смешения обозначений «ВАЗ 2107, 2121» при употреблении слова «применяемость» с товарным знаком «АВТОВАЗ», а также о сходстве до степени смешения словесного обозначения «ВАЗ», используемых на ярлыках картонных коробок: «Шарниры переднего амортизатора ВАЗ-2107», «Опора верхняя стойка ВАЗ 2110-2112», «Шарнир кронштейна растяжки 2108-2110» с товарным знаком «АВТОВАЗ».

Принимая во внимание неоднозначность и противоречивость заключений экспертов, основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможенным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «АТР-Холдинг» на спорных упаковках обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком «АВТОВАЗ».

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях ООО «АТР-Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» декабря 2009 года по делу № А57-25740/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Саратовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22 сентября 2009 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина