Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Бадиковой Ольги Николаевны о признании права собственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (г. Саратов, ИНН 6452940233, ОГРН 1096450000503) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Бадиковой Ольги Николаевны – Рамазанова Даниила Кябировича, действующего на основании доверенности № 64АА3550559 от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) должник - ООО «Автодом» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (город Саратов, ИНН 6452940233, ОГРН 1096450000503) утвержден Боровиков Юрий Александрович (ИНН 645207152650, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15152, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410010, город Саратов, улица Мясницкая, дом 19) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», город Новосибирск.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Бадиковой О.Н. о признании права собственности на помещение №1, общей площадью 83.4 кв.м, расположенного на 2 этаже в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г. д.54 с кадастровом номером 64:48:020302:732.

05 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Бадиковой Ольги Николаевны о признании права собственности на нежилое помещение №1, площадью 83,4 кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 54 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», отказано.

Бадикова Ольга Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как установлено материалами дела, 31.01.2012 между ООО «Автодом» (Застройщик) и ООО «Средневолжскстрой» (Участник строительства) заключен Договор №1-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей, в соответствии с которым Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6944,47 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020302:02:24, по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, и обязуется передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе нежилое помещение (офис) №1, общей площадью 82,8 кв.м, расположенного на 2 этаже, стоимостью 2192118,23 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен условиями Договора №1-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей от 31.01.2012 определен 01.01.2014, нежилые помещения подлежат передаче Участнику долевого строительства не позднее 01.02.2014 (пункты 2.1.4, 2.1.5 Договора №1-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей от 31.01.2012). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Обязательства по оплате по договору №1-Д/У от 31.01.2012 ООО «Средневолжскстрой» выполнены в полном объеме, в том числе в отношении нежилого помещения (офис) №1, общей площадью 82,8 кв.м, расположенного на 2 этаже, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

07.04.2015 ООО «Средневолжскстрой» (Первоначальный дольщик) и ООО «АСТЭК-Девелопмент» (Новый дольщик) заключен договор уступки права требования №24, в соответствии с которым Первоначальный дольщик передает, а Новый дольщик принимает на себя право требования в полном объеме по Договору долевого участия в строительстве №1-ДУ от 31 января 2012, заключенного между Первоначальным дольщиком ООО «Средневолжскстрой» и Застройщиком ООО «Автодом» по передаче Новому Дольщику нежилого помещения (офис) №1, общей площадью 82,8 кв.м, расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020302:02:24.

26.10.2018 между «ООО «АСТЭК-Девелопмент» (Первоначальный дольщик) и Бадиковой О.Н. (Новый дольщик) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, Первоначальный дольщик передает, а Новый дольщик принимает на себя право требования в полном объеме по Договору долевого участия в строительстве №1-ДУ от 31 января 2012, заключенного между Первоначальным дольщиком ООО «Средневолжскстрой» и Застройщиком ООО «Автодом» по передаче Новому Дольщику нежилого помещения (офис) №1, общей площадью 82,8 кв.м, расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020302:02:24; договор является возмездным, стоимость спорного объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в размере 2607313,39 руб.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах. Вместе с тем, должником обязанность по передаче нежилого помещения в установленный договором участия в долевом строительстве срок, не исполнена.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 64304000-83-2021 от 30.12.2021, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:020302:24 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», ул. Верхняя, б/н, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.02.2022 №1157А, земельному участку с кадастровым номером 64:48:020302:24, площадью 1251 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. Верхняя, б/н, присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55Д; многоквартирному дому с кадастровым номером 64:48:020302:697, местоположение: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», ул. Верхняя, б/н присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55Д; спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Бадикова О.Н., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд просила признать право собственности на нежилое помещение, поскольку дом, застройщиком которого является ООО «Автодом», введен в эксплуатацию, спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадиковой О.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Автодом» и Бадиковой О.Н. возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязалась совершить в пользу заявителя определенное действие, а именно: передать ему имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота. Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорным объектом является нежилое помещение.

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу; застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение.

Требование Бадиковой О.Н., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС15-20071(6).

Из заявления Бадиковой О.Н., следует, что заявитель не желает трансформировать заявленные требования в денежные, правовое обоснование заявленных требований (с учетом наличия дела о банкротстве должника-застройщика) в материалах делах не имеется; более того, Бадиковой О.Н. при ее обращении в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Автодом», с требованием о включении спорного нежилого помещения в реестр о передаче нежилых помещений, суд разъяснял право трансформировать соответствующее требование в денежное требование; вместе с тем, Бадикова О.Н. отказалась трансформировать свое требование в денежное требование, как это следует и из настоящего заявления Бадиковой О.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право собственности на нежилое помещение не может быть признано за заявителем.

При этом Бадикова О.Н. не лишена права обратиться с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Атодом», трансформировав свое требование в денежное требование кредитора, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника (спорного нежилого помещения), в соответствии с действующим законодательством, разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Пленуме и сложившейся практики по данному вопросу.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики): - согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом; - в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; - со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

В отношении же нежилых помещений подобные правила не установлены.

Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве, в связи с тем, что обеспечительная конструкция залога, установлена, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Так, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС15-20071(6), от 14.02.2019 №308-ЭС18- 15980, от 06.05.2019 №302-ЭС18-24434.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Бадиковой О.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года по делу №А57-164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Савенкова