Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года по делу № А57-18610/2021

по исковому заявлению Краснокутского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 319645100016245, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутское районное потребительское общество (далее - истец, Краснокутское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 16 891 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-18610/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 064 670,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возникновении на стороне Краснокутское РайПО убытков, полагает, что в период нахождения истца в процедуре конкурсного производства последний не мог извлекать доходы от сдачи имущества в аренду. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду. Кроме того, заявитель считает, что имущество возвращено ответчику в улучшенном состоянии, однако стоимость неотделимых улучшений не учтена при взыскании убытков.

Краснокутским РайПО письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ИП ФИО1 и Краснокутского РайПО в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.09.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании, открытом 12 октября 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 октября 2022 года до 10 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ИП ФИО1 и Краснокутского РайПО.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО1 и Краснокутского РайПО, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу № А57-8898/2013 Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-8898/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу № А57-8898/2013 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

10.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО9, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 производство по заявлению ФИО9, ФИО4 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО10 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании - магазин «Мясомолоко», общей площадью 210,3 кв.м, кадастровый номер 64:17:000000:2383, находящемся по адресу: <...>, прекращения права собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости, прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 срок конкурсного производства был продлен и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское РайПО прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование уже имеющихся и будущих судебных расходов и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование таких расходов.

23.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО9, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, предъявленному в рамках дела № А57-8898/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление ФИО9, ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено; истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Краснокутского РайПО следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/2; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: №64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015 года; доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: №64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015 года.

Также, истребованы из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Краснокутского РайПо следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадь 68,4 кв.м, этаж №1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:190163:744, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 64-64/017-64/017/107/2015-134/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2372, номер и дата государственной регистрации права собственности: №64-64/017-64/017/107/2015-130/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249,6 кв.м, количество этажей, втом числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2361, номер и дата государственной регистрации права собственности: №64-64/017-64/017/107/2015-129/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое помещение, площадь 141,4 кв.м, этаж №1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:190163:700, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 64-64/017-64/017/107/2015-133/2 от 10.06.2015 года.

С учетом установленных судом обстоятельств выбытия спорного имущества из законного владения Краснокутского РайПо помимо его воли, недобросовестности приобретателей спорного имущества, и исследованных судом доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО9, ФИО4 и истребования спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ФИО1 и ФИО6 в пользу Краснокутского РайПО.

Кроме того, установив из представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2020, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о внесении соответствующих регистрационных записей от 11.02.2020, изменение состава собственников и возникновение прав ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел частичное правопреемство на стороне ответчика ФИО1 на ФИО5 и изложил резолютивную часть обжалуемого определения с учетом произведенного правопреемства, а именно:

Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Краснокутского РайПо истребованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 5/24, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2383-64/013/2020-1 от 11.02.2020 года,

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 5/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2038-64/013/2020-1 от 11.02.2020 года.

Из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Краснокутского РайПо истребованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/24; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: долевая собственность, № 64:17:000000:2383-64/013/2020-2 от 11.02.2020 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2038-64/013/2020-2 от 11.02.2020 года.

Решение суда об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в пользу Краснокутско РайПо вступило в законную силу.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном владениинежилым зданием: наименование ресторан «Еруслан», назначение: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, Краснокуское РайПо лишилось возможности получать доход от сдачи в аренду указанного имущества, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 16 891 400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 3 064 670,24 руб., основывался на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной упущенной выгоды в указанном размере.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом вины ИП ФИО1 в нарушении прав Краснокутского РайПО и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ИП ФИО1 и возникшими у истца убытками в виде неполученного дохода.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу № А57-8898/2013 установлено, что истребуемое из чужого
незаконного владения спорное недвижимое имущество, принадлежало на праве
собственности КраснокутскомуРайПО, однако, выбыло из собственности последнего помимо его воли, на основании мирового соглашения от 24.06.2014, утвержденного
определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 года, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 по делу № А57-8898/2013.

При этом, как следует из постановления от 04.12.2014 по названному делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что мировое соглашение утверждено при отсутствии согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение недвижимого имущества должника его кредитором, что является существенным нарушением порядка заключения мирового соглашения, а также грубейшим нарушением прав пайщиков, так как указанные в мировом соглашении объекты гражданских прав являются основными внеоборотными средствами, которые могут быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов должником, то есть осуществления им предпринимательской деятельности. При этом судом кассационной инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения произведено отчуждение трем конкурсным кредиторам ФИО13, ФИО14 и ФИО8 всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности. В дальнейшем конкурсными кредиторами объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам - ФИО15 и ФИО1

Таким образом суд кассационной инстанции прямо указал на то, что объекты недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое помещение, могил быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов должником, а потому доводы апеллянта об обратном являются субъективным мнением, не основанном относимых и допустимых доказательствах.

Кроме того судом в рамках дела № А57-8898/2013 установлено, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорных объектов недвижимости, приобрел имущество, которое являлось предметом мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого был отменен, а значит, спорные объекты недвижимого имущества должны были быть по правилам пункта 4 статьи 163 Закона о банкротстве возвращены в конкурсную массу должника - Краснокутского РайПО, находящегося в процедуре банкротства – конкурсное производство.

Анализ стоимости по сделкам передачи спорного имущества ответчикам: договорам купли-продажи; по мировому соглашению, утвержденному определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу № 2-1974(1)/2015, показал, что ФИО1 приобрел объекты недвижимости по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, установленной в определениях Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 от 14.10.2019 по делу № А57-8898/2013 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО13, Р.А., ФИО14 и ФИО16

В частности, нежилое здание ресторана «Еруслан» площадью 862,4 кв.м приобретено ФИО1 в общей сумме за 1 350 000 руб. при действительной рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 29.07.2014 - 13 862 811 руб., то есть по цене более чем в 10 раз ниже его действительной рыночной стоимости.

Основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении арбитражного дела № А57-8898/2013 судами установлен факт выбытия из собственности истца помимо его волинежилого здания ресторана «Еруслан» площадью 862,4 кв.м и незаконности владения ответчиком принадлежащим Краснокутскому РайПО имуществом, который не подлежит доказыванию вновь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Поскольку незаконность владения ИП ФИО1 принадлежащим Краснокутскому РайПО недвижимым имуществом установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-8898/2013, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при рассмотрении настоящего дела приходить к иным выводам относительно установленных судебными актами обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего невозможность владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу спорным недвижимым имуществом и, как следствие, наступление на стороне последнего убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что в период конкурсного производства Краснокутское РайПО не могло сдавать имущество в аренду, а, следовательно, истцом не доказано возможность получения дохода и, как следствие, наступление убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе и по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

При этом должник вправе осуществлять собственную хозяйственную деятельность и в конкурсном производстве, в том числе и до принятия решения собрания кредиторов о ее прекращении при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные последствия (пункт 6 этой же статьи).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и установлении запрета на использование имущества.

Доказательств того, что, находясь в процессе банкротства - на стадии конкурсного производства, Краснокутское РайПО не имело реальной возможности и (или) было лишено права сдавать недвижимое имущество в аренду, в том числе краткосрочную, материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконным выбытием имущества из владения Краснокутского РайПО ИП ФИО1 нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в результате чего Краснокутское РайПО было лишено права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом с целью получения доходов и извлечения прибыли, в связи с чем, применительно к статье 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

На основании изложенного, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, незаконность владения имуществом и вина ИП ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-8898/2013, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО1 и наступившими у Краснокутского РайПО негативными последствиями в виде использования спорного имущества в целях извлечения прибыли.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, законодательство и разъяснения по его применению не ставят право лица на предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в зависимость от возможности и (или) невозможности определения точного размера таких убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя отчета № 2020/11/03 от 20.11.2020 года «Об оценке права требования возмещения убытков, возникших из-за неполучения Краснокутским РайПо арендных платежей за период с 11.08.2014 года по 10.07.2020 года», составленному ООО «Верт-инфо», в сумме 16 891 400 руб (т.1, л.д. 26-78).

Поскольку для определения размера недополученного Краснокутским РайПо дохода требуется применение специальных познаний в области экономики и финансов, суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора определением от 15 апреля 2022 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-64».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какой доход от использования нежилого помещения - нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, мог извлечь ФИО1 в следующие периоды:

- с 20.02.2015 года по 09.03.2015 года (доля в праве 1/2);

- с 10.03.2015 года по 11.02.2020 года;

- с 12.02.2020 года по 10.07.2020 года (доля в праве 11/12).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09 июня 2022 года № 0351-2022 (т.7, л.д. 28-172, т.8, л.д. 1-134).

Как следует из исследовательской части заключения объект недвижимости мог использоваться в исковой период мог использоваться в коммерческих целях, в том числе в том числе от сдачи помещения в аренду.

На основании представленных в материалы дела документов и анализа экономической литературы и нормативных источников эксперт пришел к выводу, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) с учетом периодов владения ответчиком имуществом истца указанных судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы, а так же размера доли в праве в соответствующие периоды составил 5 523 392 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, правомерно посчитал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику 18.08.2021, что следует из отметки канцелярии суда на исковом заявлении (т.1, л.д.5).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения судом заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 являлся собственником, в том числе, нежилого здания, наименование: общественное питание, площадью 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015 года; доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: №64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015 года.

При этом, после вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 года - 04.02.2020 года произошло изменение состава участников долевой собственности, собственником нежилого здания, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2038-64/013/2020-2 от 11.02.2020 года, стал ФИО5, что явилось основанием для удовлетворения в отношении него виндикационного иска в указанной части.

Таким образом, ФИО17 имел в собственности и пользовался, согласно сведениям ЕГРН, в период с 20.02.2015 по 09.03.2015года 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038; с 10.03.2015 года по 11.02.2020 года ответчик являлся единоличным собственником указанного здания, а с 12.02.2020 года по 10.07.2020 года владел на праве собственности долей в праве в размере 11/12.

В рамках арбитражного дела № А57-8898/2013 требование к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения было заявлено 10.07.2017 года, 17.07.2017 года принято к производству суда.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с 10.07.2017 года ФИО1 знал о неправомерности владения, однако, продолжал пользоваться спорным имуществом вплоть до 10.07.2020 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 18.08.2021 года, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям ранее 18.08.2018 года.

Выводы суда в данной части, апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что в период незаконного пользования имуществом ФИО1, в данном нежилом помещении производились ремонтные работы, а так же, что 28.03.2020 года введены коронавирусные ограничений, федеральным и региональным законодательством.

С учетом изложенного расчет неполученного истом дохода (упущенной выгоды) в сумме 3 064670, 24 руб., определен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы № 0351-2022 от 09.06.2022 года, с применением срока исковой давности, за исключением периодов проведения ремонтных работ по улучшению и восстановлению состояния здания, в которые здание не могло использоваться по назначению, а также периода с 28.03.2020 года по 10.07.2020 года, когда здание не эксплуатировалось согласно постановлению правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) (стр. 13-15 заключения эксперта).

Выводы суда в указанной выше части апеллянтом не опровергнуты, доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено. Мотивированного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы заявителем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-8898/2013 установлено незаконное владение ответчиком имуществом истца, у суда первой инстанции в отсутствие доказательств иного размера убытков не имелось оснований для отказа во взыскании убытков в размере 3 064 670,24 руб., со ссылкой только на то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Доводы ответчика, что при взыскании упущенной выгоды не учтена стоимость неотделимых улучшений отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Вместе с тем, ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался, требований о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несения таких расходов не представил.

Ответчик не лишен права заявить данные требования в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-18610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова