Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу № А12-19221/2014, (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Правительства Волгоградской области

к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (400078, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2)Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (400131,<...>) 3)государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Донской» (403071, <...>)

при участии в судебном заседании: Представитель Прокуратуры Волгоградской области - Аристова О.Д., служебное удостоверение № 138590.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах Правительства Волгоградской области с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация Иловлинского района) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03 июня 2011 года №93, заключённого между Администрацией Иловлинского района и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации Иловлинского района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:162 площадью 9 000 084 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, полученный по акту приёма-передачи от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор №93 от 03 июня 2011 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией Иловлинского района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Иловлинского района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:162 площадью 9 000 084 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, полученный по акту приёма-передачи от 07.06.2011.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что на момент заключения договора аренды от 03 июня 2011 года №93 Иловлинского муниципального района Волгоградской области действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который согласно пункту 9 кадастрового паспорта от 08 мая 2014 года относится к землям сельскохозяйственного назначения, при этом кадастровый паспорт не содержит отметок об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории, также о регистрации в установленном законом порядке права собственности на него Волгоградской области.

Прокуратура Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, ИП ФИО2, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Донской» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014г.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2011 года между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключён договор №93 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:162 площадью 9 000 084 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, под выпас скота на срок с 03.06.2011 по 02.06.2060.

Согласно акту приёма-передачи от 07.06.2011 указанный земельный участок передан Арендатору.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 августа 2011 года.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.09.2001г. №822 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Донской» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Донской».

В силу п. 1.3 Положения о природном парке «Донской», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 № 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 №805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области», действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения «Природный парк «Донской» площадью 61.900 га (п. 8 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту от 08.05.2014г. земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:162, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской».

Указывая, что договор заключён с нарушением требований закона, неуполномоченным лицом и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», сделал вывод, что на момент заключения договора от 03 июня 2011 года №93 аренды земельного участка администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Частью 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Установлено, что Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 25 сентября 2001 года № 822 утверждено Положение о природном парке «Донской» (далее – Положение).

Местоположение и границы парка определены приложением «Схема и описание границ природного парка «Донской».

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк «Донсокй» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области не является собственником земельного участка. Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области полномочиями, на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администраций Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды земельного участка от 03 июня 2011 года №93.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды от 03 июня 2011 года №93 администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель сельскохозяйственного назначения, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», а не категория земель.

Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор от 08.11.2013г. №277 аренды земельного участка не соответствуют требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, так как заключены лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акт приёма-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Арендатора возвратить Арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу № А12-19221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин