Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Дагестан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08июля 2016 года по делу № А12-12681/2016 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН:3444074200, ОГРН:1023403446362) к Волгоградской региональной общественной организации «Дагестан» (ИНН 3444077554, ОГРН 1023400003582) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской региональной общественной организации «Дагестан» (далее – ответчик) взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу № А12-12681/2016 иск удовлетворен.

С Волгоградской региональной общественной организации «Дагестан» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в размере 240 685 руб. 35 коп., пени в размере 17 226 руб. 68 коп.

С Волгоградской региональной общественной организации «Дагестан» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградской региональной общественной организации «Дагестан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком внесены арендные платежи с сентября по декабрь 2015 года в сумме 4400 руб., что подтверждается чеком-ордерами от 23.09.2015, 17.10.2015, 24.12.2015. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал рыночную стоимость объекта недвижимости. Размер арендной платы в одностороннем порядке увеличен незаконно. Кроме того, ответчик имеет право на льготный размер арендной платы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и Волгоградской региональной общественной организацией «Дагестан» (Арендатор) был заключен договор №3/3503-15 от 26.03.2015г. аренды нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 8.

По акту приема-передачи арендатор принял арендованное помещение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 1 108 руб. 15 коп. в месяц – действует до 01.07.2015г.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность по договору за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. составляет 240 685 руб. 35 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В пункте 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по договору за период с 02.11.2015г. по 13.03.2016г. составляет 17 226 руб. 68 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец (арендодатель) не обосновал рыночную стоимость объекта недвижимости. Размер арендной платы в одностороннем порядке увеличен незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 договора №3/3503-15 от 26.03.2015г. установлено, что с 01.07.2015 размер арендной платы устанавливается согласно рыночной оценке, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 № 24/719 «Об установлении арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда.»

Согласно п. 1 Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 № 24/719 «Об установлении арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда.» с 1 января 2015 г. размер арендной платы за пользование объектами муниципального недвижимого имущества Волгограда, передаваемыми в аренду устанавливается согласно рыночной оценке, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены отчет № 147 АО/2015 об определении рыночной стоимости арендной платы по объекту аренды, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 8 и положительное экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» на подтверждение стоимости арендной платы на указанный отчет об оценке.

При указанных обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на льготный размер арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п. 2. Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 № 24/719 с 01 января 2015 г. арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества, определенную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, была установлена следующим категориям арендаторов в размере:

"10% от размера арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта, - для некоммерческих организаций инвалидов, ветеранов Великой Отечественной войны, тружеников тыла в Великую Отечественную войну, инвалидов вооруженных конфликтов и локальных войн, инвалидов войны в Афганистане, Чеченской Республике, инвалидов ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, бывших узников фашистских концлагерей, жителей (детей) военных (блокадных) городов России, центров социальной поддержки и защиты детей, многодетных и приемных семей, центров, осуществляющих спортивную деятельность с детьми и подростками до 18 лет, социально-досуговых центров для детей и подростков до 18 лет по одному или нескольким видам творческой деятельности, центров, осуществляющих реализацию программ (проектов) работы с молодежью до 30 лет, созданных в форме общественных организаций (объединений), социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, некоммерческих партнерств, автономных некоммерческих организаций; религиозных организаций (объединений); детских благотворительных фондов; негосударственных дошкольных образовательных организаций, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности; негосударственных общеобразовательных организаций, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности и государственную аккредитацию;".

Однако, проведение ответчиком спортивных мероприятий с подростками, мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи, профилактике межнациональных конфликтов в Волгоградской области, организация выставок картин художников Дагестана, не являются доказательством соответствия ответчиком категории арендаторов, имеющей право на льготный размер арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком внесены арендные платежи с сентября по декабрь 2015 года в сумме 4400 руб., что подтверждается чеком-ордерами от 23.09.2015, 17.10.2015, 24.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Содержание указанных чеков, с учетом длительности периода арендных отношений, не позволяет установить относимость указанных документов к исполнению обязательств именно за исковой период, так как указанные документы, содержащие ссылку на договор аренды, не содержат указания на конкретный период аренды, за который производится оплата.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу № А12-12681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак