Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующий на основании доверенности №55 от 02.07.2010 года,

от ЗАО «Научно-производственное бюро «РИКО» - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (телеграммы №01158, 01258, 01358),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное бюро «РИКО» (г.Москва),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010 года по делу №А57-9460/2010, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное бюро «РИКО» (г.Москва),

заинтересованное лицо:

Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Саратов),

о признании недействительным акта проверки №5106/В-591-П от 31.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственное горное бюро «РИКО» (далее Общество, ЗАО НПГБ «РИКО») с заявлением о признании недействительным акта проверки №5106/В-591-П от 31.03.2010 года Средне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  Управление).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010 года производство по делу №А57-9460/2010 прекращено.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное горное бюро «РИКО» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Научно-производственное горное бюро «РИКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами №№01158, 01258, 01358.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения №591-р от 24.03.2010 года в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное горное бюро «РИКО» Средне - Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 29 по 31 марта 2010 года была проведена внеплановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, проверка правильности проведения идентификации ОПО.

Объектом проверки явилась промывочно-пропарочная станция «Нефтяная», являющаяся обособленным подразделением Общества, расположенная по адресу: <...>.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество осуществляет деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; опасные производственные объекты не идентифицированы и не зарегистрированы в государственном реестре.

.03.2010 года Средне - Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен акт проверки от 31.03.2010 №5106/В-591-Р, которым Обществу предложено провести идентификацию и регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре, а также организовать получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Полагая, что названный акт проверки нарушает положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного акта проверки недействительным.

Арбитражный суд Саратовской области прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт проверки №5106/В-591-П от 31.03.2010 года не обладает признаками ненормативного правового акта, а лишь носит информационный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки №5106/В-591-П от 31.03.2010 года Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не обладает всеми признаками, присущими ненормативному акту, поскольку не содержит властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности, а носит информационный характер и адресован конкретному юридическому лицу - обособленному структурному подразделению ЗАО НПГБ «РИКО».

Поскольку оспариваемый акт не устанавливает для заявителя предписаний, а лишь содержит предложения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, и сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, то и не подлежит оспариванию и проверке на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки №5106/В-591-П от 31.03.2010 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО НПГБ «РИКО» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «29» сентября 2010 года по делу №А57-9460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина