Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (403504, Волгоградская обл., Городищенский р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда (резолютивная часть от 03 июля 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (далее - «Региональная ресурсная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19 июля 2014 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО «Региональная ресурсная компания» был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО «Региональная ресурсная компания» был утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся:

- в не подписании текста мирового соглашения от 23 мая 2016 года и от 02 июня 2016 года;

- в не включении имущества ООО «Региональная ресурсная компания» в состав реализуемого;

- в не представлении собранию кредиторов Положения о реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Фроловоагрогаз»;

- в не представлению кредиторам на собрании от 17 июня 2016 года отчета о расходовании денежных средств;

- в не явке на собрание кредиторов от 23 мая 2016 года без уважительной причины;

- в затягивании процедуры банкротства

- в не принятии мер по взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» убытков.

Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания» ФИО3 выразившиеся:

- в не подписании текста мирового соглашения от 02 июня 2016 года;

- в не представлению кредиторам на собрании от 17 июня 2016 года отчета о расходовании денежных средств;

- в не явке на собрание кредиторов от 23 мая 2016 года без уважительной причины;

- в не принятии мер по взысканию в пользу ООО «Региональная ресурсная компания» убытков.

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что извещения о проведении собрания кредиторов, назначенное на 23 мая 2016 года, не получал, собрание было проведено по иному адресу. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с мировым соглашением, чтоб его подписать. ФИО3 указывает на то, что отчет о движении денежных средств был представлен собранию кредиторов 17 июня 2016 года. Указано на отсутствие оснований для предъявления заявления о взыскании убытков.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания» ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов назначенное на 23 мая 2016 года и не подписывал текст мирового соглашения от 02 июня 2016 года.

В силу пунктов 1,2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве предусмотрено, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

По инициативе конкурсных кредиторов на 23 мая 2016 года было назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Об утверждении мирового соглашения» и др.

ФИО3 была направлена от конкурсного кредитора ФИО2 телеграмма №66/10010 от 20 мая 2016 года о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Однако на собрание кредиторов ФИО3 не прибыл, о причинах неявки конкурсных кредиторов не известил.

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил правильность указанного им адреса, однако пояснил, что указанную телеграмму не получал.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что телеграмма №66/10010 от 20 мая 2016 года была доставлена по адресу 400062, <...>. кв. 59 и вручена 21 мая 2016 года жене адресата.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что не женат, следовательно, указанное уведомление является ненадлежащим.

Пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 разъяснено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Арбитражный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи указанного порядка вручения (доставки) телеграммы.

Согласно пункту 66 Правил, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон. Ответ оператора связи о вручении указанной телеграммы, был направлен подателю телеграммы ФИО2

Таким образом, телеграмма от 20 мая 2016 года была направлена и вручена оператором связи по верно указанному управляющим адресу. Риск не получения информации от того, кто принял телеграмму, лежит на самом управляющем, поскольку данный адрес был им указан лично.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что одной из причин невозможности присутствия на собрании кредиторов 23 мая 2016 года явилось то, что собрание проведено по адресу: <...>, в то время как собранием кредиторов от 18 июня 2014 года было определено, что местом проведения собрания является: <...>.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что соответствует нормам указанной статьи Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора.

Кредиторы ООО «Региональная ресурсная компания» о предстоящем собрании, в том числе о месте его проведения, надлежащим образом уведомлены, возражений против проведения собрания по иному адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, не заявили. При этом местом проведения собрания кредиторов являлось место нахождения должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неявке на собрание кредиторов от 23 мая 2016 года, являются не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

В связи с тем, что конкурсный управляющий на собрание не прибыл, 24 мая 2016 года ему был направлен протокол собрания кредиторов и письмо с требованием подписать заключенное на собрании кредиторов мировое соглашение и направить в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что не подписывал текст мирового соглашения, потому что не имел возможности ознакомиться с его текстом.

Вместе с тем, в суде первой инстанции суд предлагал конкурсному управляющему представить текст мирового соглашения, в установленном законом порядке и форме.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 отказался подписывать текст мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, статус конкурсного управляющего отличается от статуса исполнительного органа организации или иного лица. Свобода волеизъявления конкурсного управляющего, к которому обратились кредиторы в деле о банкротстве с вопросом о возможности заключения мирового соглашения, ограничена его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года в утверждении мирового соглашения было отказано, в том числе и по причине не подписания текста мирового соглашения конкурсным управляющим ФИО3, то есть в связи с несоблюдением формы мирового соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не подписании мирового соглашения, незаконным.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 указал на то, что на собрании кредиторов от 17 июня 2016 года кредиторам не представлен отчет о расходовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указан в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно решению собрания кредиторов от 23 мая 2016 года конкурсный управляющий обязан ежемесячно отчитываться о проделанной работе и предоставлять собранию кредиторов отчет о расходовании денежных средств должника.

17 июня 2016 по инициативе ФИО3 было проведено собрание кредиторов.

Однако на собрании кредиторов от 17 июня 2016 года отчет о расходовании денежных средств кредиторам предоставлен не был.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что отчет о расходовании денежных средств предоставлялся для ознакомления на собрании кредиторов, что по его мнению подтверждается листком ознакомления, в котором ФИО6 (представитель ФИО7) поставила свою подпись.

Однако из данного листа ознакомления не представляется возможным установить с какими именно документами была ознакомлена ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов ФИО6 нескольких лиц участвующих в деле не могут указывать на его заинтересованность.

Действительно судом первой инстанции установлено, что ФИО6 представляла интересы как ФИО7, так и предыдущего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» ФИО5 (определение суда от 20 июля 2016 года). Также, интересы ФИО7 в данном судебном заседании представляет бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» ФИО4 по доверенности от 29.02.2016.

Арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются членами одной саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», офис которых расположен по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская 2, офис 215.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям кредитора ФИО7

Кроме того, налоговый орган подтвердил факт не представления собранию кредиторов, отчета о расходовании денежных средств должника

Сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в обязательном порядке должны быть подтверждены документально, в противном случае, проверить достоверность таких сведений не представляется возможным.

Несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, лишает конкурсных кредиторов и арбитражный суд права на получение наиболее полной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего, а также целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил не представил собранию кредиторов от 17 июня 2016 года отчет о расходовании денежных средств.

ФИО2 в жалобе на действия конкурсного управляющего просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания» ФИО3 выразившиеся в не принятии мер, по взысканию в пользу ООО «Региональная ресурсная компания» убытков.

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания» ФИО5 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, ФИО5 реализовал без проведения торгов следующее имущество:

1. Трактор К-744Р1, VIN 070401;

2. МТЗ 82.1-57 , VIN 80800687;

3. МТЗ 82.1 ,VIN 80800679.

Данный факт ФИО5 не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года, были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в виде реализации имущества должника без утверждения порядка продажи. Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Кроме того, в судебном заседании от 08 июля 2016 года, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, ФИО3 заявил ходатайство об уточнении порядка продажи имущества должника и просил исключить из перечня подлежащего реализации Трактор колесный МТЗ – 82.1, дата регистрации 23.03.2005, ГРЗ СС702234, № Заводской 80800679, № Двигателя 628791, № КПП 085349. На вопрос суда, ФИО3 пояснил, что данное имущество от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 ему не передавалось и у должника отсутствует.

На собрании кредиторов от 24 мая 2016 года было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5, связанных с утратой и незаконной реализацией имущества, принадлежащего должнику, а также незаконным привлечением специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства.

02 июня 2016 года от ФИО3 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, связанные с незаконной реализацией имущества должника и незаконным привлечением специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства. В данном заявлении отсутствовали основания взыскания с ФИО5 убытков и сумма убытков. ФИО3 указал, что заявление о взыскании убытков подано в связи с принятым, на собрании кредиторов, решением.

Определением суда от 18 июля 2016 года конкурсному управляющему было предложено представить доказательства подтверждающие основания заявленных требований, факт причинения убытков, причинно-следственная связь, вину арбитражного управляющего, размер убытков; уточнить требования с указанием размере убытков, расчет размера убытков, письменное обоснование оснований заявленного требования, доказательства подтверждающие реализацию имущества должника, привлечения специалистов и т.д.

Несмотря на незаконное отчуждение имущества, подтвержденное определением суда от 01 июня 2016 года, утрату имущества и доводов конкурсных кредиторов о незаконном привлечении специалистов, в судебном заседании от 20.07.2016, ФИО3 пояснил, что не поддерживает заявление о взыскании убытков и уточнять его не будет.

Как было указано выше, арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются членами одной саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Таким образом, действия ФИО3 подтверждают доводы заявителя жалобы о не желании конкурсного управляющего принимать какие - либо меры по обращению в суд, с заявлением о взыскании убытков, в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Суд апелляционной считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания убытков.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия решения собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 был обязан обратиться в суд с надлежащим заявлением, содержащим ссылки на статьи с указанием размера и расчета убытков, о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5, а суд при рассмотрении указанного заявления установил бы имеются правовые основания для удовлетворения заявления или отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу № А12-31299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.А. Дубровина

И.А. Макаров