Постановление № 12АП-9116/2022 от 02.11.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев апелляционные жалобы Шаповалова Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общества с ограниченной ответственностью «Динамика», общества с ограниченной ответственностью «Форвард, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года о приостановлении производства по делу №А12-15428/2021

по иску Шаповалова Алексея Геннадьевича (432059, г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 24, кв.3), общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (443011, Самарская Область, г. Самара, ул. Советской Армии, д.251,А, оф. 304, ИНН 6316187557, ОГРН 1136316006090), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (443022, Самарская Область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1/2, пом. Н2, оф. 11, ИНН 6319173087, ОГРН 1136311004708), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (432045, Ульяновская Область, г. Ульяновск, ш. Московское, д. 28, 108, ИНН 7327057840, ОГРН 1117327000251), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (443001, Самарская Область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 138, ком. 28, ИНН 5405478884, ОГРН 1135476111880)

к индивидуальному предпринимателю Франгулян Володе Патвакановичу (ИНН 344605606327, ОГРН 305346001300157)

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования: администрация Волгограда

об установления сервитута

при участии в судебном заседании: от истца (Шаповалова А.Г.) - Глушакова Д.А., действующая на основании доверенности от 31 мая 2022 года сроком на 3 года (пост.); иные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалова Ольга Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Франгулян Володе Патвакановичу (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просят:

- установить в пользу Шаповаловой Ольги Геннадьевны, ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект» право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) на следующих условиях:

 - сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 867,86 кв.м, на земельном участке общей площадью 3 045 кв. м., кадастровый № 34:34:040005:32, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59, который имеет следующие координаты характерных точек границ (система координат местная, г. Волгограда):

Каталог координат:

- срок действия сервитута - бессрочно;

 - назначение сервитута - для осуществления эксплуатации текущего и

капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59;

 - плата за сервитут - для Шаповаловой Ольги Геннадьевны составляет 16,09 рублей в год;

 - плата за сервитут - для ООО «Прайм Тайм» составляет 100,57 рубля в год;

 - плата за сервитут - для ООО «Динамика» составляет 54,91 рублей в год;

 - плата за сервитут - для ООО «Форвард» составляет 73,15 рубль в год;

 - плата за сервитут - для ООО «ИнвестПроект» составляет 54,91 рублей в год.»

 Определением суда от 27.05.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ. Согласно указанному судебному акту Шаповалов Алексей Геннадьевич признан правопреемником индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Геннадьевны, в связи с ее смертью.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Центрального района г.  Волгограда.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», расположенному по адресу: 400048, город Волгоград, пр. им. М. Жукова, дом 100, оф. 220, эксперту Донскову Михаилу Ивановичу; эксперту Власьевой Екатерине Сергеевне, эксперту Лукьянскову Дмитрию Александровичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 05 марта 2022 года производство по делу было возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

Представитель Шаповалова А.Г. в судебном заседании 27.05.2022 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению - ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту Шаламыгиной Алевтине Сагадатовне, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить возможные фактические границы и площадь установления сервитута на земельном участке общей площадью 3 045 кв. м., кадастровый номер 34:34:040005:32, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59 "л" для круглосуточного прохода (проезда) в целях осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59 с минимальными возможными ограничениями, достаточными для проведения текущего и капитального ремонта, которые будет претерпевать собственник (арендатор) земельного участка, обремененный сервитутом, с возможностью полноценного использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием?

2) Каков размер платы за сервитут на земельном участке общей площадью 3 045 кв. м., кадастровый номер 34:34:040005:32, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59 "л" для круглосуточного прохода (проезда) в целях осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59?

Представитель ответчика против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», эксперту Донскову Михаилу Ивановичу. Представил суду вопрос, который, по его мнению, должен быть поставлен на разрешение эксперта:

- Определить возможность обеспечения круглосуточного прохода (проезда) в целях осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им, В.И. Ленина, д. 59, через смежные земельные участки, в том числе, земельный участок с кад. № 34:34:04005:23, без установления сервитута на земельный участок с кад. № 34:34:040005:32?

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции, принимая во внимание дополнительно представленные документы, которые не были предметом экспертного исследования при проведении первоначальной судебной экспертизы, счел возможным назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» Донскову Михаилу Ивановичу, Власьевой Екатерине Сергеевне.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Определить возможность обеспечения круглосуточного прохода (проезда) в целях осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им, В.И. Ленина, д. 59, через смежные земельные участки, в том числе, земельный участок с кад. № 34:34:04005:23, без установления сервитута на земельный участок с кад. № 34:34:040005:32?

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

Шаповалов Алексей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью «Форвард, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» не согласились с принятым определением в части приостановления производства по делу и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальным предпринимателем Франгуляном Володей Патвакановичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шаповалова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку в порядке апелляционного производства Шаповаловым А.Г., ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард, ООО «ИнвестПроект» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайствуя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ИП Франгулян В.П. указал, что в материалы дела представлены дополнительные документы, которые не были предметом экспертного исследования при проведении первоначальной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители указывают, что судебное заседание 16.08.2022 было проведено в отсутствие надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

Так, в судебном заседании 04.08.2022 рассмотрение арбитражного дела №А12-15428/2022 было отложено на 16.08.2022 на 11 час. 15 мин. Определением об отложении от 04.08.2022 суд указал на рассмотрение ходатайства ООО «Прайм Тайм» о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы в судебном заседании, а также предложил эксперту ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» явиться в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению (т. 2 л.д. 9-10).

В судебном заседание, состоявшемся 04.08.2022, присутствовали представители Шаповалова А.Г., ООО «Прайм Тайм», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект», ООО «Динамика», которые расписались в расписке об отложении рассмотрения дела на 16.08.2022 года на 11 час. 15 мин. (протокол судебного заседания от 04.08.2022 - т. 3 л.д. 8).Представители ответчика и третьего лица (администрации Центрального района г. Волгограда) в судебном заседании не присутствовали.

Судом первой инстанции в судебном заседании 16.08.2022 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.08.2022. В судебном заседании присутствовали представитель ИП Франгуляна В.П., эксперт ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» Донсков М.И. Другие лица, участвующие в деле, в том числе представители Шаповалова А.Г., ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард, ООО «ИнвестПроект» в данное судебное заседание не явились.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что в судебном заседании 04.08.2022 при отложении рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени следующего судебного заседания (16.09.2022 в 11 час. 15 мин.) в расписке об отложении рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 04.08.2022 года). В связи с чем представители Шаповалова А.Г., ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард, ООО «ИнвестПроект» посчитали, что следующая дата судебного заседания назначена на 16.09.2022 и соответственно 16.08.2022 не обеспечил явку представителей в судебное заседание. Однако, впоследствии, ознакомившись с протоколом судебного заседания, представителями заявителей установлено, что в указанной расписке дата судебного заседания была изменена на 16.08.2022, что видно по тому, как выделяется цифра 8.

При проверке довода заявителя апелляционной инстанции в судебном заседании судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 04.08.2022. Из указанной аудиозаписи следует, что суд первой инстанции при оглашении даты и времени следующего судебного заседания названа лишь дата «16» и время «11 час. 30 мин.», однако соответствующий дате месяц не оглашен. На вопрос представителя истца: «На 16 сентября?» - председательствующий ответил «Да».

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) размещена дата следующего судебного  заседания «16.08.2022, 11:15, каб. 434». Данная информация опубликована 04.08.2022, 11:35:37 МСК.

Также в информационной системе «КАД» опубликовано определение от 04.08.2022 об отложении рассмотрения дела на 16.08.2022 на 11 час. 15 мин., дата публикации судебного акта в сети 05.08.2022.

  По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства вносят неопределенность в вопросе о дате следующего судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

 Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как следует из аудиозаписи судебного заседания суд первой инстанции не определил конкретную дату судебного заседания, не огласив  месяц соответствующему числу «16», в связи с чем заявителя нельзя признать извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Также в информационной системе «КАД» опубликовано определение от 04.08.2022 об отложении рассмотрения дела на 16.08.2022 на 11 час. 15 мин., дата публикации судебного акта в сети 05.08.2022, т.е. за 7 дней до начала судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания является основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, в связи с нарушением статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по иску Шаповалова А.Г., ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект» возобновлено, и арбитражное дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, в настоящее время отсутствует предмет апелляционного обжалования. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу не имеется.

Как указывалось выше, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу № А12-15428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.