Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу №А57-11794/2010, судья Землянникова В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 212 от 02.09.2010

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622  ФИО1, по доверенности № 424 от 08.11.2010

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  ФИО2, по доверенности № 3281 от 23.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 (далее  Сбербанк РФ, банк, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 212 от 02.09.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее  управление, административный орган).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк РФ обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе банк указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение гражданина ФИО3 по вопросу соответствия условий кредитного договора <***> от 27.11.2009, заключенного заявителем с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России, расположенного по адресу: 410012, <...>, положениям законодательства о защите прав потребителей.

28 июля 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России и гражданином ФИО3, как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор <***> от 27.11.2009 на сумму 189 500,00 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, со сроком возврата до 27.11.2014. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0 % годовых.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в представленном кредитном договоре <***> от 27.11.2009 имеется условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, а именно: пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №45507810956000008474. За обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 580,00 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 договора <***> от 27.11.2009 устанавливает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа, что нарушает положение части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

По результатам проверки 20.08.2010 составлен протокол № 000087 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области 02.09.2010 вынесено постановление №212 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли - продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, предметом проверки административного органа явились пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора <***> от 27.11.2009, согласно которым выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа) в размере 7 580 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, связанной с ведением собственного внутреннего учета кредитных операций, в связи с чем взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов является незаконным и ущемляющим интересы потребителей банковских услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 № 7171/09.

Доводы банка относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента - заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связано с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку в кредитный договор включены условия, возлагающие на заемщика бремя дополнительных затрат, связанных с выполнением Банком обязанностей, установленных Банком Федерации, то данные деяния банка обоснованно расценены административным органом как условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что банком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что наказание назначено Банку с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса.

На основании ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении № 71 от 24.03.2010 и № 173 от 30.06.2010, банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Соответственно, повторное совершение однородного административного правонарушения правомерно признано административным органом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу №А57-11794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак